久保明教のレビュー一覧

機械カニバリズム 人間なきあとの人類学へ

ジャンルは人類学だが、いわゆる「遠くの異文化の人たち」はほぼ出てこず、機械やテクノロジーと人間との関係から人類学をする本。
特に近年話題のAIを考えるのに、近代的な意味での「人間」の特権的立場を解体する本書の視点は非常に重要だと思う。

序盤は抽象的でややとっつきにくいが、将棋AI(電脳戦)やTwitter(『何者』(朝井リョウ 著))の話に入ると具体的で勢いもよくノリノリで読める。その具体的な分析によって序盤の消化も進んでいって気持ちいい。

内在的多様性批判――ポストモダン人類学から存在論的転回へ

多様性の尊重が当然視される現在、「みんなちがって、みんないい」という考え方は、どこまでの多様性をどのように認めるのかという難題を生み出している。

かつて民俗誌研究は、前近代社会を近代的な枠組みの中で語ろうとした。その結果、対象社会を正しく理解できていないのではないかという批判が生まれた。前近代を「近代の発展段階」とみなす進化論的な立場と、文化ごとの価値を相対的にとらえる立場が対立し、研究の方向を問い直す必要が生じた。
単純な相対主義は「異なる文化は異なる世界の中でしか理解できない」という立場に行き着き、外部からの議論や理解を不可能にしてしまう。こうした課題に対して、進化論にも相対論にも依らず、動的な関係性を重視する新たな思想が登場した。本書はそれらの系譜を整理し、最終章では著者自身による再構築が示される。そこでは、多様性の有無（進化論的）でも、多様性の広狭（相対論的）でもなく、「多様性そのものを捉える枠組み」に視点を移す発想が提案される。
解説部分では各研究者の思想と具体的な事例が紹介されており、示唆に富む箇所も多い。ただし全体として難解であり、特に最終章は総論の方向性は理解できても、各論の展開は把握が難しかった。

特に印象に残った部分。
「人間も動物である」とは、人間と動物を肉体的に連続的なものと見なし、その差異を精神に求める近代的な考え方である。
一方、「動物も人間である」とは、人間と動物を精神的に連続的なものと見なし、その差異を肉体に見出す考え方であり、これはアニミズム的である。アメリカ先住民が動物の仮面をかぶる行為は、肉体的に異なる姿をとることで異なる世界を理解しようとする実践とされる。

この構図を現代のAI観に重ねると、AIの計算力と人間の知性を同列に扱う見方は、「人間もAIである」というナチュラリズム的視点ではなく、「AIも人間である」というアニミズム的世界観に近い。ただし、アニミズムが「かつて人間と動物の差異はなかった」と過去に向かうのに対し、AI観は「いずれ人間とAIの差異はなくなる」と未来に向かう点が異なる。

アニミズムは以前は別世界の思考と感じていたが、過去の思想体系として理解するだけでなく、これからの世界観の変化を考えるための手がかりにもなり得るという、文化人類学の面白さを知った。建築や政治など、異なる領域にアニミズム的視点を適用すれば、現代社会への新たな示唆が得られる可能性がある様に感じた。

機械カニバリズム 人間なきあとの人類学へ

人工知能が社会に侵食していく過程のなかで我々の思考はどう変容していくのか。著者の優れた洞察がいくつも出てくる。

機械カニバリズム 人間なきあとの人類学へ

機械と人間の新しい関係へ。道具説でも自律説でもなく、主体と客体の区別をなくして、機械も人間も変容していく。将棋ソフトやSNSを題材にしているのでわかりやすく、なるほどと思ったが、従来の感覚を変えていくのはなかなか難しいとも感じる。文章はやたら難解。国語の論説文問題を思い出した。

内在的多様性批判――ポストモダン人類学から存在論的転回へ

多少は文化人類学の心得があったつもりだが、それでも相当に難しかった。
結局、多様性を調停するにはどうしたらよいのか、形而上学的な結論しか得られていないように思え、具体的にどうすればいいかもっと知りたかった。
ただ、要所要所で興味深い記述があり、それらを少しずつ拾っていくだけでも、自分の血肉になる書だと感じた。

内在的多様性批判――ポストモダン人類学から存在論的転回へ

ちょっと読むのが辛すぎたので、大まかな感想のみ。

かなり抽象的な議論に入り組んでおり、イメージする人類学というよりかは哲学。フィールドワークして民族誌を書く人類学者というよりも、人類学の思考を使って思考する。筆者も述べるように、「オーソドックスな人類学的研究とはみなされない著作を発表してきた一人の研究者が「あなたは人類学者なのですか？」という想定される問いにたいして抱えてきた思いを具体化したもの」
この著者の題材、毎回面白そうには感じるのだけど、最終何言っているか分からなくなる。

具体性がないから読むのがしんどい。もっとオーソドックスな人類学を学んでから出直してこいと頭を叩かれた気分です。

そして、世の中、多様性という言葉がもてはやされているが、人類学者の見る世界はそれじゃ済まないんだろうなと思う。

多様性を捉える枠組み自体の多様性、多様性の多様性に目を向ける。
多様性を認めないとされる側も、多様性を認めるとされる側も、多くの場合それぞれに異なる枠組みに基づいて多様性を肯定していることが見えてくる。男女以外の性別を認めないようとしない人々も、しばしば男女という枠組みに基づく多様性を肯定している。人類学を「私たちはいかに多様でありうるかを、その多様性の内側から考える学問」としている。

機械カニバリズム 人間なきあとの人類学へ

タイトルがおどろおどろしい。どこかの本で紹介されていた。８章のうち３章が将棋についてなので、将棋が好きな人はコンピュータとの関わりで読むのもいいであろう。