轟孝夫のレビュー一覧

ハイデガーの哲学 『存在と時間』から後期の思索まで

ハイデガーはナチスに加担した危険思想家として、日本以外ではアンタッチャブルな思想家となっている。
ドイツでは、ハイデガーについて触れること自体が政治的に「正しくない」こととして、哲学的ではなく、「政治的に」完全否定されていることを本書で知った。
天才哲学者も政治に関しては間違うことはあるさ、と彼のナチス加担について簡単に語る向きもある。
だが、ハイデガーこそ二十世紀最高の哲学者と呼ばれた、思想界の大巨人だ。
そう易々と一般人が、思想的巨人を判断して良いものか。そうではあるまい。
そこには、我々のなかなか思いもよらない深い思想的理由があると考えるべきだ。
これを「ハイデガー問題」という。
同じことは日本においても言える。
それは「三島由紀夫問題」だ。
三島は文学者としては優れていたが、政治的にはバカな死に方をした、と考えて安心するものが多い。
近代日本で最高の知性を持った三島を凡人がいくら批判しても、それは自分の身の丈で戦いを挑んでいるに過ぎない。
三島もハイデガーも、一般人には及びもつかない、巨人なのだ。
そうみなして「問題」(謎)に挑むのが、建設的だし、正しいアプローチだろう。

ハイデガーといえば『存在と時間』。
そう誰もが思っている。
ハイデガーの主著は『存在と時間』でしょ、と誰もが信じている。
それは大いなる誤解。
ハイデガー(1889-1976)は、86年の生涯において、『存在と時間』は1927年、31歳の時の教授審査論文で、未完。当初目的の半分で放擲されている。
その若書きの未完論文を「主著」と呼ぶのは、ハイデガーに失礼ではないか？
なぜなら、それから50年、ハイデガーは残された課題に取り組んだからだ。
それを全く無視したのが、現代のハイデガー理解だというのだ。
ハイデガーは、なぜ『存在と時間』を途中で放擲したのか？
過去の哲学(形而上学)の用語に基づいた記述では、「存在」の謎に迫ることは出来ないと悟ったからだ。
我々が、『存在と時間』に惹かれるのは、それが馴染みのある従来の哲学(形而上学)を使って記述されているからだ。ちょっと分かるぞと思わせてくれるのだ。
しかし、『存在と時間』をいくら詳細に読んでも、「存在」の謎に肉薄できる筈はないのだ。
それを知らずして、ハイデガーは『存在と時間』だよ、と語ることの不毛さを、本書は分からせてくれる。ハズカシ。。。

『存在と時間』後の55年にわたるハイデガーの哲学的営為こそが、真の二十世紀最大の哲学者の真骨頂であるにもかかわらず、誰もそれを無視する。
それには二つの理由がある。
一つは、ハイデガーがナチス加担という誤りを犯したからだ。
もうひとつは、ハイデガーが何を語っているか皆目分からないからだ。
だが、それを以て、二十世紀最高の頭脳の成果を無視してしまって良いのか？

本書は、ハイデガー理解を妨げるこの二つのハードルを取り除いてみせる。
ハイデガーは、ナチス加担について、何も語らなかった、というのが一般の理解だ。そんな哲学者を信じられるか、という反発と政治的な理由でハイデガーは「アンタッチャブル」となった。
しかし、実は、ハイデガーはなぜナチスに期待したのかを明快に語り、なぜナチスがダメだったかを哲学的に徹底的に語っているのだ。
その発言を完全に無視したところに、現在のハイデガー(へのネガティヴ)評価は成り立っている。

ハイデガーはなぜナチスに期待したのか？
それまでの形而上学を超える思想的可能性を見出したと思ったからだ。つまり、思想的運動と捉えていた訳だ。
ではなぜ、ナチス批判に転じたのか？
ナチスをハイデガーの目指す方向に導くことが出来ず、従来の形而上学を補強する機能しか果たさないことが判明したからだ。
だから、ハイデガーの後期思想は、ナチスに対する根底的な批判となっている。
そのナチズムを徹底的に批判したハイデガーの営為を無視することは、ナチズムを温存することにしかならない。
ナチズムを根底的に批判して、ナチスの再来を許さなくするためには、ハイデガーを無視するのではなく、ハイデガーの後期思想を引き受けることなのだ。

『存在と時間』以後のハイデガーの著作が読みにくいのはなぜなのか？
『存在と時間』も決して読み易いわけではない。
なぜなら、それまで問われたことのない「存在」の謎に取り組んでいるからだ。
だが、『存在と時間』は何となく読める気がするのはなぜなのか？
それは誰もが慣れ親しんだギリシア以来の哲学(形而上学)の延長線上にあるからだ。
それでも、当然、問われたことのない謎に迫るために、独自の用語を生み出さなくてはならなかった。
それが現在、ハイデガー名彙と呼ばれる用語だ。
だが、それは従来の哲学(形而上学)の発想を引きずっている。
それでは「存在の謎」に迫ることは出来ない、と判断したことから、『存在と時間』は中途で放擲された。

『存在と時間』以降のハイデガー55年の知的営為は、従来の哲学(形而上学)に縛られない思考枠組みを構成することに費やされた。
『存在と時間』では何となく分かったと思ったのに、それ以降は、皆目分からなくなったさ理由はそこにある。
その後解りづらい用語をハイデガーの問題意識に遡ることで、一歩一歩理解しようとする。
それが本書の眼目だ。

ハイデガーという巨人が何に格闘したのか、その姿が朧げながら分かったような気がした。

ハイデガー『存在と時間』入門

難解な書籍の解説本としては最高峰では？？？
哲学書が苦手な僕でも苦労しながらも概略が掴むことができた(流石に原書を読める気はしないけど)
生き様を問うてくる作品は総じて心に刺さる

ハイデガー『存在と時間』入門

存在と時間に、キリスト教、現象学の影響があることを見て取れた。

繰り返し表現が多いが、そのおかげで、記述において置かれる事態はなくなり、素晴らしい読書体験だった。

現存在を時間という地平で見れることがよく分かった。

存在と時間がなぜ未完だったのか、も丁寧に考察されている。

ハイデガー『存在と時間』入門

三大難解書としても有名なハイデガーの「存在と時間」を平易な言葉で解説した入門書。

分かりやすさだけではなく、なぜ未完のまま終わってしまったのかなども専門家の視点から考察されており入門書としては最適なように思う。講談社現代新書にしては厚めの431ページで読み応えたっぷりなところもとても良かった。
本来性と非本来性がハイデガーの思考の重要な部分だと思っていたので、そこが少し理解できたような気がする。

「ひと」としておしゃべりに勤しまぬよう、きちんと『存在と時間』自体も読んでみなければならないなと思いました。

ハイデガー『存在と時間』入門

ハイデガー『存在と時間』に絞った解説者，書物の成立から本来性と非本来性，未刊行の内容まで詳細に検討。

ハイデガーの哲学 『存在と時間』から後期の思索まで

骨太な読書になりました。
ハイデガーの『存在と時間』については大体理解していたつもりだったが、著者の胆力ある丁寧な説明のおかげで理解がより深まった。人生論としての存在という表層的な思考に留まることなく、ハイデガーが追い求めた思索の過程とその結果生まれ得た多くの概念に肉薄していく。
存在という概念に取り憑かれたハイデガーおじさんは、その思考の果てに存在を超出していく。
ナチとの繋がりについてはフェアな立ち位置から出来るだけ冷静に分析していて興味深い。
ツェランとのエピソードはなぜか泣いてしまったた。
ただハイデガーの胡散臭さは免れ得ない印象。

ハイデガーの哲学 『存在と時間』から後期の思索まで

ハイデガーって、『存在と時間』の解説はけっこうあるんだけど、後期の著作を含めて整合的に理解できる解説ってほとんどないんですよね。これはかなり理解しやすい形でまとめられている。ただ、ナチに関してはちょっとハイデガーに好意的すぎない?! というのと、最後半の「主体性」をめぐって「その"主体性"の"主体"は誰?」「ひとつに収斂しないのはなぜで、その違いは何?」という疑問がぬぐえなかった。またいつか読んでみての感想が自分でも楽しみ。

ハイデガー『存在と時間』入門

哲学素人でもこの本のおかげで『存在と時間』をちゃんと読めた。
筆者もウン十年と悩まされていると吐露しているので親身に感じた。

ハイデガー『存在と時間』入門

「八本脚の蝶」読後、哲学的なテーマの本への興味が尽きない。たまたま手に取ったのだが、本書を読んでよかった。
ハイデガーの主著「存在と時間」についての入門書。入門書をいくら読んでも、原典を読んで自分自身のものとして吸収しないとそれは真の読書経験（理解）ではない。野矢先生もそのように書いていたが、本書でもそのことに触れられていた。しかも、「入門書だけ読んで理解したつもりになる」は本書ではハイデガーの本来性・非本来性の議論の卑近的な例として挙げられていたのが面白かった。
本書はハイデガーが本書で示した思想的内容のみならず、それがなぜ当初の刊行予定の中途で途絶しているのかといった成立過程も含めて論じている。最初は刊行をめぐるドタバタ劇に面白みは感じていたが早く本論に向かってほしいな、と思っていたけれど、最後まで読むと、「なぜ未完なのか」を丁寧に追うことが内容の理解に寄与することがわかった。
「存在と時間」の思想的内容は、本書の「結語」に簡潔かつ分かりやすい形でまとめられている。後で思い出したい時には、この章を読めば最低限のことはわかるのではないかと感じた。
ハイデガーが存在と時間性の議論で、「脱自態の地平の統一」の箇所の理解が少し難しかった。簡単にいうと存在は単に現前しているだけではなくその将来の可能態としての在り方やこれまでに可能であったあり方を含意し、それが現存在（人間）から了解される形で存在している。そして、自己である現存在もまた、その他の周囲の存在者のうちに同様のあり方で「ある」もの、ということだろうか。
確かに、存在と時間についての議論をするといっておきながら、「不安」や「死への先駆」「良心の呼び声」などと術語が出てくれば、人間の良き存在の仕方＝本来性なのだ、というような理解にしか到達できないかもしれない。しかしこの点、轟先生が未完の部分で書かれたはずの内容も補完していて、そうした内容は原著だけをがむしゃらに読んでいてもわからない内容ではないかと思った。
また、ハイデガーはキリスト教教義学に大きく影響を受けていること、さらに（意図せずに）大乗仏教的な発想に似通ったものがあると指摘されていた。仮に本来性の議論を、人間としてあるべき姿だと誤解して理解したとしても、全く理解できないどころかむしろ得心できる内容だったと感じた。轟先生が言われるように、存在を突き詰めることで実は存在の確固性が揺らぐような、仏教的な考え方は日本人にも受け止められやすいと思う。
本書の巻末に著者自身の執筆に至る経緯が書かれていた。学生時代から、それこそ一生をかけて「存在の問いとは何か」の答えを探り、専門の先生であってもようやくおぼろげにしか理解できないという内容に、千円少しのお金を払えば触れることができる。先生は科研費のおかげで研究ができたというが、もし人文系の学問が廃れてしまって、このような本を世に出す研究者がいなくなってしまったら、確かに誰も困らないかもしれないけど、何だかとてもつまらないことになるような気がする。

ハイデガーの超-政治――ナチズムとの対決／存在・技術・国家への問い

この本を読むにあたってある程度のハイデガーの知識が前提になるとは思いましが、そのような前提されている断片的なハイデガーの知識を大きな一つの流れとして捉えるための手引書になると思いました。
単なるハイデガー礼賛の書だという先入観を持った人は、まず、あとがきから読むと良いでしょう。

ハイデガー『存在と時間』入門

ハイデガーの専門家である著者による、代表的著書『存在と時間』の解説。いろんな方面からこの書に照点を当てて書かれています。どのような成立過程を辿って書かれたのかから始まるのですが、幾度となくの書き直し、追加、そして未完成に終わったこと。この書の経緯がすでにドラマチックなものになっています。それが何故なのかについて、ハイデガーが目指したことを読み解くことで解説されています。「存在」とは何なのかというということではなく、「存在」を知覚するのはどういったことなのかでしょうか。それを言い表すことのできる言葉の無い中、ハイデガーが書きたかったことを、著者の轟さんが、様々な言い方で挑戦するように書かれています。テーマにされていることは、わりとありふれたことなのですが、それゆえに難解なのだなと思わされました。

ハイデガー『存在と時間』入門

上巻を書いて、下巻は書かない学者が、なぜそのままずーと学者でいられたのか？不思議だ。
「日本人にはハイデガーの思想は必要ない」というようなことを言っている著名人は多い。
仏教の華厳思想があるからだ。井筒俊彦や中沢新一、木村敏、河合俊雄、大塚信一、J.ヒルマンも同様なことを言っているので、それは定説と言える。
それを根拠に、私はこう思う。
「存在と時間」という本は、東洋の知見を持たない西洋人が「生の根拠」を証明しようとした哲学書だったのではないか？
華厳経の「自分なんてものない、あるのは関係性だけだ」という価値観に行き着いてしまったハイデガーは、続編が書けなくなり挫折してしまったのだ。そこまで書いてしまったら、「我思う故に我あり」がモットーの西洋人の反感を買うばかりだ。
なので、やはり、「日本人にはハイデガーの思想は必要ない」という結論に、私はもっていきたい。
なぜなら、こんな難しい本は読みたくないからだ。

話は脱線するが、心理学者の河合隼雄さんは、華厳思想の欠点を「中空構造」という言葉で解説し、日本が太平洋戦争にのめり込んでしまった原因と捉えている。ハイデガーがナチスへの加担した原因も、その「中空構造」の罠にハマってしまったのだろうと私は推察している。

「存在と時間」の「存在」に関しては、2022年4月放送100分de名著で戸谷洋志さんが講師をした番組が、私にはとてもわかりやすかった。

ハイデガーの哲学 『存在と時間』から後期の思索まで

ハイデガーの思索をつらぬく「存在」をめぐる問いとはいったいなんだったのかということを、ていねいに解説している本です。

著者はすでに『ハイデガー『存在と時間』入門』（講談社現代新書）を刊行していますが、本書でもふたたび『存在と時間』におけるハイデガーの思索を振り返っています。とはいえ、前著とは異なる観点から検討がなされていることはいうまでもありません。本書では、『存在と時間』の既刊部分ではじゅうぶんに展開されることのなかった、「存在」をめぐる問いとのかかわりに焦点をあてて、ハイデガーの議論が見なおされます。

つづいて、中期および後期の思想の検討がおこなわれますが、ここで著者はハイデガーとナチズムの関係についてのくわしい考察を展開しています。ハイデガーの反ユダヤ主義的な言説がしるされた「黒いノート」の公刊以来、ハイデガーのナチズムへの加担は決定的になったとみなされていることに対し、著者は異議申し立てをおこないます。

ハイデガーの「存在」とは、さまざまな存在者がその真理をあらわにする場所であり、そこには和辻哲郎の主張する「風土」としての性格がふくまれていると著者は主張します。こうした発想にもとづいて、ハイデガーはドイツ民族が彼らの置かれている「風土」において「存在」を迎え入れることの意義を説きました。著者によれば、こうしたハイデガーの議論は「存在」の性格にそくした、どこまでも哲学的な思索なのであり、ナチズムの信奉者のあいだに見られた、生物学的な意味での民族を称揚する議論とは無縁のものです。

こうした立場にたって、ハイデガーはみずからの思想にもとづく大学改革を夢見たものの、そのくわだては失敗に終わります。その後ハイデガーは、ナチズムをふくめて近代的な発想そのものを根底から批判する思索をおこなっていたと著者は主張します。また、しばしばハイデガーの不誠実さを示すと見られてきた詩人のパウル・ツェランとのかかわりについても、通説の誤りを明らかにしています。

ハイデガーの超-政治――ナチズムとの対決／存在・技術・国家への問い

非常に面白く読ませてもらったのだが、ハイデガー思想におけるナチスとの対決という側面を若干過剰に強調する筆者の姿勢から、「もしある哲学がナチズムと親和的であるならば、それは思想として二流、三流である」といった俗的な先入観があるのではないかという印象を受けた。しかしその点を除けば、とても学びの多い読書体験だった。反近代的な価値観を称揚さえすれば近代を乗り越えられると考えている近頃の政治思想に対する強力な批判者としてハイデガーを受容することは、私たちに様々な洞察を与えてくれるだろう。
印象論に過ぎないのだが、もし筆者の描いたハイデガーの姿が真正のものだとしたら、なぜハイデガーにとってナチズムへの対決がニーチェへの対決であったのかも納得できる。というのも、ニーチェ哲学は、やはり、ナチズムと親和性が高く、そしてこれもやはり「主体性の形而上学」の一部、あるいはその究極形に過ぎないからだ。

ハイデガー『存在と時間』入門

ハイデガーの著作の研究に人生を捧げてきた研究者の大作。具体例が多く、また一度書いたことを何度も復習するためある程度は読みやすい。ドイツ語と日本語の差異もあるが、難しい概念を上手く意訳しているのである程度はわかる。ハイデガー初心者にも相当の配慮をしているが、それでもハイデガーが難解すぎて中々掴みどころが難しい。また、ハイデガーの理論を元になったキリスト教的価値観で理解しようとしているが、キリスト教に暗いのでこれも難しい。

フューチャーウォーカーのテーマは存在と時間であるという主張を見かけたので、これを機にハイデガーでも勉強するかと購入。入門だけあって具体例は多いが難しいな！

『ハイデガーの「存在」は、存在者がそのものとして現象することに含まれた、こうした構造全体を捉えようとする』
『『存在と時間』が「存在の意味は時間である」という根本命題を掲げていることを指摘したが、これは一般に「存在」が時間に基づいて理解されていることを意味している』
『一般化して言うと、存在の意味は存在者が現前することに尽きるのではなく、「過去」と「将来」も含んでいるということだ』
これは非常に重要だ。鳥をイメージするとき、飛んでいる姿、食べ物をついばむ姿、木に止まる姿まで含む。そして、卵、雛、成長、死まで思い浮かぶかもしれない。そういったものをすべて含めて鳥の「存在」なのだ。

『存在と時間』成立の歴史は、学者には重要なのだろうが個人的にはどうでも良かった。ポストを得るためにややいきあたりばったり的に論文を書くのは時代が変わっても同じだな。

『現存在の世界‐内‐存在には、本質的に他者と「ともに存在する」ことが含まれている。そして現存在の自己のあり方は他者との関係のもち方に規定されるため、その章では他者との「共‐存在」が主題化されることになり、ハイデガーの他者論が展開されることになる』なるほど、共存在や時間まで含めて、現存在か。私は単数ではない。

不安を感じている人への励ましに使えるかも。「ハイデガーは、不安を、おのれの存在の本来性の可能性と言った。選び取るかどうかは自分で決めねばならないとね」『現存在の生きることの意味をもっとも先鋭化された形で示す情態が、不安である』

「気遣い」は正直良くわからない。「気遣い」には、献身と世界への没入（頽落）が含まれるらしい。はえー。
「現存在」とは人間に、個別性、独自性、時間性、位置情報（場所性）などを加えた人間よりも広い意義を持つ。「現」が『ある一定の分節化された構造をもつ「世界」』である。「不安」状態では、自分の本来的な可能性が示されている反面、普段は不安からは逃避する。前者が「気遣い」の「献身」、「気遣い」からの逃避としての後者が「世界への気遣い」「世界への没入」「頽落」である。

ハイデガー『存在と時間』入門

ハイデガー自身の書いた本は難しそうなので、とりあえず入門書の類を何冊かよんでみようという感じで読んでみた。

なるほど、仲正さんらしい感じの本だな〜と。

どこが「らしい」かというと、テキストや言葉を大切にしているということ。訳のわからないハイデガー用語をドイツ語的にどういう意味なのか、語源としてどういう言葉の組み合わせでできているのか、それは普通の会話でどう使われるのか、というところから丁寧に解説してくるところ。

通常だったら、そういう話しって、面倒な感じがして、結局なんなんだ、とか思いがちなのだけど、仲正さんのやり方は、言葉を丁寧に解きほぐしていくことで、そこから文章の意味が通じ始める感じがあって、いいな〜。

いわゆるテキストを内在的に読むということなのかな？

ハイデガーがやろうとしたことって、形而上学とか、演繹的、論理的な原理原則ではなくて、日常の生活のなかでの気分の現象学的なところから、スタートするということ。

かならずしも、そうした探求は、ロジカルにはならないわけだけど、それを現象学的な主観性や日常の言葉づかいというところの注目するというところが、哲学的な意義なのかな？

だとすれば、仲正さんがここでやっていることって、とてもハイデガー的なものかもしれない。

昔、ハイデガーは、サルトル経由の実存主義という文脈で読まれていたのだが、最近では、そうした読みは排除されつつあるみたいだけど、仲正さんは、かならずしも実存主義的な読みを否定はしていないかな？

むしろ、テキストのもつそういう実存的な側面をテキスト内在的にしっかり捉えているようにも見える。

戦後、サルトルの「実存主義はヒューマニズムである」みたいな話しに対して、ハイデガー自身は、そういう解釈とは違うという発言をしていたようだが、その時点では、ハイデガー自身が「実存的」なところから転回をして「存在論」的になっていたわけで、かならずしも「私は実存主義ではない」発言を100%受け止める必要もないのかもしれない。

わたしは、どっちかとうと「サルトルはもう古い。これからは、構造主義、ポスト構造主義だ」というムードのなかで哲学的な本を読み始めたので、サルトルはあんまり読まずに、なんとなくの印象で批判していた気がする。

ちょっと、サルトルも読んでみようかな？とか思ってしまった。

ハイデガー『存在と時間』入門

「どう存在しているか」と捉えると意味がわからなかったが、「我々はどう他者の存在を理解しているか」と捉えるとふんわり理解できた。

人々の理解は認知のバグも含んだものだと思っていて、それを前提にした存在論だとすれば正直なところ同意しづらい点はある。
しかしそうしたバグも許容した上で、「どう合理的に生きるか」を考えると、わからなくもない。

ともあれ、この本としては、「存在と時間」ができるまでの背景からその後の講義の内容まで丁寧に解説した良い本であった。
あえて言えば導入が長くて「早く本題に入って欲しい」と感じたのは否定できない。
ハイデガーの思想としては完全に同意できない点はあったものの、非常に興味深く読むことができた。

ハイデガー『存在と時間』入門

ハイデガーが『存在と時間』という書物の中で考察しようとしていた内容を解き明かしている本です。

同じ講談社現代新書から、すでに仲正昌樹の『ハイデガー哲学入門─『存在と時間』を読む』が刊行されていますが、仲正の本が『存在と時間』の既刊部分で論じられている実存思想に焦点を絞って、比較的わかりやすいことばでその内容を解説しているのに対し、本書ではハイデガーその人の思索の道行にしたがいつつ、彼がめざしたものが何であったのかを明らかにしています。

本書では、キシールによって解明された『存在と時間』の成立過程について、非専門家にもわかりやすく説明がおこなわれているとともに、ハイデガーがカトリック神学などのキリスト教の思想から影響を受けていることに注目し、本来性と非本来性の区別や「良心の呼び声」など多くの入門書では正面からとりあげることが回避されてきた問題に、あくまでハイデガー自身の思索の内からその意義をたどることが試みられています。

また最終章では、『存在と時間』が挫折に終わった理由についての考察がおこなわれています。そこでは構想力をめぐってカントが展開した時間論からの影響が指摘されるとともに、現存在の時間性を「地平の統一」として描き出そうとしたことが、地平を定立する主体を想定してしまうという問題を孕んでいたことが指摘されています。

431ページという、新書にしてはかなりのヴォリュームになっており、内容面でも『存在と時間』にくわしく立ち入って議論が展開されています。ハイデガーの思想の根幹にあるものに触れることのできる、かなり本格的な入門書といえるのではないでしょうか。

ハイデガー『存在と時間』入門

個別性をもったわれわれの本来性である「良心をもとうと意志すること(≒覚悟)」に関してアリストテレスの議論に触れているところで、「何かに対して心構えをもつこと」と意訳した「ヘクシス(性状)」を「おのれの状況においておのれの問題に対して持ち場についていること」と特徴づけた。
この「持ち場についている」という表現がとても印象に残った。

ハイデガー『存在と時間』入門

ハイデガーという名前だけ聞いたことあったが、ナチスと関連付けて語られることが多いことは知らなかった。冒頭を聞いてると実はシンプルに言語化能力の低かったのでは…と無粋な考えが頭をよぎってしまう。黒いノート。近代批判の批判。現存在。実存。存在という概念は言葉で説明することができない。それに対して存在を時間に関連づけてどうにか説明をつけようとしたもの？ただ、ハイデガーの思想の要である「存在と時間」は上巻だけで下巻が出版されることはなかった…全体を通して、この入門書をもってしても、これだけの言葉と紙面を尽くさないと伝えられない主張なのか？と疑問に思ってしまう。原典はもっと訳わからんし冗長らしい。