スティーヴン・ワインバーグのレビュー一覧

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

この本を手にとるまで、ワインバーグが
まだ生きてたって知らなかった。
俵万智のことを昔の歌人だと思っている人たちのように。

科学とは何か？を書いてる本は多数あるけど、彼の発見という視点が好き。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

紀元前から物質の最小単位は存在すると言われていた！みたいな話を聞いても、色々適当言う中で偶々現代の事実と合うことを言った人がいただけだろう、と言う気持ちにしかならなかった。ワインバーグは当時のこれらは科学ではなくポエムだと言う。それを読むだけでもスッキリ。
では科学とは何でどこからが科学なのか？
中世の宗教との関係が長めで飽きたが、ガリレオ以降の科学の躍進、熱力学での発見が呼ぶ新たな発見の連続は読んでいて爽快。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

「本書は不遜な歴史書だ！」と帯にも「はじめに」にもありますが、そこまで不遜ではありません。著者が語るとおり「現代の基準で過去に裁定を下す」ということをしているため、通常の歴史書的な視点に欠けていますよ、ということです。歴史的事実を追うとか、歴史的意義を考えるだとかは従来の科学史専門書にまかせて、現代の科学とは結局なんなのかを考えたいということなんだと思います。その意味では、歴史を追いながら科学とはなんぞやというのを考えていく本だと思います。私はそのように読みましたし、そのように読むことで科学に対する認識を改めることができたように思います。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

非常に面白い。
一刀両断が心地良い。

難点は余計な訳注が本文中にあること。訳注がないと分からない人だとこの本は読み切れないのではないか？

オランダの出版社「エルゼビア」を「エルゼビール」と書いてしまうあたりで翻訳者の馬脚が現れている。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

とてもざっくりと言ってしまうと、遥か紀元前5世紀のギリシャ物理学から21世紀の現代に至るまでの、「科学」もしくは「科学と呼ばれ、みなされたもの」を概観する「科学分野の歴史書」であり、もう少し細かく言うと、過去に「科学者」と呼ばれた人たちや理論への批評的論考、でもある。刊行された際、歴史家や哲学者から猛反発を浴び、大論争を巻き起こした本らしいが、むべなるかな。

特に科学界や哲学界に拘りも誇りもない、いち読者として読むならば、本書はとても面白い。古代を扱う1章から8章、中世を扱う9章と10章あたりは、学校の物理や世界史で習った（ような気がする）様々な散らばった知識を、「科学の発展の歴史」という一本の道でまとめ上げていくのにとても便利で、頭からずっと読み続けていくと読みやすい。

一方、著者が「科学革命」と題した11章以降は、各章で特徴的なトピックが扱われているので、例えば天文学を知りたいなら11章、ニュートンという希代の天才について知りたいなら13章と、個別に分けて読んでも楽しい。

終章である15章では、ニュートン以後の世界で統一されたり別の学問分野の中に収斂したりした科学分野が概説されている一方、いまだ未開の部分がある分野についても簡単ではあるが紹介されている。ここを読むと、科学は分野によって程度の差はあれ、いずれも発展途上であり、著者の言葉を借りれば「壮大な物語の最中にいまだ立っている」のだ、ということが、素人であってもうっすらと理解できる。

科学者はきっと、自分の研究が今、世界のどのあたりに位置しているかなどは考えていないのだろう。今、わかっていることを踏まえつつ、分かっていることを疑い、分かっているのかいないのかすら分からないものを追い続ける。
そういう世界があるのだな、というのを知れたのは、読書体験としてはとても貴重で、楽しかった。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

著者のように物理学をやっている人から見たら，科学哲学など，科学研究の推進力にはならないと考えるでしょうね。例えば，ギリシャ自然哲学（アリストテレスなど）にはかなり手厳しい感じがします。でも，「現代アート」はそれまでのアートがあってこそなのと同様，それがなければもっと早く科学が展開してきたかというとよく分からないのではないかと思います。「巨人の肩の上に立つ」という時の巨人に含めるべきものを現代の科学の視点で評価してみようという感じでしょうか。

やっぱり，「（厳密な）理論と実験の両輪」ですよ。

宗教と科学の論争についても「歴史は繰り返す」という印象を持ちました。今は「エビデンスベイストに関する論争」にもなっています。アラブの科学が衰退した背景には科学を敵視する風潮があったようです。科学を御用聞き程度にしか使わない政権がいる国では科学は発展しないのでしょう。

コロナ禍でもニュートンみたいに自宅で研鑽を積める！なんて学生に向けた励ましがあったりするけど，このニュートンは学位を取ってからのニュートンだそうです。だから，学生向けではなく教員向けだな。


【古代ギリシャの物理学】
①実証を求める態度がなければ，その論は詩。論者は詩人。詩なら誰もその内容に関して真偽や証明を求めない。
②数学は自然科学のツールであるが，数学は自然科学ではない。数学と科学では数学に対する厳密さの構えが異なっている。これを同じと捉えて，文体を含め，自然科学も数学も理性の力だけで真理に到達すべきとしてきた（きてしまった）歴史がある。
③詩→理詰めの転換の象徴はアリストテレスで，古代人としては優れているが，目的論，実験（人工的状況）よりも観念論（非数学的であるが故に詭弁に陥るものも多い）など，現代科学からは相容れないものが含まれている。
④ヘレニズム時代は，気前のいいエジプト王の援助により，アテネからエジプト（アレクサンドリア）へと移った。万物原理よりも具体的な現象の理解に力点が転換し，エピステーメーとテクネの区別も緩かった。アルキメデスやアポロニウスが筆頭である。医学の科学化は生物学の発展を待たなければならなかった。
⑤ギリシャ科学がローマ帝国時代に衰退したのは，聖書の記述と科学知識との衝突というよりも，「異教徒による科学は，キリスト教徒が取り組むべき霊的問題から心を逸らすものだ」とするように，科学を不道徳の対象（＝業火の対象）とみなしたせいだった。ギリシャ科学は注釈と少々の異議として存続したが，創造的活動は過去のものであり，やがて注釈者すらいなくなった。
【古代ギリシャの天文学】
⑥空は方位や日時，暦の情報源としての実用性から，天文学の精密化が進んだ。
⑦測定データそのものが未熟であったにもかかわらず，量的な結論を引き出すために数学が正しく使われ，地球，太陽，月に関する大きさや距離についての理解が進んだ（エジプト，アレクサンドリア）。
⑧天動説と地動説は，ケプラーによる事実が知られていない時代であったために，ファイン・チューニングになるような複雑な仕掛けを導入するしかなかった。ただ，そのよく知られる対立以前に，天動説にもアリストテレス派とプトレマイオス派の対立があった。
【中世】
⑨暗黒時代は，ギリシャ科学はアラブで存続した。但し，アラブ科学も天動説の範囲で，アリストテレス派（哲学者，医師）とプトレマイオス派（天文学者，数学者）の派閥争いが続いた。しかし，イスラム教は科学を敵視し，次第に衰えさせた。
⑩ローマ時代の名残である自由七科を学ぶ大聖堂附属学校（後の大学）の充実化が起こり，古代の著作（ギリシャ語原点のアラビア語訳）がラテン語に翻訳されて蘇った。アリストテレスの著作は例えば「宇宙は法則によって支配されている」という自然主義的だという意味でキリスト教会から歓迎されず，その注釈や支持的立場も含め異端宣告の対象となった（が後に撤回される）。数学と物理学の関係はまだ不安定であり，天動説内の論争はまだ続いていた。
【科学革命】
⑪コペルニクス，ティコ，ケプラー，ガリレオによる展開により，キリスト教と対立しながらも楕円軌道の地動説が科学理論としての地位を形成していった。
⑫人工的状況を扱う実験がガリレオから本格的に始まり，ホイヘンスへと引き継がれ，数学の論法へのこだわりから物理学が脱却した。
⑬科学者でも数学者でもなかったにもかかわらず極端な経験主義的科学観を表明したベーコンの著作『ノヴム•オルガヌム』は，当時の科学者に特に影響を与えなかっただろう。デカルトは数学を物理学に持ち込んだが，彼の見解に間違いは間違いが多い。虹の説明が最大の貢献だが，方法序説にあるような方法ではないがゆえに，彼の哲学は貢献していないとみなせる。
⑭ニュートンにより，物理学は天文学•数学と統合され，光学，数学，力学に関するニュートン理論が科学の標準モデルとなった。
現代科学は，化学や生物学，脳科学へとその自然観を広げているが，ライオンがインパラを襲うことを原子のレベルで追ったり説明したりする必要はない。ただ，今後も還元主義の道はまだ続くだろう。

*****
現在，「科学哲学」という興味深い研究分野が存在するが，これは科学研究そのものにはほとんど影響力を持っていない。(p.51)

歴史上何度もその実例を見ることができるように，その時代の知識で解明sできる問題とそうでない問題とを見極めることこそ，科学の進歩の本質的な特徴である。(p.58)

権威を持った人間が自分の権威を損なうかもしれない研究に反対するのは，医学界に限ったことではない。(p.71)

　科学の発見には，自然研究から宗教観念を切り離すことが不可欠だった。この分離には何世紀もの年月が必要だった。物理学においては十八世紀までかかったし，生物学においてはさらに長くかかった。(p.72)

　現代の科学者が「超自然的存在などいない」と最初から決めてかかっているというわけではない。私はたまたま無神論者だが，真剣に宗教を信じている優れた科学者もいる。現代の科学者の考え方とはむしろ，「超自然的な存在の介入を想定せずにどこまで行けるか考えてみよう」というものである。科学はこのような方法でしか研究できない。というのも，超自然的な存在の助けを借りればどんなことでも説明が可能だし，どんな説明も証明不能になってしまうからである。現在盛んに宣伝されている「インテリジェント・デザイン」説を科学と呼べない理由はここにある。それは科学というよりも，科学の放棄である。(p.73)

　古代世界に地動説が定着しなかった理由を述べるのは簡単である。地球が動いていることをわれわれは感じない。そして，それを感じなければならない理由がないことを，十四世紀まで誰も理解できなかった。(p.106)

　古代ギリシャの天文学の偉大な進歩を推しすすめたのは物質的な器具だけではなかった。それには，数学の進歩が果たした役割も大きかった。古代及び中世の天文学のおもな対立点は，「地動説か天動説か」ではなかった。対立していたのは，静止した地球の周りを太陽や月や惑星がどのように運行しているかに関する，二つの異なる理論だった。そして，その対立の大きな部分を占めていたのは，自然科学における数学の役割に対する考え方の違いだった。(p.115)

現代の理論物理学者も基本原理から推論するが，推論という作業には数学が用いられる。原理自体が数学で表されるものであり，観測から習得されたものである。間違っても，「よりよいものは何か」という思索から習得されたものではない。(p.136)

ニュートンの成功は，惑星の動きを単に記述したのではなく，それを「説明したこと」にある。ニュートンは重力を説明してはいないし，そのことを自覚していた。だが，これが説明というものの常である。いつか説明される日のために，常に何かが残されるのである。(p.138)

　異端宣告とその撤回という十三世紀の出来事は，おそらくこう要約することができるだろう。異端宣告はアリストテレス絶対主義から科学を救い，その撤回はキリスト教絶対主義から科学を救ったのだ，と。(p.180)

　デカルトもベーコンも，何世紀にもわたって科学研究のルールを決めようとしてきた大勢の哲学者の一人というに過ぎない。科学研究はルールどおりにはいかない。どのように科学を研究すべきかというルールを作ることによってではなく，科学を研究するという経験から，われわれはどのように科学を研究すべきかを学ぶ。そして，われわれを突き動かしているものは，自らの方法で何かを見事に説明できたときに味わう喜びを求める欲求である。(P.279)

ニュートンは，ロンドン，ケンブリッジ，生地リンカンシャーを結ぶ，イングランドのごく狭い地域から出たことがなかった。潮の満ち引きに多大の興味を持っていたにもかかわらず，その海にさえ行ったことがなかった。(p.280)

ニュートンはデカルトの，「光は，目に作用する圧力である」という説を，「もしそうなら，走っているときには空の明るさが増して見えるはずだ」と否定した。(p.284)

物理理論というものは，計算したいと思うすべての物事を計算できるわけでなくても，単純なものの計算が確実にできることが実証されれば，その正当性は証明されたものと見なされるのである。(p.312)

　アインシュタインの予測どおり太陽が重力場によって光線が曲がることが一九一九年に観測され，アインシュタインの理論の正しさが確認されたとき，タイムズ紙は，「ニュートンの理論は誤りだったことが証明された」と宣言した。この記事は間違っていた。ニュートンの理論はアインシュタインの理論の近似理論――光速よりずっと遅い速度で運動する物体に関して有効性が増す理論――と見なすことができる。アインシュタインの理論は，ニュートンの理論を否定しないというだけではない。相対性理論は，ニュートンの理論がなぜうまく機能するかを説明しているのである。一般相対性理論それ自体もさらに完璧な理論の近似理論であることは疑いの余地がない。(p.322)

　つまり，世界はわれわれにとって，満足感を覚える瞬間という報酬を与えることで思考力の発達を促すティーチングマシンのような働きをしているのである。数世紀かけて，われわれ人類は，どんな知識を得ることが可能か，そしてそれを得るにはどうすればいいかを知った。われわれは，目的というものを気にかけなくなった。そんなことを気にかけていては，求める喜びには決して到達できないからである。われわれは確実性の追求をやめることを学んだ。喜びを与えてくれる説明は，決して確実なものではないからである。われわれは，設定した条件が人工的であることを気にせず実験することを学んだ。そして，理論がうまく機能するかどうかの手がかりを与えてくれ，それがうまく機能したときには喜びを増してくれる，一種の美的感覚を発達させた。人類の世界の理解は蓄積していくものだ。その道のりは計画も予測も不可能だが，確かな知識へとつながっている。そして道中，われわれに喜びを与えてくれることだろう。(pp.236-327)

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

ノーベル賞を受賞した物理学者が書いた科学史。古代ギリシアにおける物理学・天文学の発展からアリストテレス、プトレマイオス、ローマ帝国時代、アラブ世界へ。コペルニクス、ケプラー、ガリレオと進んで革命者ニュートンが登場する。ワインバーグの歴史に関する博識と、文章のわかりやすさにびっくりしました。
ワインバーグの視点は、今から見ると間違ったこともあるけど、それぞれの時代の知識で解明できることとそうでないことを見極めること、また、自分の考えや理想に理論を合わせるような科学的でない態度は許せない、ということかなと思いました。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

アリストテレスは何かと賢人として持ち上げられるが、その主張はなにかしっくり来なかった。ものには目的があるといわれてもまあ、そういう見方もしてもいいかくらいの説得力しか私にはなかった。
それはアリストテレスの理論が科学ではなかったからだ。
プトレマイオスの天動説は理論としては間違いだったことがはっきりしているが、当時の観測結果には則しており科学としては妥当なものだった。むしろコペルニクスの地動説は未熟さゆえによく天体を説明できなかった。
理論をたてて観察によって実証するプロセスは普遍的な知にとって不可欠だ。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

詩的な自然哲学者たちに何より欠けていると思われるのは、必ず実証を求めるというこの態度なのである。
現代の科学者の考え方とはむしろ、「超自然的な存在の介入を想定せずにどこまで行けるか考えてみよう」というものである。科学はこのような方法でしか研究できない。
キリスト教徒が迫害されたのは、ローマの宗教を公然と否定したからだった。
もう一つの要因は、キリスト教が教会での立身出世の機会を、知的な若者に提供したことだった。

歴史的に見れば、この（測定結果の）不確実性に注意が払われるようになったのはつい最近のことである。

自然哲学者たちはもはや、自然がその原理を偶然明かしてくれるのを待ってはいなかった。母なる自然からその秘密を力尽くで奪い取るために、彼らは人工的な環境を巧みに構築するようになったのてある。

ニュートンは、過去の自然哲学と現代科学の始まりとの境界を越えた人だった。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

最近出たワインバーグさんの本

古典力学，科学的手法がいかにして
確立されていったか
という話

山本義隆さんの本とか板倉聖宣さんの本を
読んでる自分にとってはそんなに新鮮さはなかったかな

他の本は比較的，歴史の記述という点に焦点が
置かれている気がするのに対して
この本は，ワインバーグさんの主観的な見方も
随所に見られる点が特徴かな
それが一番最初にかかれている
「本書は不遜な歴史書だ」に現れている

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

ちなみに表紙はルーブル所蔵の「天文学者」by フェルメール。センス良過ぎ。
「はじめに」から、ホイッグ史観上等と社会構成主義者に啖呵切り。あーらら、面白くなりそう。後出しジャンケン並に卑怯者扱いされる(コトもある)ホイッグ史観だけど、分かっちゃってる私らが自分の手足を縛るマネしても限界あると思うんですけどね、ってことでワインバーグに一票。
「科学に影響を与えてきた5つの分野ー詩、数学、哲学、テクノロジー、宗教」と打ち上げた割にはあまり絡まないトコもあるのはご愛嬌。ベーコンやデカルトまでは頑張ってみたけど、現代哲学は手に余るよなあ。ダーウィンとかひとかすりだしw
無神論者でない科学者達が己の宗教観と研究をどう折り合いつけるかなんて、考えたことなかった。宗教が世界を支配してた時代、神様出すと話が進まないんで、取り敢えず置いといて自分の研究に取り組んでたのね… あ、言うても一神教限定か⁇

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

科学者を現代の目で批判的に分析したものである。デカルトが過大評価されたというのも、どうもそんな気がしていたということを解説してくれた本である。
　2022年に再読したが、どうもすらすら読めたが、内容は忘れていたのはなぜだろうか。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

本書の科学史としての面白さへは人それぞれだろう。
私は、本書の後半、ガリレオ以降でやっと楽しめた。というかやっと読めるものになった。それまでは、いわゆる実証科学の要素が少なかったからだ。
その上で、トータルとしての科学史としての面白さは、今ひとつ感じられなかった。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

古代ギリシアから量子力学まで、科学の歴史を俯瞰する講義を基にした本。古代ギリシアの哲学者は世界史でも習うが、その詳細が一番興味深かった。実験や事実と照らし合わせて理論を確立していく現在の科学的手法が取られるまで非常に長い年数がかかった。現代の考察を基準に過去の科学者を評価することはウィッグ史観とは別だと思った

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

帯に書かれている文言は大袈裟だが，科学史を俯瞰していて面白い．特に後半に出てくる，ニュートンが自身の力学を導き出すまでの過程は知らなかったことであり，興味深かった．

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

科学的

この言葉をつけるだけであらゆる理論は尤もらしくなる。ビジネスの世界でも、特に文系の人を黙らせる、或いは思考停止に持っていくキラーワードだ。

では科学的とは何か？

これは科学哲学の問いだが、この本の著者はホンモノの物理学者。しかもノーベル賞受賞者。彼が言う科学的とは、実際に世界を理解することに貢献するかどうかである。科学哲学では、もっと正確に定義しようとするが、著者は物理学者なので、そんなことはどうでも良い。むしろ、科学哲学の議論を小馬鹿にしている。そうではなく、歴史を振り返り、どうやって理解が進んだか？どんな方法、思考が科学の進歩に役立ったのか？を冷静に分析する。そこには、当時だからしょうがない、といった妥協はない。どんなに今の理論に近かろうと、そこに観測・仮説・検証のプロセスがなければ、ただの空想である。

このような考えのもと、ギリシャ時代からの自然哲学、天文学、数学のさまざまな発見・進歩を丁寧に解説しながら、方法論について辛口コメントを入れる。そして、ついにニュートンによって現代の科学的方法は確立し、そこから科学が大きく発展することになる。

本書は科学的方法がテーマであるが、科学史としても一級である。天文学がどのように地上の運動とつながったのか、数学の果たした役割、自然を説明できた喜び、などなど当時の知的好奇心の熱が伝わってくる。また巻末にはテクニカルノートとして、当時の理論を数学的に説明しており、こちらも高校数学で理解できる範囲で面白い。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

・世界はわれわれにとって、満足感を覚える瞬間という報酬を与えることで思考力の発達を促すティーチングマシンのような働きをしているのである。数世紀かけて、われわれ人類は、どんな知識を得ることが可能か、そしてそれを得るにはどうすればいいかを知った。われわれは、目的というものを気にかけなくなった。そんなことを気にかけていては、求める喜びには決して到達できないからである
・「科学」の基本を満たしているものを積極的に評価する。それは、自らの論理を観測・実験によって検証し、それによってさらに論理を発展させていく、ということである

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

科学、物理、哲学、宗教などとの結びつきがわかる。物理の話は文系学部出身には少し難しいが、読んで損はないと思う。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

科学を発展させた思想の歴史。古代に於いて天体観測から得られたデータは、人間の宗教観や感覚のみで理解しようとする受動的な科学でしかなかったため発展が進まず誤った解釈が横行したが、ガリレオ以降観測データだけではなくそれを実際に実験によって確かめるという新たな能動的ステップが加えられたことにより発展が飛躍的に進んだことがわかる。科学は小さな発見の積み重ねだと思っていたので、こらは目から鱗だった。

科学の発見

スティーヴン・ワインバーグ / 赤根洋子

若干アクの強い科学史。個人的にはサイモン・シンの方が面白いと思うが、本書の内容は講義で聞いたら大変面白いと思う。表紙の勝利か。