ニコラス・ウェイドのレビュー一覧

研究不正の例を並べるだけでなく、科学の構造的問題を指摘。それのみならず、根本的な認識問題まで踏み込む。

すなわち、betrayer of the truth とは現実とかけはなれた幻想の科学・科学者観を持つすべての人を指している。科学・科学者に対する認識がそもそも事実と違う。このことにより、科学内...続きを読む部の欺瞞が真理追究を妨げることを許してしまうし、有効な対策が取れない。

著者はいくつかの処方箋を提示する。雑誌の数を減らして（ひいては研究者の数を減らして）論文の質を高めること、場合によっては教育と研究を分離すること、論文をオーサーシップを明確にすること、など。しかし何より、科学は科学者という普通の人間による所業なのだという認識を持つことが先決であるとも。

この本の視座からすると、ミスコンダクト防止教育（それ自体は大切だが）のプログラムは皮相的だと思った。

原著が書かれたのが1982年なので、今なら再現性を担保する技術的基盤の話があってもいいのかも。

「科学とはどのようなものであるかについて充分な理解を得るためには、哲学者、社会学者、歴史学者による厳密な抽象化は、型にはまった観念のような全体像としてではなく、多面的な物体のある一面として認識されねばならない。科学はまず第一に社会的なものだ。…第二に、科学は歴史的なものであり、時間と共に前進する文明...続きを読むと歴史の構成要素である。…第三に、科学は人間の合理的思考の文化的な一つの表現と言えるのである。
科学のこの第三の側面は非常に多くの誤解を生んできた、つまり、科学における強い合理性の存在は科学的思考の唯一の重要な要素であると受け取られてきたのである。しかし、想像や直感、忍耐、その他多くの非合理的な要素もまた、科学の過程の基本的な部分であり、さほど重要ではないと考えられている人間の希望やねたみ、欺瞞などもまた、ある一つの役割を演じているのだ。欺瞞はデータを偽る個人と、それを受け入れる社会の双方において、非合理的な要因が作用していることの証なのである」p.296-297

STAP細胞事件は、最近の論文捏造事件として大きく取り上げらている。しかし、科学の歴史を振り返ってみると論文捏造はある一定の割り合いで起きている普通の事件として捉えることができる。

しかも原著は1982年に出版されているにもかかわらず、「生物学や医学は、欺瞞が人びとの幸福に直接影響を及ぼしやすい分...続きを読む野であり、生物学おいて欺瞞は決してまれではない」と既に述べている。

客観性は科学者だけの特権ではなく、また科学者たちは狭いコミュニティの中で生きていることを忘れてはいけない。科学は人間くさい行為の積み重ねであることを、一般の人たちはあらためて認識した方が良いと思う。

科学の中で欺瞞を生み出す人間的所業としては、出世欲、上司からの圧力、研究費獲得のプロセスなどである。これらは科学以外の会社組織などにみられる階層社会では日常茶飯事のことではないだろうか。

歴史を振り返れば科学における真理にも紆余曲折がある。情報が豊かで、また情報が伝搬しやすい現代においては、科学ジャーナリズムの果たすべき役割は重要ではないだろうか。

STAP細胞事件はある意味科学ジャーナリズムの敗北と言える。

スタップ細胞で話題になった論文捏造事件。これは科学界では日常的に行なわれていた行為であった。筆者はガリレオやニュートンも実験結果をごまかして捏造していたと指摘する。今回問題になった理化学研究所も、２００４年にデータの改造が発覚して、２００５年に「科学研究上の不正行為の基本的対応方針」を制定している。...続きを読むこのような理研の対応は、研究機関のモデルケースとして評価されていたのだが。
今回、捏造の発覚が早かったのはこうした過去の実例からの教訓が生かされていたのだろうか。

購入。

客観性のため、ミスや捏造がすぐに発覚すると考えられている科学の世界でもかなり主観が入り込んでいてミスや捏造が看過されることがある、ということを多数の事例を紹介しながら解説している。

第4章のキナーゼ・カスケード説で起きたことを読むとSTAP細胞の事件と同じような印象を受ける。STAP細胞...続きを読むの有無はまだ検証されていないが、発見者にしか成功例がなく追試で再現できないこと、発見者が若いこと、など共通点が多い。

歴史の中ではプトレマイオスもガリレオもニュートンもメンデルも同時代人には疑われ、現在の検証でももしかしたら改ざんや盗用かもしれない実験結果から結論を導いている。
理論の正しさを示そうと実験して、理論から外れたデータを無視することは問題だが、たまたま理論が正しかったために上記の発見者は賞賛を得ている。

実績を出さないと研究者で居続けることができないから、不正をしてでも実績を作る。科学の発展に本当に寄与できる姿勢なのか、仕組みなのか、現在のあり方に疑問を持った。
他にも色々な問題が取り上げられている。

1988年の化学同人版は原書の全訳だが、本書は第9章といくつかの章の部分が削られている。削られた章の内容に興味がわいた。

人種が違えば遺伝子も違い、遺伝子の違いは文化の違いを生じる、という主張。

人種による差異に切り込んでいった、という点では評価できますが、根拠がまだまだ希薄な印象。
著者の主張の正しさ（誤り）がはっきりするのは、これからの研究の進展次第、ですかね。

全体的にくどくて、若干読みにくい文章でした...続きを読む。
そのあたりも、やや残念。

まあ話半分に。人口集団のあいだの遺伝的なちがいについてどれくらいのことがわかっているかとかか確認したり、フクヤマ先生やグレゴリークラーク先生の本に何が書いてあったか復習する、みたいな価値はある。っていうかそういう本を読んでのウェイド先生のいろんな想像の話。