石川文康のレビュー一覧

入門できなかった。
わかった部分とわからなかった部分があった。

けど、わかった部分はすごくわかった。
いつか、この内容が理解できるように他の本も読んでみる。

カント研究の第一線で活躍する研究者によるカント哲学の全体像の解説。『純粋理性批判』の内容を、カントの着想を得た順番に従って、アンチノミーの説明から解きほぐしていくなど、難解とされるカント哲学の内容を簡潔明瞭に伝えようという著者の意図がよくわかる。そしてそれが成功していて、カント入門としてはこれ以上な...続きを読むい内容となっている。

［　内容　］
真理の最高決定機関であるはずの理性が人間を欺く二枚舌をもつとしたら、一大事ではないだろうか。
この理性の欺瞞性というショッキングな事実の発見こそが、カント哲学の出発点であった。
規則正しい日課である午後の散歩をするカントの孤独の影は、あらゆる見かけやまやかしを許さず、そのような理性の欺...続きを読む瞞的本性に果敢に挑む孤高の哲学者の勇姿でもあったのだ。
彼の生涯を貫いた「内面のドラマ」に光をあて、哲学史上不朽の遺産である『純粋理性批判』を中心に、その哲学の核心を明快に読み解き、現代に甦る生き生きとした新たなカント像を描く。

［　目次　］
第１章　純粋理性のアイデンティティー
第２章　カント哲学の土壌と根―批判哲学への道
第３章　迷宮からの脱出―第一アンチノミーの解決
第４章　真理の論理学―経験世界の脈絡
第５章　自然因果の彼岸―自由と道徳法則
第６章　自由と融合する自然―反省の世界
第７章　理性に照らされる宗教

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

入門書ではあるが、私には難解だった。平易に記述しようという気持ちは感じられる。しかし用語に馴染みがなかったり、特有の意味が与えられていたり（例えば「自由」や「目的」）しているため、内容がなかなか頭に入ってこない。それだけカントを平易に語るのが難しいということなのだろう。

ジュニア新書からの推薦本である。入門と書いてあるが結構難解である。学部生がざっと読んで理解できるかどうかがよくわからない。ペテロの話はよく分かったのだが。

入門書ですが本当の初心者の自分にとっては難しかったです。新書ですが読み終わるのにすごく時間がかかりました。
理性批判の部分も目から鱗でしたが、道徳についての解説が印象に残っています。
とても重要なテーマだと思うので自分でも考えて、またこの本に戻ってきたいなと思っています。

この薄さで『純粋理性批判』、『実践理性批判』、『判断力批判』さらには宗教論まで取り上げてくれています。
扱う内容は広いですが、これらに通底する「仮象批判」をテーマにしたことで、うまくまとめられています。
頻繁に参照すべきページが明示されて、復習しやすいのも好感が持てます。

ただ、それでも難しいです...続きを読む。
例えば、まずピンとこないのが用語ですが、「知性」「純粋理性」「理論理性」「実践理性」の違いは何だろうとか、引っかかるところがたくさん出てきます。
著者も「悟性」（P106）や「格律」（p163）といった語を排するなど気を配っていますが、それでも…

あと、個人的には直前に読んだのが戸田山和久『哲学入門』の食い合わせが悪かった。
カントの二元論的な考え方に違和感を覚えてしまいました。

やたらと評判がいい本で、先輩にも勧められたし、ネットでも勧めている人がそこかしこにいる。しかし、どうも入門向けにいいかどうか疑問で、類書があるのでオーソドックスな構成で書くのは避けた、という旨のことが書いてあったのだが、入門書として書くのならばオーソドックスな構成にするべきではないか、とどうしても思...続きを読むってしまう。まあ、内容を評価できるだけの知識はないし、私に哲学的な関心が欠けているからうまく読めないかもしれない。

大学1年だったか浪人生の頃、カント哲学（倫理学的な意味においての）を知った。
功利的な利益衡量に陥らない、頑として厳格な義務論を貫く姿勢（勿論万能ではないし「使い所」があるのは承知している）、何よりも、「人間への尊敬」、「汝の人格および他のすべての人格の内に存する人間性を、つねに同時に目的として扱い...続きを読む、決して単に手段として扱わないように行為せよ」という定言命法の異常な格好良さに圧倒的衝撃を受けて以来大好きに。
卒論もカントで書きました。

※例えば殺人事件があったとき、殺された人間がいかに人格の好い人物であったか、いかに周囲の人が悲しんでいるか、という報道があったりする。でも、それ（周囲の感情）を以って殺人への批難を強調する論法は絶対間違ってる。
それは、周囲から疎んじられていたような存在であったら、身寄りがなく、亡くなっても悲しむ人が誰もいないような人であったら、犯人への有責性は軽くなる という主張と表裏一体でしかないから。
どちらにしても周囲との関係性で生命の価値を決定している。社会的な地位、性格、他人や社会にとっての有益性、周囲との関係、そんなものが人間の価値を決定するのではない。
…というような考えの持ち主なのでカントは大好きなんだよ…

※何の学であれ、根底に「人間への尊敬」がないのなら、そんなもんは研究者気取りの自己陶酔、自慰行為にすぎないと思ってる
この辺は『トニオ・クレーゲル』と通ずるもので。所与の態度から100%尊敬しているようなものではなく、もっと色々な葛藤の末、絞り出すようにあるようなものだけど。

（まだ途中）

カントの三批判書および宗教批判を順に見ていく、順当な本。
純理の導入部などは、かなり記述を工夫したようである。コンパクトにまとめた労作。