あらすじ
詩の創作作法を論じて後世のヨーロッパ文学、文芸理論に大きな影響を与えたアリストテレース『詩学』とホラーティウス『詩論』を併収。
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
アリストテレスは、有権者であり弁論にも通じたアテネ市民に向けて劇を秩序あるものにしたかったのだと思う。観客にわかりやすい筋立ての劇であれば、人々はその内容に感化される。優れた劇を作れば、観客はより一層の感動を得られる。政治や道徳を教える場として劇は最適だった。そして劇はまた、権力を批判する世論形成の手段でもあった。だからこそアリストテレスは、細かく条件を定め、このように劇を作るべきだと説いたのだと思う。ホラーティウスはどちらかというと職人気質で芸術的な自由より完成度の高い作品を作るようにという潔癖さを感じた。
Posted by ブクログ
「オイディプス」「オデュッセイア」を読んだあとに続けて読んでみたところ、アリストテレス先生がまさにこれらの本について「いいかー、ホメロスの叙事詩はここがすごいんだぞー」と、さっき読んだばかりの文章を引用してくれるのがすごく楽しい。表現方法や文章の構成要素だけではなく、作品内のキャラクターが何かを認知することだけについても6パターンも示した上、「中でもオイディプスのこのパターン（周りは全員犯人を知ってるのに本人だけが知らなくてとある出来事がきっかけで「認知」してしまうアレ）が最高」と述べているあたりにはさすが先生！とうなづいてしまった。
Posted by ブクログ
アリストテレスの詩学だけ読んだ。
模倣について（この訳では再現とされてる）、まさにプラトンと真逆ともいえる評価をしている。
プラトンは、模倣は、イデア的なものから作られたものを模倣することになるので、イデアからどんどん遠くなっていくものだ、と指摘する。まぁ、それだけでもないのだけど。
アリストテレスは模倣が楽しいのは人間の産まれもったものだとしている。
これは、いわゆる「学ぶ」を「まねぶ」「真似ぶ」ともいうように、子供が親を真似ることから言葉や行動を獲得していくように、正しい指摘だと思う。
むしろ、他人の行動を自分の身体に模倣するときには、他人の行動を一旦、形相化し、つまり抽象化して、自分という質料に与える、ということをするので、模倣の模倣として本質から遠ざかる、という考えはあまりよくない。
もちろん、ただの模倣の模倣に堕しているものもあるのだが、それは模倣の問題ではなく、模倣の質の問題であろう。
基本的には本書はアリストテレスによる詩学の体系化であり、アリストテレスが万学の祖と云われる所以は、この体系化にあり、それをもって批判、超克が積み重ねられる土台となることにある。
アリストテレスが今やほとんどの自然科学で否定されているとしても、否定すべきものとして足場を組んだのがアリストテレスであるかぎり、その否定すらアリストテレスのおかげなのだ
Posted by ブクログ
「詩」とあるが、叙事詩から悲劇への発展にみられるように、演劇についてのあるべき姿までを射程に入れた文芸論である。
アリストテレスの『詩学』は主に悲劇のあり方や特性について述べた演劇論で、現代の舞台やドラマ作りに携わる人々にも参考になると思われる理論を展開している。
まず、詩や演劇は、行為する人間を再現したものであるとし、行為する人間がすぐれた者であった場合は悲劇、劣った人間であった場合は喜劇とした上で、再現（模倣）は学ぶために子どもの頃から人間に自然にそなわっているものであり、人間には再現されたものを喜ぶという傾向があるために生まれたのだとする。そして、主に悲劇を取り上げ、悲劇とは一定の大きさをそなえ完結した高貴な行為の再現であり、快い効果を与える言葉を使用し、行為する人物たちによっておこなわれ、あわれみとおそれを通じて、そのような感情のカタルシスを達成するものと定義する。その行為の再現である悲劇には、筋、性格、語法、思想、視覚的装飾、歌曲の６つの構成要素があるとし、最も重要なものは筋（出来事の組み立て）であり、筋は出来事がありそうな仕方で、あるいは必然的な仕方でつぎつぎと起こり、不幸から幸福へ、あるいは幸福から不幸へ移り変わることができるほどの長さがふさわしく、筋は統一されていなければならないとする。そのようなものであるから、詩人や劇作家の仕事は、すでに起こったことを語ることではなく、起こりうることを、ありそうな仕方で、あるいは必然的な仕方で起こる可能性のあることを語ることであり、歴史家はすでに起こったことを個別的に語るだけであり、題材を歴史に求めてもよいが、普遍的なことを語る詩作の方が、より哲学的であり、より深い意義をもつとしている。筋には３つの要素として逆転、認知、苦難があり、筋の組み立てそのものから生じるものでなければならないが、筋の組み立ての目標としては、あわれみは不幸に値しない人が不幸におちいるときに生じ、おそれは私たちに似た人が不幸になるときに生じるものだから、それを踏まえた上で、邪悪さなどではなく、あやまちのゆえに不幸になる人を取り上げるよう提言する。そうした人物の性格は、やはり必然的なこと、ありそうなことにせねばならず、同時に筋の解決もやはり筋から生じるべきで、「機械仕掛け」のようなものに求めるのではなく、不合理な要素があるとすれば悲劇の外におくべきとする。
このようにアリストテレスの演劇論は、現代にも立派に通じるほどに普遍的な思考により理論化されており、テレビドラマ（特に自分も観ることが多いミステリードラマなど）でも、不合理な成り行きや、安易な人物設定、カタルシスの無いオチを見るにつけ、あまねくこの二千数百年前の著作を勉強し直してほしいとさせ思える。
クィントゥス・ホラティウス・フラックスは紀元前１世紀、古代ローマの人。
『詩論』は、ピーソー家の人々への手紙という形式にて、詩的な調べにのりながら、時にはユーモアを交え、様々な事例を例に引きながら、その文芸論を展開する。詩的な比喩表現が多く、当時の背景を知らない自分にはその意を理解するのは少し難しかった。解説によると中世ヨーロッパ以降、その理論は文学や演劇に大きな影響を与えたという。
まず、詩（劇）の構成については全体の釣り合いを主張し、詩人（作家）は自分の力に合った題材を選ぶべきという。そして、詩は美しいだけではなく、快いものでなければならないといい、解説では、有用性とよろこびを同時に追求する姿勢をアリストテレスと対比させている。演劇を実施する上での俳優や舞台装置、演出についての「ふさわしさ」の指摘は、今となっては当たり前のことのように思えるが、率直な批評を必要とし追従者には気をつけるべきという指摘については、作家にとって現代でも常に戒めとせねばならない点であるだろう。
ホラティウスの文芸論は、いかにすると観客（読者）に受け入れられるかという点が重視されているといい、訴求の技術である弁論術を重視するヨーロッパで広く受け入れられたというが、それが逆にアリストテレスの『詩学』の理解を誤ったものにしてきたとのことである。
両編とも、当時の演劇スタイルや小道具、作品がこれでもかというほど引用されており、演劇論のみならず批評の書でもあったと思われるが、自分には未読の作品が多いのとそうした観劇の機会もほぼ無いため、感想や批評の言葉も無いのであるが、はるか昔の演劇理論に触れているだけでも意外と楽しいものであった。
Posted by ブクログ
『詩学』のみ再読。師匠プラトンがイデアの不完全な複写として排除した芸術という分野をアリストテレスは最大限に肯定。ミメーシス、つまり模倣や再現を人間の自然的な喜びに結び付け「万学の祖」たる彼によって世界最古の文芸評論は誕生する。当時の花形である悲劇の機能について徹底的に解体、芸術的本懐を「おそれとあわれみ」にあると看破した上でその媒体や方法といった構成要素を分析し提示する。そして本書は失われた第二巻、喜劇の考察の不在によってミロのヴィーナスやサモトラケのニケの様に、想像力による全体への飛翔を手に入れるのだ。
Posted by ブクログ
なぜ詩作というものが生まれるのか。大きな原因は二つあるという。ひとつは人間が何かを再現するという行為を好むため。いまひとつは、人間が学ぶということを楽しむからである。
叙事詩、喜劇、悲劇と詩作の種類は様々であるが、本書では主にすぐれた悲劇はどういったものかであるかについて論じている。
すべての悲劇とは六つの構成要素を持っている。それは
１）筋
２）性格（キャラクター）
３）語法
４）思想
５）視覚的装飾
６）作曲
である。
そして悲劇は、人間の再現ではなく、行為と人生の再現である。したがって、出来事と筋が最も重要なものになるのである。
悲劇は、いたましさとおそれを通じて観客の諸感情の浄化（カタルシス）を達成するものである。
Posted by ブクログ
2300年も前のものとは思えない。現代小説のについて言及されたものだとしても決しておかしくない。現代の視点からすれば多少ずれているところはあるにしても、それでもここで述べられていることの大半は現代の小説や評論、詩など多くの文章にそのまま当てはまるんじゃないかと思う。それだけギリシアの文化が完成させれたと言えるし、人間て進歩してない、とも言えるかもしれない。
プロはわからないけれど、素人だったらこれを読む前と読んだあとでは文章の書き方は変わるんじゃないだろうか。それくらいに、どんな文章を書くにしても、この本から得るものは多いと思う。
Posted by ブクログ
先行研究の少ない時代に、一見捉えどころのない文学について体系的に書いたアリストテレスはものすごく頭が良い。とは思うが、いかんせん昔の本なので要点を掴みにくい。
現代人は、まず別の本で物語論の全体像を概観してから読んだ方がいい。
Posted by ブクログ
演劇、俳優、歌唱について、賢者と呼ばれる人たちによって古代から議論されてきた。舞台芸術の要不要が問われるコロナ禍。なぜこの職業が何千年も存在し発展し続けているのかを考えさせられる。
Posted by ブクログ
アリストテレスの古書。エンターテイメントの基礎的な考え方が書かれた本。古書なので若干とっかかりづらいが、自分の解釈をうまいことはめていくのが正しい読み方。ストーリーに関係のない描写は書きすぎず、読者が感情移入できる納得感のある伏線回収される悲劇こそが良いドラマと読み取りました。
Posted by ブクログ
あまりに有名な古典なので、
読まなきゃ感に背中を押されて読みました。
意外だったのはホラーティウスの『詩論』が
『詩学』に負けず劣らず良い内容だったこと。
『詩学』に
「出来事、すなわち筋は悲劇の目的であり、
目的は何物にも増して重要である。」
とあって、
なんかすごい大事なことなんだろうけど、
それはわかるんだけど、
イマイチ意味がきちんと読み取れないもどかしさ。
うーん勉強不足か。
Posted by ブクログ
古代ローマ時代の詩人ホラティウスと哲学者アリストテレスの語る文学理論。
「詩人が狙うのは、役に立つか、喜ばせるか、あるいは人生の楽しみにもなれば益にもなるものを語るか、のいずれかである」
「どのような忠告を与えるのであれ、簡潔でなければならない。すみやかに語られる言葉は、心がすなおに受け入れ忠実に守るだろう。余分なものはなんであれ、いっぱいになった心の中に入らず、そこから流れ出す」
「あまりに用心深く嵐を恐れる者は地面を這うほかない」
などなどありがたいお言葉にたくさん出会えます。
内容の批判をするためにはこの時代の悲劇やら喜劇を勉強しないと。
