【感想・ネタバレ】医学と仮説 原因と結果の科学を考えるのレビュー

津田敏秀

なぜタバコやピロリ菌が発がん物質と言えるのか。目に見えない因果関係はどのように証明されるのか。公害事件で医学者の言動を問うてきた著者が、水俣病・タミフル・放射能など具体例を通して、「実験によるメカニズムの検証」という一見すると妥当な考え方に潜む問題点をつく。原因と結果を結ぶ科学の言葉がわかりやすく解説される。

[ブクログ · ★★★★★]

因果関係について、疫学が専門の著者が「以前から気がついていたが、日本では科学的な政策判断を行う中央の官僚だけでなく、医学研究者が科学の基本的概念について考えたこともなさそうなのである。」と強烈に皮肉る本です。
個人的には名著だと思います。
相関関係と因果関係の違いを勘違いしている人は多いですが、因果関係についてもヒュームの問題を、医学研究者をはじめ、科学に係わる人は教養として置くべきであり、高等教育における方法を見直すべき、との主張はその通りと思いました。
要素還元主義にとらわれ、日本で行った実際の失敗例として、森永ヒ素ミルク事件、水俣病事件、和歌山ヒ素カレー事件、タミフルの問題を挙げられています。
因果関係を示すのに、メカニズムの解明は不要。なぜなら、それは・・・本書をぜひお読みください。

[ブクログ · ★★★★★]

大半の医者は科学・因果関係・科学哲学などほとんど考えたことがない
医学において実験が必要不可欠、ということはない。スノーvsコレラ、ジェームズ・リンドvs壊血病、高木兼寛vs脚気など
要素還元主義だと原因の特定が遅れ、新型のアウトブレイクの際に対応が遅れる。煙草とか、公害とか、薬害とか

[ブクログ · ★★★★★]

副題は、「原因と結果の科学を考える」

日本では、疫学や臨床研究を軽視している傾向があると、個人的に感じていて、なぜだろうと疑問に思っていたが、この本を読んでその理由がはっきりした。

日本では、大学・国立がんセンターなどの研究機関の研究者の多くが、要素還元主義に陥っていて、動物実験・細胞実験などミクロの観察を科学の必要条件と考えてしまっている（＝仮説のレベルを整理できていないことの証左）。

で、日本の研究者のそのような考え方、およびそれに基づく国の政策が、世界的に見て異質である（しかも間違っている）ことが分かった。

[ブクログ · ★★★★★]

科学や因果関係について日本の研究者がトレーニングを受けていないため、専門家が誤った認識をもっているのではないかという認識の元書かれた本。

科学、因果関係、疫学あたりに関して概観するのによいかもしれない。

[ブクログ · ★★★★☆]

　びっくりしました！　因果関係について知りたいとおもっただけなのに・・・
　「科学ってなに？」と問われて、答えられないならこの本読めといわれます。原理主義者なの？
　どうやら著者の津田敏秀先生は、日本の自然科学を学ぶひとたちは「科学哲学」が必須科目ではないために、「科学について誤った概念を持っている！」とお考えのようです。

　例えば医学部にある誤解としては、「疫学」が直接的証拠とわからなかったり、医学研究に「実験」が必要と思い込んだり。「細胞や遺伝子をすぐに扱いたがるけど仮説のレベル合ってるの？間接的証拠なんだけど？」「せっかく医学部にいるんだから人を対象にしようよ。」とおっしゃるわけです。

　実際過去に科学の基本がないために、「生活レベルの仮説検証」なのに「原子・分子」や「メカニズム」にこだわって失敗した事例もあるそうです。
　ひとつは森永ヒ素ミルク中毒事件。大学の先生たちははやくから粉ミルクが悪いとわかっていたけれど、「原因物質」や「発症のメカニズム」にこだわり対応が遅れたそうです。同じことは水俣病事件でもあったといいます。

　誤解は理系にとどまらず「法律分野」でも！　ある最高裁判決のなかでは「一点の疑義も許されない自然科学的証明」が実在するかのような内容があったとか。
　たしかに科学を飛び越えて、すこしオカルトっぽいですね。

　次に「因果関係ってなに？」、はい来ました！
よくわかりませ～ん＼(^o^)／
　科学は因果関係の究明をめざしているから、目にはみえないものだけれど、「因果関係」は科学の営みだそうです。
　だから、もし科学を営みたいんだったら、まずは「ヒュームの問題」？を頭に叩き込んでおけ！ といわれました。
　欧米あたりだと「ヒューム」と「科学」を結びつけて考えるのは、ビジネスマンでも常識だそうです。知りませんでした。(T_T)　「ヒュームさん」ってだれですか？
　どうやら、原因と因果関係を定義して、経験主義？の限界を示したひとらしいです。

　津田先生のおっしゃる通り、わたしは「科学ってなに？」と自問しながら科学哲学をまなび、「ヒュームの問題」を頭に叩き込む必要がありそうです。
　というわけで「科学」や「因果関係」にご興味をお持ちでしたら一度「津田道場」に体験入門されてはいかがでしょうか。
　津田先生が「電車の中で楽しく読める」ように書いたと言い張っている、118ページの薄い本です。

[ブクログ · ★★★★☆]

「科学」とは何か。「因果関係」とは何か。
驚くことにこの質問に明確に答えられる日本の医学者は少ない。

医学教育の問題はまさにそこにあり、因果関係について論じられる医学者がいないことはたびたび日本社会の弊害になってきた。世界から取り残された疫学後進国である日本は、今はまだGDPに支えられた科学医学技術で先行リードしているものの、これからさらに医学的問題が明らかになり、後進していくだろう。

自戒をこめて言おう、医者はバカばっかりである。そして無知の知すら認識できない日本の医者は弊害を垂れ流していくだろう。

本書は何が日本の医学において問題なのかを丁寧に指南してくれる。
「はじめに」と「おわりに」の文はこれらの問題点を端的に表現できていて（もちろんこんな汚い表現ではない）最初に読むと良いと思う。

同門の先生の書なのでレビューするのもおこがましいのだが。津田先生は高度な知的さを有し、同時に飄々とした近所のおっさんさ具合は半端ない。こういう人がまさにデキる大人。

[ブクログ · ★★★★☆]

何をもってタバコは体に悪いと結論付けることができるのか？

ヒュームは、「原因がなければ結果が無い」場合にのみ因果関係があると言いました。
これは、タバコの例でいえば「（肺がんにかかった人がもし）タバコを吸わなければ肺がんにかからなかった」という検証をしなさいということになりますが、それはできないわけです。

ここに、仮説検証実験の難しさがあります。

★★★

我々の仕事にあてはめれば、「改善施策が効果がある」ことをどう評価したらよいかということになります。

本書にはこれに対する答えが書かれています。

[ブクログ · ★★★★☆]

ヒュームの原因と結果は絶対的には結びつけることができないという点をベースにではどうすればいいかという議論。
統計学がヒューム後にできたが、あくまで確からしさをはかるものでしかない。現実には、原因と目されるものが起きてしまったあとに、もしそれがなかりせば、ある事象（結果）が本当に起きたかをしりたいのだが、それは決してわからない。
森永ヒ素ミルク事件や水俣病では、要素還元主義によって原因物質が突き止められないうちは、森永のミルク、水俣の魚が危ないということがわかっていても、差し止めができていなかった。

[ブクログ · ★★★☆☆]

実験的にメカニズムを明らかにして内部妥当性を高めることは、現象を結論づけること自体には必要ない。
現象は現象のみで十分結論できる。
それにハクをつけているのがメカニズムの理解。もちろん、新たな現象を見つけるステップとして使えるときはあるにせよ。

ヒュームの問題
1.aに曝露してbが起きた
2.aに曝露してbが起きなかった
3.aに曝露せずbが起きた
4.aに曝露せずbが起きなかった

日常、ボタンを押して電気がつけば因果を推定する我々が、1を見て、関係があるとも言えないけど、ないと考えるのはおかしい。

とかなんとかだったけど、流し読みなので理解しきれてない。読みなおす。