あらすじ
「海のアジア」、それは外に広がる、交易ネットワークで結ばれたアジアだ。その中心は中国、英国、日本と移ったが、海で結ばれた有機的なシステムとして機能してきた。世界秩序が変貌しつつある今、日本はこのシステムとどうかかわっていくべきか。二世紀にわたる立体的歴史景観のなかにアジアを捉え、シンガポール、マレーシア、インドネシア、フィリピン、タイを比較史的に考察する。第一回読売・吉野作造賞受賞。
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
東南アジアの国家の成り立ちから20世紀末のアジア通貨危機を経た現在（執筆時）までの流れを考察した本。とても面白かった。もとは中央公論連載ということで、読みやすかった。しかし、著者自身の研究と他の研究もベースにして、時代の流れに沿って整然とまとめられている。
自分にとってこの本の魅力は、ぼんやり知っていた歴史の流れに、納得のいく原因の説明と、（西洋本位の歴史観により隠されていた）意味が明らかにされたことにある。なんとなくモヤモヤしていたところが明確になったと目が覚める気がした。
各時代ごとにインドネシア、フィリピン、シンガポール、マレーシアなどの違いと原因をきちんと説明している点がさらに良い点であった。東南アジア十把一絡げみたいな説明ではない。
従来は著者の言う通り、東南アジアの専門家など存在せず、一国の専門家が東南アジア専門家と名乗っているだけだったので、一国ずつの歴史しか読めなかった。本書のように概観することは学術書では難しく、入門書ではツッコミが足りないことが多いので、この本に出会って本当に良かった。
本書の出版より四半世紀たっているので、東南アジアの事情も研究の状況も大きく変わっているだろう。
新しい良書に出会いたい。
以下、我流解釈によるメモ。（本書に書かれたままではない）
・イギリス流民族分断によるコントロール手法：さまざまな人が中国、インド、アラブ、ボルネオ、セレベスその他から来ている。オランダ語を話せない混血オランダ子女も。まったく〇〇人という自覚のない人々は、上からの国家形成によって〇〇人の枠に分けられた。例えばシンガポールで民族ごとに住む区画を決められ、移動させられた。これにより民族ごとの統計を取ることが可能になり、格差が目に見えるようになった。もともとなかったマレー人というカテゴリが規定され、これがマレー人優遇政策の始まりとなっていく。
・中国人は苦力も多いが長く土着して繁栄する者、ヤクザのようなネットワークを持ち本国と太く繋がっている者もいる。英国がこの地で儲かるシステムは主に中国人のアヘン取引に依っていた。中国系の人々がいなければ成り立たなかったようである。マレー人はアヘンを売られることで搾取されていた。
・英国とオランダによる東南アジア支配は日本の占領により解体された。
・各国が独立したあとの政治は「開発独裁」であった。実際に覇権を握っていたのは米国である。日本は二番手として援助資金を注入し、開発独裁を支えた。国民の国民としての意識は低く、民主主義は正常に機能しない。統治する側の身内びいきや腐敗により国民の期待を集めることもない。
・米国は留学生を招きテクノクラートに育てて政府に入れた。留学は自分たちと思考方法・価値観を同じくする人間を作るのに大変有効である。
・アメリカ主義。アメリカナイズは文化だけでなく政治も握る。
名著だと思います。
イギリス帝国がアジアにどのような秩序をもたらそうとし、それはどのような帰結を生んだのか。分かりやすく記されています。戦後はアメリカが東アジア〜東南アジア地域に強い影響力を持ち日本を軸に「海のアジア」と呼べる地域を繋げる意図を持っていましたが、基本的な発想はイギリス帝国と大きく変わらないようにも思います。
濱下武志先生の『香港』などと併せて読むと東アジアと東南アジアが別々の地域などではなく広東省や福建省、香港や台湾を軸に今も密に繋がってることが理解できるのではないかと思います。
Posted by ブクログ
東南アジアの歴史を帝国主義諸国に占領されたあたりから最近までを解説している。自分がベトナムに関わっているので楽しく読むことができた。再読、購入の価値あり？
Posted by ブクログ
東南アジアをシステムとして動態的視点から描き出した良書である。筆者によれば東南アジアとはアンダーソンのいう「想像の共同体」にすぎず、具体的に指し示すことができないものである。なぜなら、タイ史、ベトナム経済史など、東南アジアを構成する数々の国にまつわる諸説をひとまとめにしたとしても、「東南アジア学」として昇華されないからである。従って、この東南アジアをモデル化しなんらかの学説を唱えたいのであれば、それをシステムないしプロセスとして捉え、誕生から消失までを動態的に描き出す必要があるというのが筆者の主張である。
東南アジア諸国を歴史的な時間軸に当てはめて考えた場合、最終的に抽象化される概念は「多層性」と「開放性」であろう。かつて19世紀初頭の東南アジア諸国において、現在使われている●●人といった呼称は用いられていなかった。当時の東南アジア諸国は王の力を中心とした不明確な範囲によって区切られており、現在の国境線が示すように具体的な範囲を持つものではなかった。つまり、王国を統治する王の力が弱くなればこの範囲は相対的に矮小化し、逆もしかりだったのである。この世界において国家と民族的なカテゴリーは存在しない。当時の東南アジアでは●●人という呼称は単に文化的なものを示す言葉であり、現在のように運命的・先天的なものではなかったのである。しかし、このシステムはヨーロッパ諸国の植民地化によって激変することになる。まず植民地化によって王国は廃止された。このため、東南アジアという地域に具体的な国境線を持った国々が誕生していく。そして、そのように具体的な国境線によって区切られた内部に対しても、ヨーロッパ諸国は制度変革を行っていく。それはすなわち、民族的カテゴリーの形成であった。ヨーロッパ諸国は植民地統治をより容易にするために、植民地が内包していた多様性を、民族的カテゴリーを複数形成することによって管理したのである。これが東南アジアにおける複合社会の始まりであった。
このような統治のあり方はスコットが主張した概念を用いるとsimplificationされたものだということができる。彼の主張に乗っ取れば、国家は統治を容易にするために国民が持つ多様性を無視し、画一的に扱うのである。このようにsimplificationが進展していくと国家と画一化された国民との間に乖離が肥大化していき、最終的には統治政策の失敗を引き起こすというのがスコットの主張であった。
東南アジアではこのように、植民地化によって上から「人為的に多層化」され、また他の様々な植民地から影響を受け、近代国家として形成していったのである。このような近代国家の形成過程における特徴は、東アジアにおける近代国家の形成過程と比較するとより顕著になろう。すなわち、日本では欧米を目標として上から近代国民国家形成がなされ、それは閉鎖的なものであった。この特徴は中国においても指摘できる。このように見ると、東南アジアの近代国民国家形成は「多層性」と「開放性」が特徴であったということができるだろう。
スコットはsimplificationによる国家と国民の間のギャップの問題を指摘したが、東南アジア諸国においてはどうだったのか。それは、これらが独立を勝ち取り、近代国民国家を形成していく中での「ナショナリズム」の問題として指摘されよう。独立後の東南アジア諸国においての最大の目標は強力な国民国家の建設であった。しかし、そこにあるのは旧宗主国によって人為的に形成された民族的カテゴリーであった。従って、独立当初の東南アジア諸国は国民国家形成に必要である「ナショナリズム」を生み出す原動力を欠いていたと言えよう。このような組織をまとめるために、強力な中央集権体制、いわゆる開発独裁が独立後の東南アジアの多くの国で誕生したことは必然と言えよう。
このように、以上のような歴史的経緯を持つ東南アジア諸国が持つ「多層性」と「開放性」という特徴は、本書のタイトルが示すとおり、「海の帝国」という様相に関連付けて考えることができるだろう。
Posted by ブクログ
元・京都大学東南アジア研究センター教授（現代インドネシア史、現在は名誉教授）、現・政策研究大学院大学教授の白石隆の描く広域海洋地域としての東南アジア近代史。
【構成】
第１章 ラッフルズの夢
第２章 ブギス人の海
第３章 よちよち歩きのリヴァイアサン
第４章 複合社会の形成
第５章 文明化の論理
第６章 新しい帝国秩序
第７章 上からの国民国家建設
第８章 アジアをどう考えるか
私も含めて日本人にほとんど知られていない東南アジアの近現代史を、一人の歴史学者が有機的な社会構造変化に注目しながら叙述するという一事をとってみても本書は画期的であり、予備知識無しで理解できる優れた歴史書として幅広く読んでもらいたいと思う。
話の幕開けは19世紀初頭、イギリス人ラッフルズによってシンガポールが建設される時点からである。その時点でのマラヤは、諸王たちによってまんだらのように勢力圏が形成された地域であった。ここにマラッカ海峡を支点としてマレー半島と周辺の島嶼を結ぶ海域は華僑たちによって、ネットワークが形成され、そこにイギリス政府の権威が形成され、海峡植民地がイギリス非公式帝国として成立したのであった。イギリスが望む自由貿易システムが適用されるようになったのである。
19世紀後半になると、これら植民地国家に変化のきざしが見え始めた。マックス・ウェーバーが定義するような正真正銘の主権国家ではないが、それでも一定の意志決定、国家的経済活動を行い現地人を支配する「よちよち歩きのリヴァイアサン」がこの海域に誕生したのである。
ヨーロッパ人官吏は、現地人たちをヨーロッパ的な秩序の下に管理・支配するようになった。そしてこのような管理体制は、現地人たちを、それまで全く意識されることのなかった「○○人」として社会的に定義し、民族に地理的・文化的な線引きがなされるようになった。現地経済を担った中国人や現地商人たちは力をつけるとともに、ヨーロッパ人の文明化の恩恵を蒙る階層を形成し、主体的で民族的な「わたし」という言葉を獲得することになった。
19世紀後半から20世紀前半において、これら植民地国家は、明治維新以来の日本の近代化政策とは全く異なる道ながら、しかし確実に近代国家形成の道を歩んでいたのである。著者が言うように、戦間期のインドネシアで見られたような民族意識の昂揚は、オランダ東インドをしてリヴァイアサンの「警察国家」化を促進させることになるが、それは裏を返せば彼らの文明化プロジェクトが「民主主義」という思潮を現地住民にも浸透させていったことの証明だと言えるだろう。
さて、1945年夏に大日本帝国の軍事力が一挙に東南アジアから消滅すると、この地域に遂に本来的な意味の主権国家が登場することになった。しかし、そこにはアメリカ合衆国という超大国による軍事的・経済的な地域秩序の形成という強い意志が介在していた。アメリカは東南アジアに、アジアの中核である日本の原料供給地、市場としての重要性を見いだすとともに、1950年代後半以後は、インドシナ半島を中心とした軍事戦略を展開した。
1950年代は、植民地国家から独立した各国が国内体制を確立しはじめる時期であったが、多くの場合は独裁的な軍事政権による「権力集中」による政権安定・経済発展が志向された。本書ではタイ、インドネシア、フィリピンの戦後の権力構造が19世紀以来の社会構造の差異から説明されており興味深い。
本書によれば「東南アジア」という地域名は戦後になって初めて名付けられた名前だという。海禁策を推進した清朝や満蒙に勢力伸長を企図した戦前の日本に代表されるような「陸のアジア」に対して、この「東南アジア」はイギリスの自由貿易体制を中心にした「海のアジア」が近代において成立し、そして戦後にいたって冷戦期に中国との交易を分断されたものの、冷戦崩壊後今日に至るまで経済協力体制の構築が進められている。
「民主主義」という点ではまだまだ成熟してはいないが、このような歴史的な経緯を含めた日本の対東南アジア外交の行方を考えさせる書物である。
Posted by ブクログ
何度も読み直したくなる学術書
というのはなかなかない。
ましてや自分の専門分野以外とくれば。
最初に出会ったのは、
大学３年のとき。
「東南アジア地域研究」という講義でテキストとして使われていた。
上海に３年いた間、
私は頻繁にこの本のことを思い出し、
読みたいと何度も思った。
帰国してもう一年が経とうという今、
その願いがかなってこうしてレビューを書いている。
日本も昔はそうだった。
廻船問屋が力をもち、商売も貿易も盛んだった。
人が海よりも陸を中心に生活をするようになって
アジアは変わった。
人は海から離れ、陸を時速300キロ以上で駆け抜け、
空を飛ぶ。
藩や海の曼荼羅は消滅し
リヴァイアサンが巨大になる。
時にはこうやって
感情を育てながら学術書を読むのもいい。
またきっと本棚から取り出して読む日が来る。
Posted by ブクログ
開かれた交易ネットワークとしてアジアを俯瞰する本。単なる交易論ではなく、欧米列強の果たした役割、アジア各国の成り立ちと民族性など多角的に描かれており、第一回読売吉野作造賞受賞というのも頷けるのです。
Posted by ブクログ
本書は題名が「海の帝国」とあるように、アジアを海上貿易面からとらえている本です。またこれは後書きを読んでわかるのですが、メインは東南アジア地域を俯瞰的、歴史的に分析して共通性や相違性を解説していると言うことで、日本や中国、朝鮮については記述が薄くなっています。ラッフルズのシンガポール建設など基本的に東南アジア地域の本だと思って読んだ方がいいです。
本書を読んでなるほどと思う点としては、東南アジア地域の国々と東アジア（日本、中国）国家の生い立ちの違い。また東南アジア地域でも近代国家になる過程で表面的には同じ独裁政権でも、権力構造ではずいぶん違っていて、それが経済発展にも影響を及ぼしていることなどが明らかになっています。このような俯瞰的かつ歴史的な分析は貴重だと思います。
一方で物足りないと感じる面もありました。それは副題にもある「アジアをどう考えるか」の側面ですが、これについては明確な回答がなされていないという印象を受けます。アジアは欧州とは違う、日本はドイツとは違う、というように「○○のように考えてはいけない」という示唆はあるものの、ではどう考えるのか、という点についてはかなり抽象的で明確なメッセージに欠けているという印象を受けました。
Posted by ブクログ
東南アジアの歴史についての本。王政が敷かれたタイ、スハルト体制下のインドネシア、アメリカから議会政治が持ち込まれたフィリピンでは、性格が違うことが分かった。東南アジアが、19世紀、帝国主義の名の下に、今のような形になって行ったことも分かり、興味深かった。
Posted by ブクログ
近代の東南アジアに現れた地域システムを追うことで、今後のアジアについて考える本。寄港地に東南アジアが多い今年の遠航の頭に読めてよかった。
シンガポール建設者でもあるラッフルズが提言した中国人を警戒した東インドの自由貿易帝国と実際の中国人を協力者とした東アジアの英帝国が違ってしまったこと。
ブギス人のこと。
近代以前の東南アジア世界が海のまんだら、陸のまんだらと言うようにいくつかの中心で成り立っており、陸と海のどちらが優勢になるかが中国王朝の盛衰に伴うものであったこと。各地でリヴァイアサンが生まれ、その中で民族が実際的な意味を持ち始める過程。
第二次大戦後、米国日本東南アジアの三角形で構成された新しい秩序や上からの国民国家建設のこと。
最後に日本とアジアの関係がどうあるべきかについて。
十年前の本だけど、この本のベースにある東南アジア論は知らないことがいっぱいあったりで勉強になった。
Posted by ブクログ
東南アジアの歴史から紐解き、日本がどのようにアジアと接すべきかを論じた本。この本もITSの大先輩に進められて読んだ。
１９世紀初頭のラッフルズのシンガポールを含めた新帝国の夢から始まる。
今あるアジアの地域秩序のシステム的な安定を図り、そのもとで日本の行動の自由を拡大していくことが結論としている。言い換えると、"アジア地域秩序の安定を図るため、経済協力・文化協力・知的協力・技術協力などの交流の拡大と深化を行い、日本・東アジア関係の経済的・社会的・文化的パラメータをゆっくりかえていくことで、長期的に日本の行動の自由の拡大がそれぞれの国の利益になる仕組みづくりが必要。"と述べている。
このパラメータについては明確に言及されていない。が、想像するに相互に影響し合うことで、同化ではないと思われる。すなわち同化でない「アジアの中の日本」を目指すことでもある。
(といっても判ったような判らないような)
でだしの数章が圧巻である。１８世紀は海のまんだら、陸のまんだらを称するように、海上貿易が盛んであった。そこにオランダ人、イギリス人などの東インド会社がアヘンを売るなど中国系の秘密結社と手を握ることで、栄えていったという暗い過去がある。シンガポールの建国前後の話にも唸らされる。
今まで東南アジアとの付き合いもあったが歴史的背景を気にしたことはなかった。これが筆者のいう"パラメータをふって"のきっかけなのか。
Posted by ブクログ
［ 内容 ］
「海のアジア」、それは外に広がる、交易ネットワークで結ばれたアジアだ。
その中心は中国、英国、日本と移ったが、海で結ばれた有機的なシステムとして機能してきた。
世界秩序が変貌しつつある今、日本はこのシステムとどうかかわっていくべきか。
二世紀にわたる立体的歴史景観のなかにアジアを捉え、シンガポール、マレーシア、インドネシア、フィリピン、タイを比較史的に考察する。
第一回読売・吉野作造賞受賞。
［ 目次 ］
第１章 ラッフルズの夢
第２章 ブギス人の海
第３章 よちよち歩きのリヴァイアサン
第４章 複合社会の形成
第５章 文明化の論理
第６章 新しい帝国秩序
第７章 上からの国民国家建設
第８章 アジアをどう考えるか
［ ＰＯＰ ］
［ おすすめ度 ］
☆☆☆☆☆☆☆ おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆ 文章
☆☆☆☆☆☆☆ ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆ メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆ 冒険性
☆☆☆☆☆☆☆ 読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）
［ 関連図書 ］
［ 参考となる書評 ］
Posted by ブクログ
・出だしはラッフルズの伝記かなにかかと思わせる感じだけど，ちゃんと読み進めると，アジアの覇権と秩序のあり方についての優れた論考になっている．
・日本の戦時中の行動については，ちょっと言及を避けているようなふしもある（第5章と第6章の間で時間が飛んでいる感じがする）．
Posted by ブクログ
浅学の身としては学びが多い一冊であった。近代国家が存立の大前提とする「国境線」であるが、それが存在しない以前の東南アジアの諸地域の在りようを知ることは重要だと感じた（タイのムアンのような）。
「国境線」「近代国家というシステム」が成立する以前の東南アジアでは、民族という区分や自己認識は無かったという指摘は、非常に学ぶところが多い。地の国境線ではなく海の支配権をめぐる歴史から俯瞰した方が、東南アジア理解を助ける、という本書の論考は頷ける。
残念なのは本書が四半世紀前の本だという事。いま現在の東南アジアを、この水準で書いた新書があればぜひ求めて読みたい。
Posted by ブクログ
日本が19世紀後半に明治維新を経て近代化した時期に、東アジアにおいても秩序の変化が起こり、従来の「まんだら」型の「国家」(と呼べるものかは分からないが)関係から、ヨーロッパが持ち込んだ近代国家(リヴァイアサン)へと変貌を遂げていた。
そして、人々の「文明化」は人々の意識を変え、1910年代後半から1920年代に労働運動が起こり、コミンテルンの影響など共産主義が入り込んできた。
それに対し、近代国家の側は特高など警察機能の強化で対応している。
近代国家成立の原点は違えど、こうした流れはまさに日本と同じであり、共産化が体制維持の側に与えた衝撃と影響の大きさはこの時期の各国家にとって相当なものであったことを改めて認識した。
Posted by ブクログ
海の帝国とは、もともと東南アジアを中心にあったアジア的な秩序（まんだら）をそこに行きついたラッフルズをはじめとする西洋近代諸国が国際分業体制の中に取り込んでいくうえで構想した非公式帝国のことである。ここで使われる概念に関しては、エマニュエル・ウォーラ―ステインの世界システム論におけるものが使われており、川北稔氏の世界システム論講義が大変役に立った。西洋諸国が構想した非公式帝国であるが、その後東南アジアは植民地に組み込まれていく中で、当初の構想とは少しずれながらも実現していく。そして、その植民地のされ方や、される前の国家の特色により、WW2後の独立国家の在り方が決定していく。そのような汎アジア的な視点で見た、日本の国際関係論的立ち位置についても興味深い。
Posted by ブクログ
アジア、というか主に東南アジアを軸にした歴史書というか教科書というか。構成の面で、作者が言いたいことが見事に表現されていると思う。
特に戦後におけるタイ、インドネシア、フィリピンの近代国家への歩みの中での類似点、相違点の比較は興味深かった。
