あらすじ
自分ひとり裸一貫で哲学することのすすめ。なぜ悪いことをしてはいけないのか。なぜぼくは存在するのか。この二つの大問題に答えはあるだろうか。脳に汗して考え、自分の答えを見つけるプロセスを語る。(講談社現代新書)
...続きを読む感情タグBEST3
このページにはネタバレを含むレビューが表示されています
Posted by ブクログ
20年ぶりの再読。
学生時代に買った本ですが、大事に取ってあったので余程思い入れがったのだろう。
・・・
＜僕＞の独自性の問題、そしてそれに続く道徳の問題、どちらも刺激的で面白かった。でも、それを賞賛してもなお余りあるのは最後の章の『哲学とは』ではなかろうか。
ここに、＜哲学＞と「哲学」の違い、あるいは＜哲学＞と「哲学史」ないし「思想」との違いが書かれている。
つまり、＜哲学＞とは実に極私的問題であり、他人が理解する必要などないもの。また学校で教えるものでもなく、個人の疑念・疑問として知らずのうちに考えてしまうもの、とも言える。
他方でそうした変人奇人たちの一連の極私的文章を「哲学」という枠で括って、教え、場合によって利用するような輩すらいる。そして哲学とは大体そのようなものだし、そうやって＜哲学＞もその命脈を保ってきたという。
・・・
高校生の頃、進学先を決めねばならなかった。そして、未熟でもあった（今もだけど）。
環境関連の仕事に興味があり化学の専攻を希望していた。が、色弱であったため、学校の先生には「進学はできても就職は難しい」と言われた。それを確認もせずにそのまま渋々従った。既に愚の骨頂であった。そして文系に進むことになった。
周囲の友人たちを眺めてみる。なぜ法学部なのか、なぜ商学部なのか。返ってくるのは「親から言われた」「給料が高そうだから」。お前ら自分の頭で考えているのか？確固たる「自分」はないのか？
かくいう私も、何がやりたいかなんて全く考えていなかった。
そこで、一番役に立たなそうな学問、ということで哲学科を選んだ。
・・・
しかし道は苦しかった。
当初、何か大変なすごい秘密が隠されているのでは、と思った。秘密の発見以前に、とにかく理解できない。日本語は言わずもがな。ドイツ語の原典は、それこそ読むというより辞書を引く時間の方が長かったくらい。
縁あって、他の大学院でも学ばせてもらったが、修士一年の夏休みには、この道はなかろう、と就職へと舵を切った。理解できない絶望感は強かった。
・・・
今、永井氏の作品を読んで、改めて思った。
ああ、私はある意味で普通の人間たりえたのだ。人様が当然だと思えるようなことに、立てつくように疑問を感じて、止むにやまれぬ思いを感じてしまう質の人間ではなかったのだ、と。
そして、そうした＜哲学＞をする人たちの私的問題は、分からなくて当然。否、分かる必要もない。ただ、類似の問題を抱えてしまった人が、「ああ、自分と同じ疑問を持ったひとにも他にいるのだ」と感じるのみ。
思えば、自分にはそのような止むにやまれぬような疑問はなかった。あるとすれば、「人は死んだらどうなるのか」とか「人は（自分は）好きな人以外にでもどうして好意をもてるのか」とかその程度であった。
前者は小学生ごろからもっていた。筆者に言わせるとそれは、＜老人＞の哲学に該当するらしい。宗教がそのあたりの守備範囲とのこと。いいじゃない。勉強しようじゃないの。
そして後者は学生時代に今の嫁と付き合い始め出してからむくむくともたげてきた。K.ローレンツ（動物学者）やR．ドーキンス（進化生物学者）を読み、我が物顔で彼女に「動物として、大きな胸に目が行くのは仕方ないんだって」「種として、種に踊らされているから、他人に惹かれるのは仕方ない」といっても、当然理解は得られなかった。自分から喧嘩のタネをまいていたといっても過言ではない。それでも今まだ夫婦で（だいぶ）仲良く暮らせているのは、僥倖という他ない。
・・・
話は逸れてしまったが、永井氏の作品。
彼のいう＜哲学＞とは、ひょっとしたら＜人生＞と言い換えてもいいのではないか。他人に自分の人生をとやかく言われて、自分の人生が傷つくだろうか。自分が満足した人生を送っているところに、他人の価値尺度は必要だろうか。きっと不要なのだ。
もちろん、金銭、地位、名誉など多くの外的な切り口で自分の評価は上下しよう。これらのラベルを目指す人々は、その上下に一喜一憂しよう。しかし、もし本当にやりたい何かを持つのであれば、他人の評価や既成の価値があなたに影響を与えるものは僅かであろう。
本作は哲学的には、毛色の異なる独我論、そして道徳の限界、について述べられているもの。でもこれらを越えて、自分の頭で考える、自分の疑問を考える姿勢を強く説くものである。
響く人には、強く響く作品。
Posted by ブクログ
哲学の入門書が、この本でよかった。
〈子ども〉とは、子どものころ思い浮かべた「純粋な疑問」のこと。年齢に関係なく〈子ども〉の感性をもつ人、誰もが当たり前とすることに疑問をもち、もがきながら生きている人にこの本はぴったりだと思う。
著者のいう「水面に浮きがちな人」と「水中に沈みがちな人」の二種類でいえば、私は後者であることが、この本に共鳴した大きな理由の一つ。
「哲学をする」とは、自分が感じた疑問を納得するまで思考する過程の中にしかない。それは他者の理解も批判も賛同も無意味。逆にいえば、有名な哲学者を含めて他者の論じる哲学を学んだところで、自分が哲学をしたということにはならない。
哲学ってそういうものだよ。役に立つ（人生のプラスになる）どころか、マイナスを埋めてふつうに近づく作業で、自分が納得するまで考えぬく、その過程を楽しむものだから。〈子ども〉の疑問をずっと大切にしてほしい。というようなメッセージが、「あなたはそれでいいんだよ」に聞こえて、心が軽くなった。
また、本のまとめは前書きに帰結する。じゃあ最初と最後だけ読めば深い知見が得られ、生活が豊かになるんだ、と思う人はきっと「水面に浮きがちな人」。その間のページにある、著者の思考の過程（哲学の仕方）を知り、何かを感じとることができる人には、救いのような一冊。
Posted by ブクログ
＞人間は結局、自分のやりたいことしかやらない。いや、自分のやりたいことしかやれない、と言ってもいい。いやいやながらそうする、という場合だって、与えられたその状況で出来ることの中では、一番やりたいことをやっているはずだ。
永井均さんは『子供のための哲学対話』で、人間はなんのために生きているのか？という問いに「遊ぶためさ」と言いきっている。また「根が明るい人は、なにか目標のために努力しているときも、なぜかいつもそのこと自体が楽しい人で、根が暗い人は、何か意味のあることをしたり、ほかの誰かに認めてもらわなくては、満たされない人」とも書いている。
人間は何のために生きているのか？と言う問いは、気が付いたらこの世に送り出されていた、私たち一人一人の人間にとって、極めて難しい問いだと思うが、私は、これらの言葉を時々思い出しながら生きて行きたい。
哲学する人と哲学しない人の違いとは、哲学する人は、自分自身の中で疑問を追い続ける人（根が明るい人、目標のために努力していること自体を楽しめる人）で、哲学しない人は、人に認められることを追求する人（根が暗い人で、何か意味のあることをしようとする人）の違いなのではないでしょうか？もちろん、誰もがその間にいて、どの辺にいるのかが問題なのだと思いますが…
