あらすじ
“物語られる”科学を切開し、縫合する一冊！！
神話後の世界では、愛も憎も科学を装う。
歴史を剔抉した時、真と善と美が分裂する…！
…さて我々は、いかにして違うまま、再び融合できるのか？
――魚豊氏（漫画家）
“真の科学”は研鑽と謙虚さの泉にきらめく。
“正しさのありか”がわからなくなったあなたのための一冊。
――磯野真穂氏（人類学者）
事実と真実の間で揺らぐ科学の落とし穴を赤裸々に解説した、驚くべき世界の現実。
――山極壽一氏（霊長類学者／京大元総長／総合地球環境学研究所 所長）
科学的な正しさをめぐる論争を歴史から緻密にひも解く。
一気に読ませる文章だが、得られる教訓は実に深い。
――出口治明氏（立命館アジア太平洋大学 学長特命補佐／名誉教授）
疑うだけでは足りない。「正しさ」の諸相を理解し、乗りこなすための刺激的な案内書。
――吉川浩満氏（文筆家）
本書は、科学的で一見正しいが、実は信用できない説明、誤った説明、有害な説明、さらには科学でない説明まで、現在や歴史的な事例から、権力、メディア、偏見やイデオロギー、ナショナリズム、客観性の過信と偽装、そして科学者自身が、いかに科学を棄損し社会に不利益をもたらしたかを示す。そのうえでどのような手を打てば科学の信頼性を守れるのか、「正しさ」なき虚無の到来を防ぐためにとれる手段を考えてみたい。（「まえがき」より）
『歌うカタツムリ』（第71回毎日出版文化賞）、『ダーウィンの呪い』（2024年新書大賞10位）で注目される進化学者が描き出す、科学の過ちと今に生きる教訓。
※カバー画像が異なる場合があります。
感情タグBEST3
Posted by ブクログ
間違いなく良書であった。科学的というのが絶対に正しいということはない、というのがよく分かった。
科学者自身の価値判断とどうしても無関係ではいられないし、無関係を決め込んで科学絶対主義のようになると優生学のような倫理観を破壊する方向にも傾きうる。
社会学など文系の話と科学って相反する部分もあると思っていたが、結局科学も社会的活動の一つであり、社会の中で科学者が価値観を表明しつつ、常にフィードバックをうけて変わっていくのが良いあり方なのだと理解した。
人間だからどうしても物語で分かろうとしてしまう、というのもとても共感。客観性は難しく、たぶん個人では本当に客観的になれていることなどないのだな、、と思った。
Posted by ブクログ
科学とはもっともらしいが、閾値の間の正しさでしかない。コロナのときもそうであったが、ワクチンの正当性など科学ではない。一般的に言われてるもっともらしさを見極めるにはやはり批判的な観点から物事をみられるかということである。難しい本だったが、論文を書いている人なんかは心当たりがあると思う本であった。
Posted by ブクログ
「科学」とは一般的に客観的な事実を基に自然現象を説明、実証できることを示す言葉であるが、その「科学的に正しい」とはどのように説明され、社会的に扱われるのかを、過去に発生した事象(ルイセンコ学説等)を例に取って解説している書籍である。
全体的に社会の中で「科学的」という言葉がどのように扱われて、偽装されて、信用されるかを説明しており、一般的な人向けに紹介するというより、学者や行政機関、メディアを含む科学振興に関わる人向けに注意点やあるべき論を論じている内容になっている。
また、最後には読者向けに「客観的なつもり」になっていないか、注意喚起する構成になっている。
Posted by ブクログ
難しくてざっくりしかわからなかったのだが、重要さは伝わってきた。一般向けに、もっと簡単に書いてもらって、なんとか理解したい内容でした。あとがきの言葉が腑に落ちます。「だから科学で不幸にならないために一番重要なのは、内省できる心の状態の維持である。とりあえず今はその意見を採用するが、信じたり崇拝したりはしない、とりあえず今はその意見を却下するが、破棄はしない、という心の余裕だ。」
Posted by ブクログ
科学的主張の裏に常に潜む価値観やイデオロギーに自覚的であれって本
具体例とか本を通したレトリックのおかげで難解な内容もわかりやすくなっていた。
Posted by ブクログ
科学的な「正しさ」は価値観からは切り離せず、科学と正義を混同してはならない。科学的な根拠や説明を聞く場合は疑うことが重要だ。ということが本書の趣旨だろうと思う。
確かに実験や分析の考察と価値観は切り離せないし、主観と客観は完全に分けることはできない。科学的なもっともらしさを盾に論破なんて言うのは危険極まりないし、そもそも科学に絶対的な正しさはなく現段階で最も確からしいことがあるだけだ。
さてでは価値観によるバイアスや価値観の違いによる対立をどう解消するのか？本書ではそれは開かれた対話だとする。理想的にはそうだが実際にはかなり難しそうだ。コアの理論がある純粋科学でもそうなら社会科学なんてはるかに難しそうだ。例えば、フェミニストが女性政治家を我々と中身が違うと批判したり、多様性が必要だという人が反対意見の人を受け入れなかったりするのをみると絶望的に難しく思う。知的な謙虚さや内省が必要だと思うが価値観が強固であればあるほど自らの価値観に固執して対話なんてできなさそうにも思う。この本を読みながら科学的な正しさについて考えを巡らせ、価値観による分断を乗り越えることの難しさに気づかされる。
「知性の罠」も併せて読むと思考の幅が広がりそうだ。
Posted by ブクログ
難しいところもあり、全てを把握したわけでもないが、一旦咀嚼すると……
正しい科学と呼ばれている、その科学結果は果たして、
・背景にイデオロギーや政治的価値はあるか。
・研究結果の水増しや捏造はされていないか。
・追試結果はあるか。
・わかりやすいアイコンを大衆に提示し、ポピュリズムやナショナリズム等に共感される形で、社会を分断するような偏った考えを無駄に煽っていないか、もしくはこれらの系統に属する派閥が、確証性バイアスによって使われていないか。
・注意書きは書いてあるか。（この論文は何のために？ 差別を助長するものではない等、今後のリスクに対してのスタンスが書かれている）
・科学者自身の価値観が明確に説明されているか、加えて言葉の定義も説明しているか。
・発信元はどこか？ 宗教関連者または団体、科学者においても批判派もしくは賛成派か。etc…
では基本、科学者の情報を受け取る側（一般ぴーぽーの私たち）の心構えとして、
・分からんかったら、とりあえず最初は疑っておく。
・一次ソースを見る。
・同じ人だけではなく、別の人の論文も読んでおく。
・科学者には責任説明があることを念頭におく。
・受け取り側もどのような価値観を持っているのか、メタ認知を鍛えておく。
・二元論はとりあえず危ない。
・地域に関連する研究では、科学者や行政、住民等も交えて検討する。
二者択一は危なそう（こなみかん）
Posted by ブクログ
第9章が白眉。一人称で書かれた立場表明は潔いです。
科学的に正しいを、これでもかと詳しく、くどく説明しています。理科系の学生や教員に読んで欲しいです。
Posted by ブクログ
科学的に正しい、とは、事実の説明が証拠に照らして信頼できる、または合理的な判断、という意味。
麻疹ワクチンで根絶した後に、もともとワクチンは不要、製薬会社の陰謀論、という批判が生まれた。三種混合ワクチンは自閉症を引き起こすという捏造論文が反ワクチン運動を加速させた。
道徳が科学的な正しさの仮面をかぶる。心情的なものに左右される。危機を未然に防ぐと英雄になれない。心地よく芽出す政策が科学的評価を上書きする。脅威の誇張疑惑は、陰謀論や疑似科学の温床。
インド人民党による疑似科学教育。ソ連ルイセンコの春化技術。
視覚的アイコン、異端、逆境、親しみやすさ、など科学的でない部分に引きづられる。イデオロギー的偏見をでっち上げて、それを理由に相手を攻撃する。SNSや動画配信によって、現代のほうが容易になっている。
優生学を養護するドーキンスの発言（2020年）。価値観で科学的な事実の正誤を判断することは正しさへの脅威。
事実の記述から価値判断や規範は導けない。＝ヒュームの法則。
自然的誤謬＝善を快楽や幸福など経験体、自然的性質で定義できない＝ムーアの法則
他者のイデオロギーの影響を指摘するものが、イデオロギーに影響を受けている可能性がある。
マオリ遺伝子を持つ人間が幼少期に虐げられた生活をすると、反社会的行動をとるリスクが高まる。左利きは短命、等と同じ。価値判断が絡みついている。
右脳型左脳型も非科学的。
明確な遺伝子疾患以外は、ヒトの行動で遺伝子の影響があるのはごく限られている。それだけで説明はできない。優生学の再来。
カンブリア爆発は、爆発ではなく短くても3000万年の間が必要。爆発の意味を取り違えやすい。不連続な飛躍的イベント志向が作り上げた産物。
6度目の大量絶滅のただ中にいる、という言説も、まがい物の科学。過去の大量ゼッツ滅に比べれば1桁、2桁少ない。過去の絶滅は、食物連鎖の崩壊が本体。人為的な観測はせいぜい1000年単位。1万～100万年レベルの過去の大量絶滅とは違う。カンブリア爆発、と呼ばれたケースとよく似ている。
行動変容につなげる意味では6度目の大量絶滅、という表現は意味がある。
多様性＝善、というロジックは自然主義的誤謬。
事実と価値判断は分離できない。その意味で現代も近代ではない。
2010年代に入り、再現性の危機が発生した。肯定的な結果のみを発表する発表バイアス。都合がいい結果が出るまで分析する、など。指標が目標になると、それは良い指標でなくなる＝グッドハートの法則。
すべての事実は相対的で政治的だから信用できない、という論法。
反証可能性はポパーによる区別。正しさの基準は特定の信念のもとに生まれる。
進化論で説明できない、ことは神の証明になるか。鞭毛の存在は段階的に進化するという進化論では考えられない＝神の存在の肯定、とはならない。
外来種の侵入、という言葉にも価値判断がある。移入種の移住と定着、といわれると悪いものという感じがしない。
Posted by ブクログ
自身の価値観を明確にし、科学と向き合う。
科学的に正しいというとき、本当にそれは正しいのか？ バイアスやイデオロギーが混じっていたりしないか？ 著者の領域である進化や遺伝を主に本作は展開していくが、序盤に出てくるルイシェンコの話や、優生学の話がインパクトとして強かった。イデオロギーを強くし、反論を許さないようになるとどうなってしまうと、その先に未来が無くなってしまう恐ろしさを感じた。
また主張する科学者のバックグラウンドにより、主張はガラッと変わり二面性を持つという点も、過去にそんな人いたな…と思い出し納得感あった。 個人レベルでバイアスを排除し、中立に見るというのは難しい。
