河原梓水のレビュー一覧

SMの思想史 戦後日本における支配と暴力をめぐる夢と欲望

河原梓水

「SM」こそ親密な関係である！！

ズボンとスラックス論争など、最初から最後まで読んでいて面白かった。特に、家畜人ヤプーの解説は興味深く、全書購入してしまった。沼ワールドに誘われ、深淵なるSMの領域へと実践知ではなく「知」から入ろう。

SMの思想史 戦後日本における支配と暴力をめぐる夢と欲望

河原梓水

1950年台から60年代初頭の「奇譚クラブ」、特に当時「奇譚クラブ」の投稿者として名をはせた吾妻新と沼正三の二人を中心に（高橋鐵のような外部からの精神医学や性科学てきなアプローチではなく）当時の当事者たちによるSM論を読み解くというもの。「家畜人ヤプー」の沼正三はともかく、一般的にはほぼ名を知られていない吾妻新についてここまでキチンと論考されたことがあっただろうか？

内容も丁寧な読解でありがちな著者の考えが先走ったような強引さもなく納得のいくもの。沼正三の「家畜人ヤプー」についてはいろいろな人がいろいろ語りつくしてきたけれど、これほど明確なすっきりとした解説はなかったのではと思う。

個人的には吾妻新に近代化され合意に基づく脱病理化された遊戯としてのサディズムについては今一つ腑に落ちないものを感じる。当事者として生きる上において必要というのは十二分に理解できるが、自身の倫理観に基づく内なる欲望のコントロールの話で、どちらかというと社会生活を送る上でのマナー、処世術のようなものではないのかという気がする。吾妻新の性的嗜好は狭義の本来の語義的な意味でのサディズムというよりも、もっとフェティシズムに近いマゾヒズム的な関係性萌えとでも言うべきもののように見えるので、自身の中であまり葛藤のようなものは感じなかったのかもしれないが。

あと、最後の古川裕子の「暴力か愛か」という話は「レイプかそうでないか」と同じくマゾヒストである古川裕子にとってそれはそれまでの過程における文脈において明確であるが、サディストである吾妻新においてはそれが判らないということではないのかなぁ･･･

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

小西真理子 / 河原梓水

立命館大学大学院先端総合学術研究所で、哲学者である小泉義之教授の指導を受けた人たちが中心となって編まれた論文集。内容は発達障害や虐待、SMや釜ヶ崎周辺のゲイカルチャー、看護やパラリンピック、果ては妖怪人間ベムまで多岐に渡っているというか渡りすぎである。立命館大学大学院先端総合学術研究所自由すぎるだろ。とはいえ内容は「狂気の倫理」という書名に反してしごく真っ当で、ある意味素朴。中には（自分には）ピンとこないものもあったが多くは興味深く読むことができた。

SMの思想史 戦後日本における支配と暴力をめぐる夢と欲望

河原梓水

揚場町風俗資料館で日がなSM本を一緒に読んだ友達が勧めてくれた。
筆者はまさかの歴史学者（！）で、原則実証主義歴史学の方法で書かれているのだけれども、SMが日常生活と切り離すことにより、対等な主体同士でも可能とみなされるのが先進的だと捉えられていた時代から、尊厳を損なってもなお生き続けることの意義を問う時代へと移行しているという、いわば人間学や哲学に近い見方もきちんとあとがきでやっているのが好感持てた。特に吾妻新（村上信彦）と沼正三（倉田卓次）の対比から見えてくるものは大きい。
非ヴァニラセックス中心主義者としても、読むべき本でございました。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

小西真理子 / 河原梓水

小泉義之先生の紹介から辿ってきた．福祉従事者がときおり見せるパターナリズムや過剰包摂への疑問から手に取ってみた．装丁が素敵．そして帯の文章が良い．

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

小西真理子 / 河原梓水

後書きで分かったが、本書は立命館の小泉義之門下に集まった人たちの論文集であり、帯に「愚かな人生はある。不可解な生活もある。無価値な生もあるだろう。しかし/だから、狂おしい思いで、その狂える倫理を書きとめる。何かが狂う。何かが正される。そして何かが動きだす。若き友人たちの本ができあがった。」とあるが、まさにそのようん雑多な内容であるが、そのような視点では見なかったと思われる視点で興味深くは読ませていただいた。目次から拾い上げると、「不幸」の再生産――世代間連鎖という思想の闇(小西真理子)、「カサンドラ現象」論――それぞれに「異質」な私たちの間に橋を架けること(髙木美歩)、ケア倫理における家族に関するスケッチ――「つながっていない者」へのケアに向けて(秋葉峻介)、「私の親は毒親です」――アダルトチルドレンの回復論の外側を生きる当事者を肯定する(高倉久有・小西真理子)、生み捨てられる社会へ(貞岡美伸)、狂気、あるいはマゾヒストの愛について――一九五〇年代『奇譚クラブ』における「女性のマゾヒズム」論を読む(河原梓水)、戦後釜ヶ崎の周縁的セクシュアリティ(鹿野由行・石田仁)、ひきこもりから無縁の倫理、あるいは野生の倫理へ(小田切建太郎)、動物と植物と微生物のあいだ――『妖怪人間ベム』があらわす反包摂の技法(山本由美子)、看護再考――〈大人〉たちへのアンチテーゼ(柏﨑郁子)、パラリンピック選手の抵抗の可能性と「別の生」(北島加奈子)、脳・身体・音声言語――「正常/異常」の区別を越えて(田邉健太郎)、今いる子どもと未来の子どもをめぐる光と闇――先天性代謝異常等検査と出生前診断のもたらすもの(笹谷絵里)、と、これだけ見てもバラエティに富むことがよくわかる。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

小西真理子 / 河原梓水

テーマは面白い！
でも論文の内容は至極まともなものが殆どで、全然狂気じゃない・・・
狂気な倫理とは。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

小西真理子 / 河原梓水

正常とされる立場、物の見方、価値観に対して、「それ以外の人間（≒狂気？）」の生の肯定。

魅力的なテーマに感じて手に取った。ただ、正常とされていることとそれ以外を考える場合の倫理といった、「正常とされること以外」を概観して分析するような内容を期待したが、いくつかの（小）テーマで、その中での「その他」に光を当てる批評？群といった構成で、少し期待とはちがっていた。

また、批評の取り扱うテーマもかなり雑多で、それぞれの質もあるが興味をひくものとひかないものもあったことから、つまみ読みした。

記憶に残ったポイントは以下の２つ。

①症状／問題のラベリングにも、内容によって、効果やアプローチの違いがあるということ。
具体的には、「毒親を持つ」と「アダルトチルドレンである」は類似するラベリングに思えるが、ラベリング対象の子供の治癒／治療的な意味では、毒親は他責を明確化（実際、事実なら他責で問題ない）し、どのような子供にもハードル低く適用でき治癒効果が出しやすいが、アダルトチルドレンは、自分の変容を求めることからハードルがある。ただし、毒親というラベリングだけの問題は、結局、他責し続けても問題解決せず、自身の変化／成長が必要であろうという考えもある。

ケア倫理は、正義論などの自立した男性的な個人を前提にすることを批判から注目浴びているが、ケア倫理自体も、「正常な」家族を前提にしており、おひとり様や問題のある家族などは、スコープに含まれていないという限界がある（＝まだ、その他がある）。