小西真理子のレビュー一覧

歪な愛の倫理 ――〈第三者〉は暴力関係にどう応じるべきか

【目次】

　まえがき　親密な関係に生じる暴力を問う――〈当人〉と〈第三者〉のあいだの亀裂

　第１章　なぜ暴力関係から逃れられないのか【通説編】――専門家らによる見解

１　加害者から離れたがらない被害者たち　
DV加害者から離れない被害者たち／親をかばう被虐待児たち
２　専門家らによる代表的な回答
加害者の暴力によって無力化しているから／加害者の「愛情」に固執しているから／加害者に支配・洗脳されているから／加害者に依存しているから

　第２章　なぜ暴力関係から逃れられないのか【異端編】――語られる歪な愛

１　分離以外の解決策の必要性――「離れたくない」
２　〈当人〉の言葉の真正性――「私は相手のことをよく知っている」
３　依存がもたらす救済――「依存によって生きのびられる」
４　欲望される暴力や支配――「私はマゾヒストである」

　第３章　分離とは異なる解決策――DVと修復的正義

１　加害者との関係性切断を拒絶する被害者
ノードロップ政策／リンダ・ミルズによる問題提起
２　DVにおける修復的正義の実践「サークル・オブ・ピース」
３　DVに修復的正義を適用することへの批判
４　日本の現状と今後
　
　第４章　暴力的な存在と社会的排除――トルーディ事件を考える

１　トルーディ事件
２　トルーディ事件の真正性
トルーディはどうして問題視されたのか／トルーディ・シュトイアナーゲルの論文／トルーディの声

　第５章　生きのびるためのアディクション――自己治療・自傷・自殺

１　自己治療仮説
２　日本における「生きのびるためのアディクション」
３　見えなくなっていく死（者）
死に至る自己治療／医療や支援からの拒絶／「生きのびる」ことに回収できない肯定性／依存先が形成できないとき

　第６章　介入と治療からの自由

１　〈第三者〉にできること――ドラマ『ラスト・フレンズ』から考える
身近な他者としてどう関わるか／公的支援の必要性と限界
２　自傷他害のパターナリズム
適応的選好形成／他害／自傷

歪な愛の倫理 ――〈第三者〉は暴力関係にどう応じるべきか

DV（家庭内暴力）の渦中にある当人（当事者・被害者）のさまざまな語りを受け止めることで、第三者がどう彼らへ関わるとよいかを多方面から分析かつ考察し、よりよい選択肢を模索していくような本です。

僕にも経験がありますが、DV被害の相談をすると、もう行政の担当者の言動には「分離」の構えが顔をのぞかせていることに気づいたりします。暴力を振るう父親と、振るわれる母親を一緒の屋根の下では暮らさせることはできない、として行政や支援組織が、父親にはその住所を絶対に教えることのないシェルター住宅に母親を移動させる、というのが「分離」です。

これはこれでパターナリズムと呼ばれもしますが、危害を加えられて命の危険があるのだから助けないといけない、という論理での行動です。実際に暴力で命を落とす、あるいは精神疾患になってしまう、という危険性が存在しますし、また、暴力を振るう者はどうしてもその行為を直すことができない、つまり暴力はどうやってもなくならない、というこれまでの知見からの行動でもあるようです。というように、第一章ではこのような、「通常」だとか「一般的」だとかとされる現在主流の対処について、書かれています。

ただ、物事はストレートにすっきりとは解決されません。すなわち、分離をすることで傷つく人がいますし、シェルターから戻ってしまう人もいる。さらには、加害者をかばいだすことも珍しくありません。それでもなお、行政や支援組織は分離を奨めますし、それがかなわないとき、支援したのに裏切られてしまった、という意味づけがなされて、それ以上、心理的にコミットメントしにくくなったりするようです。

そして、それら行政などの行動を正当化する論理として、前述のような被害者のことを専門家がどう考えるかが最後のほうに書かれているのですが、ここが彼らの行動を支える根本部分の考え方なので、押さえておくべきところでした。それは四つあります。ひとつは、「被害者は加害者の暴力によって無力化しているから」。ふたつめは、「加害者の愛情に固執しているから」。三つめは、「加害者に支配・洗脳されているから」。四つ目が、「加害者に依存しているから」なのでした。これはこれで、言われたら反論しにくい論理ですし、被害者側が悪いのだ、という論理でもあります。割り切ってしまう論理でもあるでしょう。そしてこれらの論理は、現在の日本の一般社会において大きな影響力を持っている、と述べられています。

ですが、第二章以降、そこに著者は挑んでいきます。「生活」、もっというと「人生」や「生」そのものの質感に根差したさまざまな理由があって、分離を拒否させているのではないか。それは読んでいるととても正当な感情や考え方なのですが、第二章のタイトルの最後には「異端」と書かれているように、現在の日本ではスタンダードな見方ではないのでした。

__________

＜第三者＞は、暴力・虐待などの問題行動のみをクローズアップする傾向にあるが、虐待者はいつも問題含みの行動を取っているわけではなく、被虐待者がそれとは違う扱いを受けている瞬間もある。このような瞬間こそを被虐待者はクローズアップするのである。合理的な説明や、多くの研究や臨床の蓄積は、このような声の脆弱さを説明しようとするけれど、このように語る人びとが生きているのは、どうやら別の物語のようだ。私たちは、既存の価値観で他者を判断するにとどまるのではなく、＜当人＞が語っている物語そのもののなかに現れてくる真正性を直視する必要があるのだ。（p52-53）
__________

暴力のサイクルモデル、というものがあります。第一相が緊張が高まる時期、第二相が爆発（暴力発現）の時期、第三相が穏やかで優しく明るく接する時期です。被虐待者は暴力を受けているにもかかわらず、この第三相こそが本当の姿だと考えてしまうものだといいます。そこが悲劇的であるのですが、その反面、その第三相の優しさの関係性にこそ被虐待者を生き延びさせるものが隠されているともいえるのでした。引用にあった「真正性」とは、こういうことを言っています。家族分離を拒否する被害者は、排除を嫌っているわけだし、包摂的に対応したいのです。加害者に人間的成長をしてもらって、第三相だけでできたような家族環境を実現したいのかもしれない。また、これは依存性にあたる部分でもあるのですが、依存によって生き延びることができる「自己治療仮説」にあたる部分でもあるのでした。

「自己治療仮説」や「生き延びるためのアディクション」という言葉で本書では多くの例がこのあと語られるのですが、とても考えさせられました。しかしながら、ここでは割愛いたします。また、リンダ・ミルズが提唱した修復的正義（分離ではなく、虐待者と被虐待者との関係を修復していくことで解決に向かおうとする方法）についての章もあります。ここでも、賛同や批判が多くあるようで、この分野での研究やアクションが先を行っているアメリカでもまだまだ模索中といったようでした。
__________

＜リンダ・ミルズの引用＞
刑事司法システムは、この社会問題に立ち向かうための唯一の方法にはなり得ない。ほとんど無視されているが、けっして否定できない事実として、暴力的な関係性に巻き込まれているほとんどの人びとが関係性を終わらせることを望んでおらず、パートナーが刑務所に入ることをまったく望んでいない。彼女たちはただ、暴力が止んでほしいだけなのである。（p76）
__________

日本では、夫婦間のDVでは分離が選択されますが、児童虐待のケースだと家庭統合の選択がなされるそうです。この引用では、この家庭統合の方法を多くの人々は望んでいると言っていますし、それが統合ひいては修復的正義の必要性と需要があることの理由となっている。


ショッキングな事件を扱っている章もあります。トルーディ事件がそれでした。アメリカの政治学教授だった女性トルーディが、自閉症の18歳の息子に殺された事件。攻撃性がつよい、暴力のあるタイプの自閉症の息子だったのです。事件の後、なぜ息子を施設に入れなかったのかという疑問がでましたが、女性は、施設には虐待が多くあるので息子はすぐに被害者になる、と考えていたようなところもあるようです。

施設もなかなか難しいですよね。一般に、施設に入れたら家族は楽だから、施設に対して疑念を持ちたくない心理が背後で動きがちなものかもしれない、なんて僕は考えるときがあります。もしも虐待が起これば驚いてみせるけれど、内奥では「やっぱりか」と思っているというように。あるいは、とても楽観的、もしくは反対に、確信犯的に施設に入所させる。

ケアの抱え込みによって共倒れとなったとき、過剰なケアによるケアの失敗と捉える向きは強いでしょうが、それはその一面的解釈であり、社会システムが社会的包摂に対して壊れているからだ、という見方があることを無視せず、また軽んじないことが、より住みやすい社会への布石となるのではないかと、このトルーディ事件の章を読みながらそこにいろいろ重ねつつ思ったのでした。

閑話休題。

最終章では2008年に話題となったドラマ『ラスト・フレンズ』を振り返りながら、そこにDVと第三者による対応のありかたを考えていました。ミルの『自由論』などを引きながら、他害について考察している部分もありました。

というところですが、あとはまとめきれなかったところを、付け加えるように書いていきます。

・「生き延びるためのアディクション」の章にあったのですが、自傷する依存症のような人は境界性パーソナリティ障害だったりするようです。そのために「拒絶されるクライアント」となる場面も多いそうです。この障害は人を欺く特徴がありますし、医師などを振り回したり、対応する者が疲弊してしまうので、なかなか大変だそうです。（p156あたり）

・以下が最後の付記であり、引用となります。
__________

親密な関係に生じた暴力問題において、＜当人＞が相手に愛着を抱いているような場合、＜当人＞がどのような人であり、その人がどのような状況や気持ちを抱えているのかといった個別具体的な文脈に応じて、その都度かかわっていくしかないという立場を本書はとっている。このような、権利とも義務とも結びつきかねるような自由こそが、この本が問おうとしているものなのである。（p196）
__________

→個別性があるのだから、できればそこを見ていこう、ということですね。類型で見てしまえば、零れ落ちてしまうものの多いのがこの暴力の現場なのだと思います。さまざまな想いがあるものですから、排除や分離といった、暴力で暴力に対処する行為には僕もどっちかといえば反対です。この分野を考えていくことは、細かい知的な仕事になりますし、時間やエネルギーといったコスト面でも大きな負荷がかかるでしょうが、それはたぶん最初のうちだけで、そのうち、もっとこの分野が開拓されていくように解明されていけば、きっとある程度の道筋がつくので、後輩となる現場の者たちはいくらか楽に、各々のケースの核心部分に到達しやすくなるのではないでしょうか。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

立命館大学大学院先端総合学術研究所で、哲学者である小泉義之教授の指導を受けた人たちが中心となって編まれた論文集。内容は発達障害や虐待、SMや釜ヶ崎周辺のゲイカルチャー、看護やパラリンピック、果ては妖怪人間ベムまで多岐に渡っているというか渡りすぎである。立命館大学大学院先端総合学術研究所自由すぎるだろ。とはいえ内容は「狂気の倫理」という書名に反してしごく真っ当で、ある意味素朴。中には（自分には）ピンとこないものもあったが多くは興味深く読むことができた。

抵抗への参加──フェミニストのケアの倫理──

「もう一つの声」でケアの倫理を提唱したギリガンがいわゆるフェミニストたちからへの反論？と史て書かれた書か。ギリガンの定義するフェミニズムは、人間の歴史における偉大な解放運動の一つであり、民主主義を家父長制から解放するための運動である。それは女性だけでなく男性も家父長制から解放するものであり、ジェンダー階層やジェンダー二元論からなる家父長制の解体を訴えるものである。ケアの倫理は人間の倫理であるということである。ギリガンは、それを証明するために丁寧に声を拾い上げることによって行う方法は流石に心理的な手法であると思った。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

小泉義之先生の紹介から辿ってきた．福祉従事者がときおり見せるパターナリズムや過剰包摂への疑問から手に取ってみた．装丁が素敵．そして帯の文章が良い．

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

後書きで分かったが、本書は立命館の小泉義之門下に集まった人たちの論文集であり、帯に「愚かな人生はある。不可解な生活もある。無価値な生もあるだろう。しかし/だから、狂おしい思いで、その狂える倫理を書きとめる。何かが狂う。何かが正される。そして何かが動きだす。若き友人たちの本ができあがった。」とあるが、まさにそのようん雑多な内容であるが、そのような視点では見なかったと思われる視点で興味深くは読ませていただいた。目次から拾い上げると、「不幸」の再生産――世代間連鎖という思想の闇(小西真理子)、「カサンドラ現象」論――それぞれに「異質」な私たちの間に橋を架けること(髙木美歩)、ケア倫理における家族に関するスケッチ――「つながっていない者」へのケアに向けて(秋葉峻介)、「私の親は毒親です」――アダルトチルドレンの回復論の外側を生きる当事者を肯定する(高倉久有・小西真理子)、生み捨てられる社会へ(貞岡美伸)、狂気、あるいはマゾヒストの愛について――一九五〇年代『奇譚クラブ』における「女性のマゾヒズム」論を読む(河原梓水)、戦後釜ヶ崎の周縁的セクシュアリティ(鹿野由行・石田仁)、ひきこもりから無縁の倫理、あるいは野生の倫理へ(小田切建太郎)、動物と植物と微生物のあいだ――『妖怪人間ベム』があらわす反包摂の技法(山本由美子)、看護再考――〈大人〉たちへのアンチテーゼ(柏﨑郁子)、パラリンピック選手の抵抗の可能性と「別の生」(北島加奈子)、脳・身体・音声言語――「正常/異常」の区別を越えて(田邉健太郎)、今いる子どもと未来の子どもをめぐる光と闇――先天性代謝異常等検査と出生前診断のもたらすもの(笹谷絵里)、と、これだけ見てもバラエティに富むことがよくわかる。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

テーマは面白い！
でも論文の内容は至極まともなものが殆どで、全然狂気じゃない・・・
狂気な倫理とは。

狂気な倫理――「愚か」で「不可解」で「無価値」とされる生の肯定

正常とされる立場、物の見方、価値観に対して、「それ以外の人間（≒狂気？）」の生の肯定。

魅力的なテーマに感じて手に取った。ただ、正常とされていることとそれ以外を考える場合の倫理といった、「正常とされること以外」を概観して分析するような内容を期待したが、いくつかの（小）テーマで、その中での「その他」に光を当てる批評？群といった構成で、少し期待とはちがっていた。

また、批評の取り扱うテーマもかなり雑多で、それぞれの質もあるが興味をひくものとひかないものもあったことから、つまみ読みした。

記憶に残ったポイントは以下の２つ。

①症状／問題のラベリングにも、内容によって、効果やアプローチの違いがあるということ。
具体的には、「毒親を持つ」と「アダルトチルドレンである」は類似するラベリングに思えるが、ラベリング対象の子供の治癒／治療的な意味では、毒親は他責を明確化（実際、事実なら他責で問題ない）し、どのような子供にもハードル低く適用でき治癒効果が出しやすいが、アダルトチルドレンは、自分の変容を求めることからハードルがある。ただし、毒親というラベリングだけの問題は、結局、他責し続けても問題解決せず、自身の変化／成長が必要であろうという考えもある。

ケア倫理は、正義論などの自立した男性的な個人を前提にすることを批判から注目浴びているが、ケア倫理自体も、「正常な」家族を前提にしており、おひとり様や問題のある家族などは、スコープに含まれていないという限界がある（＝まだ、その他がある）。