福尾匠のレビュー一覧

置き配的

福尾匠

この手の現代思想本で困るのは、前提とする思想の概念等を求められる水準まで把握、理解できていないため、思考の流れを浅くしか理解できていないと思われる点だと思う。私の勉強不足。
それを差し置いても、一読の価値があると思った。テーマも方向性も身近で、置き去りにされるようなことはない。

置き配的

福尾匠

コロナ禍以降顕著になった、現代を渦巻く息苦しい「置き配的」(置き配的、とは換喩的でありコミュニケーションのフリをした内向きのパフォーマンス)な世の中に抵抗する方法を模索する一冊。

今の世の中を鋭く観察しておりとても面白いが、前提知識がないとイメージするのが難しい部分も多く上手く読み進めなかったのが悔しい。もう一周して理解を深めたい。

眼がスクリーンになるとき

福尾匠

『眼がスクリーンになるとき』。タイトルに引かれて久々に哲学関連の本を読んだ。良書だったので感想を書かずにはいられない。難解で知られるドゥールーズ『シネマ』の入門書であると同時に、「創造」についての本でもある。

何を隠そう僕は学生時代に『シネマ』を読んだものの1ミリも理解できなかった人間だ。何が書いてあったか全く覚えていない。でも、平易な文からいつ間にか哲学書になっていく文体で、最後まで読み通すことができた。哲学の入門書は退屈なことが多いけど、読み終えたときにカタルシスが得られる。1992年生まれで現在大学院生の著者、なんとこれがデビュー作だという。

本のタイトルになっている「眼がスクリーン」って何？ それは対象を「リテラルに（＝文字通り、見たままに）」見るということ。〈眼ースクリーンは与えられる「見え（vision)」を受け取るだけだ〉。眼がスクリーンになるとき、隠喩は文字通りに読まれ、映画のワンシーンは批評の理論が適応されるのではなくそのまま見られる。これはある種「誤読」を生むかもしれないが、この考え方でドゥールーズは新しい概念を創造した。本書を読むと、この思考法を追体験できる。

この本を読み終えた人はドゥールーズの『シネマ』を理解しただけで満足せず、何かを創造することに生かすべきだろう。ドゥールーズは映画について哲学するのではなく、映画を使うとこんな概念を生み出せますよ、というスタンスで思考した。映画などの芸術や哲学の理論、これらに詳しいだけでは新しいものは創り出せない。芸術や理論がそもそも持っている余剰というか、本書に出てくる言葉を使えば「力能」に注目すると、自分には見えていなかった新しい思考の地平が現れる。

置き配的

福尾匠

難しかったけど、なるほどね〜と唸ってしまう文で溢れていた。

-----

「伝える」ことは「言っておく」ことになる。

誤解には誤解だと言えばいい。しかしこういう誤解が可能ですよねと言われても、究極的にはそうですねとしか言いようがない。

感想はいまや、「もしも私に語彙力があったなら伝えられただろうもの」という、反実仮想を介してしかその存在を認められないかのようだ。

結局親密さというのは、自分が忘れている自分のことを相手が覚えていて、相手が忘れている相手のことを自分が覚えていて、その思い出のすれ違いの積み重ねなんじゃないかと思う。

眼がスクリーンになるとき

福尾匠

内容は難解だけど数回読めばわかるようになる。
問題は『シネマ』を読まないと『シネマ』の議論と福尾の解釈との見分けがつきづらいこと…
この本を手掛かりに『シネマ』も読むかあ

眼がスクリーンになるとき

福尾匠

(01)
本書も，映画の本でもなく，映画史の研究でもない．何の本なのか，といえば，著者が冒頭でいうように，ドゥルーズ「シネマ」(*02)の解説書ではあるが，おそらく「シネマ」の詳細な解説が読めてよかったという読書体験にはならないはずである．
終盤のモチーフとなる仮構や偽といった話題へと接続しつつ，偽造や模倣，そして新しさや芸術，哲学といった問題が，ドゥルーズ「シネマ１」及び「シネマ２」から注意的に，注目的に引かれ，取り扱われる．これらの問題系は本書のさまざまな読み方の方途のひとつを示しているように感じる．
本書の真面目な通読を試みた読者はこんな疑問を残すかもしれない．「で？」「だから？」「著者のオリジナルは？，言いたいことはどこに？」
このような疑問符は通俗的なものだろうか？
解説書を自称する本書の額面に騙されてはいけない．本書には何事かの「新しい」身振りがあり，素朴な眼には，おそらくその新しさは見失われず，見逃されずに現れる（目が洗われる？）．
ドゥルーズの「シネマ」や，そのドゥルーズの批評の対象となったベルクソンの「物質と記憶」並びに「創造的進化」を図式的に分かりやすく解説したというにとどまらず，創造的で芸術的な解説に著者は挑んでいる．クリエイティブな解説の理論を組み立てつつ．
「はじめに」で宣告されているように，「二重の適用に代えて二重の引き継ぎをおこなう書物として「シネマ」を読む」書物が本書であるが，そこには三重の引き継ぎや差し向けがあることを読者は了解しておく必要がある．ただ見ること，ただ読むこと，ただ見て読んで書きつけ記録し解説すること，その創造的な困難を本書は引き受けている．

(02)
本書を読むとき，「シネマ」を読んでみたくなり，映画を見てみたくなる，できれば，素朴に読み，ただ見るというやり方で．
「シネマ」や数々の映画は，未読や未見のひとびとにも開かれているし，私のように何も読んでいない何も見ていない読者にも，本書はあけっぴろげに開かれている．
リュミエール，グリフィス，エイゼンシュテイン，ヒッチコック，ブレッソン，フェリーニ，レネ，ゴダールといった映画史を彩る映像作家たちの名が出てこないではない．アリストテレス，ライプニッツ，スピノザ，パスカル，カント，ヒューム，フーコー，メイヤスーといった哲学史に連ねられるだろう面々を本書のうちに眼にしないではない．
運動イメージのうちで，情動イメージの領分とされるクロースアップの解説では，カサヴェテスのあの顔たちを想起してしまう読者も多いだろう．
多かれ少なかれ，大きな開かれ方をした図式は，私たち読者がそれぞれに固有として持っている哲学体験や映画体験を私たちに想起させ，読者を図式へと巻き込んでしまっている．
本書の特徴は，ベルクソンからドゥルーズへと連なる機軸は保ちつつも，図式的(*03)な方法を推し進めていく先に映し出されたイメージを，こうした巻き込みもありうべきものとして書き取ろうとした点にあると感じる．

(03)
面白く，すこし可笑しく，しかし素朴な読みへと読者を巻き込むのは，「整理する」「整理してみよう」「大枠を提示」「位置づけを確認」「表にしてまとめ」といった親切なガイドにも現れているように思う．それらのいわば運動イメージ的な融通を示すガイドが，図式への手がかりが与えている．
それは，コンセプチュアルな描法(*04)と言ってもいいかもしれない．本書は著者自身の修士論文をコアとしており，論文おける作法や論法に見られる概念や図式による整理が，本書にも現われている．
各章の冒頭には，前章をどのように引き受けているか示されているし，章末には次章への展望が見通されている．章節の終わりに対比表（生成表？）が用意されることもあるし，文中で要点が図式的に記述されていることもある．読者は，おそらく本書に読み入ることで困難を強いられ，迷い，誤ることもあると思うが，こうした要所要所の図式的な手がかりに戻り，手がかりから先読みし，困難と向かい合うことも，立体パズルのような本書を読む愉しみとなるのではないだろうか．
図式的すぎるのではないか，これらの図式は恣意的なものではないだろうかといった批判もあるに違いない．適用主義と，読みに対する図式適用の暗示や誘導は矛盾していないのだろうか，という不安もあるかもしれない．
本書が目指す時点や地点は（それは地平や時間でもあるのだろうか？），「眼がスクリーンになるとき」である．これが可能になる情況には，図式的すぎることでしかたどり着けないのかもしれない．演繹，仮構作用，概念の創造との連関も確認される「図式」を，いくばくかの可能性としての「整理」を，著者が読者の目の前で生成する現場としても本書は位置づけられている．そこには目撃や衝撃が確かにあると感じる．

(04)
オプティカルまたは光学的に，カメラではなくてスクリーンとしての眼が問題とされている．しかし工学的にはどのような問題が本書から演繹されるのだろうか．
例えば，終盤に運動イメージにおける有機的描写に対し時間イメージにおける結晶的描写が配置される．この文学や映像における描写（descripution）と，工学的な（例えば建築のような）スケッチ，ドローイング，エスキース，パース，遠近法，製図とをどのように対比して述べることができるのか，またはできないのか．ダイアグラムや地層といった用語が工学のなかへ，フィギュールとして，またはリテラルに持ち込まれた場合，どのようなイメージとして現われるのか，何が仮構されるのかという設問や仮説は考えられてよいだろう．
フッテージという用語は著者が本書に加味した新味であるかとも思う．足場という含意をもたされたフッテージという言葉を，建築やいま造られつつある構造物にそのまま，「文字どおり」に運び入れ，受け入れたとき，構造から発生へ，イメージから間隙へ，識別不可能性の境位ともいえるような「足場論」または仮構についての考察が組み上がるのではないだろうか．
一方で，本書は，視覚的なもの，光学的な見えだけでなく，音声についても十分に検討している．歴史学や文学，民俗学への応用もまた愉しみな作業ではある．

眼がスクリーンになるとき

福尾匠

ただ見るとは。
映画はモンタージュの集合体であり、それ自体が隠喩であると信じていた自分には、あまりにも逆説的な出だしで困惑した。だが、映画は映画でありスクリーンであり自分が見ている世界でもある。目の前で流れている存在そのものが自分の眼であると考えるのも面白い。