青山拓央のレビュー一覧

心にとって時間とは何か

自分がいつの時期の自分かわからなくなる認知症。
自殺そのものは罪ではない。
タイムトラベル
　相対性理論で浦島効果＝未来へのトラベルは論理的に可能。

分析哲学講義

言語や概念の分析を通じて世界を捉える「分析哲学」の講義形式の入門書。本書は、単なる哲学史の解説ではなく、「意味はどこにあるのか」「心と身体はどうやって作用し合うのか」「「今」は本当に存在するのか」といった哲学的問題をベースとしたまさに「哲学」の入門書となっている。
ただ、著者は「本書を読むにあたって、予備知識はとくに必要ありません」と言っているものの、自分の理解力が乏しいためか、本書の内容は半分も咀嚼できたとは言い難い。最後の方で取り上げられている「分岐問題」など、何が問題なのかさえよくわからなかった。

幸福はなぜ哲学の問題になるのか

「幸福とは何か」「いかにして幸福になるか」「なぜ幸福になるべきか」という問いを哲学的に考察する道筋をわかりやすいことばで示している本です。

著者は、現代の哲学・倫理学における幸福論が「快楽説」「欲求充足説」「客観的リスト説」の三つについて紹介し、それらはたがいに対立するよりもむしろ「共振」するということに注目して、著者自身の幸福についての考え方が語られています。

あるいは、テーマそのものがこうした論じ方を要求しているところもあるのかもしれませんが、哲学的な方法によって幸福の概念についての考察を展開していくのではなく、もうすこしわれわれ自身の実感に寄り添うような場面に足場を求めつつ、議論が進められているように感じられました。

分析哲学講義

「哲学」ならば、聞いたことがあるし想像もつく学問の分野だな、
という人は多いですよね。
じゃあ、「分析哲学」となると、どんな分野の学問なのか、
「分析」とつくだけで、多くの人にとって憶測の範囲の学問になります。
哲学よりも、細かいことを考えるんだ、と思う人もいるでしょう。
しかし、哲学は細かいこともちゃんと考えていく学問です。
なにか数式を使ってアナライズしていく学問かな、と思う人もいるでしょう。
確かに論理式を使ったりもすると書いてありますが、本書のような入門書には
ごくごく少ない数式の登場に抑えられていました。

かいつまんで「分析哲学」を紹介すると、
言葉を考えていく学問と言うことになります。
言葉と言っても、単語を掘り下げていくというよりか、
ひとつの文章を一つの単位として読んで、
その中での単語の働きなどからでてくる意味から探っていく感じです。
そうやることで、信じられないかもしれませんが、森羅万象にも近づいていくことになるんです。
言葉をベースにちまちまと哲学すると言ったほうが早いのかもしれないです。
イメージ先行、発想先行で考えていくわけではなくて、
言葉で論理的に、飛躍せずに考えていく哲学といえるでしょう。

そのあたりの説明などはまったくといいほどないのですが、
それはそれ、分析哲学のありかたとして、哲学者・ウィトゲンシュタインの手法のように、
一つの文章を読んで、その方向性や全体としての意味などを見ていくスタイルなので、
読者は自分で本書を読みながら汲み取っていかなければいけない。
いろいろなトピックを、著者に導かれながら考えていくのですが、
そうすることで、あぶり出されるようにわかるのが、分析哲学と言うものの有りようだ、
という構造になっています。

言葉の欠点というか盲点というか、そういう部分を見つけ出してそこを埋めるために
考えていくというのが多いです。

「トマトは赤い」という言葉から伝えられる「赤い」は、一体どんなイメージなのか、
という話もありました。「トマトは赤い」と言った人の見た「赤い」が、
相手にそのまま伝わることは不可能で…、でも、相手には「赤い」が伝わります。
そのイメージの差があると同時に、その「赤い」を相手はどこから想起したのかが
謎ではないかというのです。発話者の「赤い」は私的な言葉ですから、
その私的さが相手に伝わるわけはないんですよね。
…とまぁ、くどくど書いていくと、僕もアラがでますので、
いろいろ知りたい人、考えたい人は本書を手に取ってみてください。
難しい本ではあります。

言葉は完璧じゃないからこそ、浮かび上がってくる深みっていうものがあります。
そこを、さらに言葉でえぐることに限界はあるんじゃないかなと僕は思うのです。
分析哲学はそういう意味での弱点ってありそうです、素人考えですが。

「クオリア問題」た「心脳問題」も、こころの哲学の章で少し扱っています。
後半3章は楽しむ内容で、それまでの章が、後半を楽しむための修練的でもありました。

分析哲学講義

■読みながらの疑問
+ p8「英語圏の哲学については分析哲学が哲学の全体を覆ってしまった」 -> 本当にそうなのか？ 身びいきに見た感じではないのか？
+ そもそも哲学とは分析することではないのか？
+ 「言語」に特別な意味と位置づけを与えすぎていないか？
+ 「言語」は表現方法のひとつでしかないのではないか？
+ 言語になっていないものを切り捨てて良いのか？
+ 言語は人工的な言語も含めるのなら、言語ではなく表現や記号としたほうが良いのでは？

分析哲学講義

分析哲学の本は、無未無臭でどうしても読み進めていくことが困難なものが多い気がするし、論理学とかきちんと勉強してないと、馴染めないものが多いので、これまで僕は敬遠してしまっていた。だけど、この本は、著者の体温が伝わってくるし、比較的平易な記述で問題の核心にズバッと入っているような気がして、面白かった。

分析哲学の出発点にもなっている、「言語論的転回」にもそれをどのように受け止めるのかが様々であるというのは、そうなんだ〜と。最後の「時間」分析のところは、「今」という時間をどのように考えるかという問題（マクダード）で、難しくついていけなかったけども、すごく面白そうなので、もう一度読み直す。この辺りは入不二基義先生の本なんかでも勉強できそう。。。

個人的には、社会構築（構成？）主義的な議論には、かなりのシンパシーを感じているので、分析哲学ももう少しちゃんと勉強したいなぁ〜とこの本を読んで思った。

著者は分析哲学をあくまでも思考のための「道具」として認識していると言うのは、何ともプラグマティズム的というか、そこもかなり共感が持てる。