ウィトゲンシュタインのレビュー一覧

何回読んでも難解な本ですが、ようやくこの本の提示するスコープが見えてきたような気がしました。

①成立していることがら（＝事実）から構成要素に分解する。
②それらの可能な組み合わせ（＝事態）を記号（＝像）にマッピングする（＝命題）
③命題についていろいろ語って思考の限界を探る。
④語りえないものにつ...続きを読むいては、沈黙しなくてはいけない。

正直なところ、解説を読まないと、何を言っているのかさっぱり意図がつかめないです。でも、解説を読んだ後で流し読みしてみると、そういうことか！という発見があります。

この本は、解説本を読んだ後にまた再読したいです。

「私の言語の境界が、私の世界の境界を意味する」「世界はどのようにあるか、ということが神秘的なのではない。世界がある、ということが神秘的なのである」

ウィトゲンシュタインは論理主義者であり、それゆえに神秘主義者なのでしょう。
また表現形式(連番になっている)が面白い。

「語りえぬことについては、沈...続きを読む黙しなくてはならない」
この最後の箇所で鳥肌がたちました。

ウィトゲンシュタインが生前刊行した唯一の著作。4.002、4.003（かの7の次に有名な箇所。哲学的命題や問いのほとんどは誤っているのではなくナンセンスなのである）、4.27、5.143、5.61、5.62、6.45（スピノザを念頭に置いた記述）に印がつけてあったが、さすがにもうほとんど内容を忘れて...続きを読むしまっている。ちくまの『青色本』に手をつける前に再読せねば。

噂は聞いていたが、本当に難解。著者の思考の1割も理解できたかどうか…。用語の定義の理解が不十分なまま読み進めたのは反省。言葉の定義を厳密にし、論理学で語れることと語れないことを区別している。わからないことだらけなのだけど、読み終えた後にパラパラと見返していると、番号で整理された一連の文章が、著者が自...続きを読む身の思考を言葉の限界を認識しつつも苦心しながら記述しようとした跡が感じられるように思えた。

［第19刷］2014年4月15日
訳者解説がわかりやすい。訳者著「・・・論考を読む」を先に読んではいたが、本文は読み物ではない。

超難解な内容。一度読んだだけでは理解できなかった。解説を読んで、ようやく何とか概略はつかめたけど…
研ぎ澄まされた雰囲気がよく伝わってきた。

論理の飛躍をしていると思うのだけどよくわからない
光文社古典新訳文庫の「高校生のための『論考』出前講義」を読めばよかったか
「を読む」「入門」本を読めばいいのかわからないまま青色本に進むのも手か
うーむ

思考に限界を引くには、我々はその限界の両側を思考できねばならない。従って限界は言語においてのみ引かれうる。そして限界の向こう側は、ただナンセンスなのである。
哲学の目的は論理的明晰化である。
哲学の仕事の本質は解明することにある。
もちろん言い表しえぬものは存在する。それは示される。それは神秘である...続きを読む。

　大きなところから細かいところへ、すぐに浅いところへ戻るものもあれば深く細かく入り込んでいくところもある、ということが章立てのように細かく振ってある番号により可視化されている。そのおかげで何を問題にしているのか、何が気に入らないのか、どこで説明に苦慮しているのかが分かる。語られている内容よりもむしろ...続きを読む、ウィトゲンシュタインあるいは哲学者という人たちがどのような考え方をしているのかを、つぶさに見ることができたところが面白い。

浅く理解した。以下は私の勝手な解釈。
（ウィトゲンシュタイン氏はこんなことが言いたかったんじゃないか？的な）

哲学における命題は、だいたいにおいて、答えが出ないような構造になっているので、考えるだけ無駄(設計が悪い)。4.003

そして、この本では、良くない設計の命題がなぜ良くないかを主に解説...続きを読むしている。

だから、私のこの本のそうした部分も含めて、(意義のない)哲学的命題について考えることから脱してほしい。6.54

哲学そのものを否定する訳ではない。哲学には思考を明晰化する働きがある。(きちんとした構造を持つ命題と向き合うなら)4.112

だから、どんな命題が(哲学的に)有意義かを確かめる基準として、私のこの本を使ってほしい。

友達が「人生で一番薦める本」的なことを言っていたので「そういわれたら読むしかねえな！」と思い手を出した本。

意味わっからーん＼(^o^)／すげー直感的に感じたのは著者は「論理」を愛するあまりそれを殺してしまったんだな、的な感じ。論理が世界の中に存在していて、自身の存在を広げようと手を伸ばそうとす...続きを読むるんだけど、世界という限界に阻まれてしまう。でも人が自分の目を見ることができないように、論理も世界を見ることができない。見ることができないというのは俯瞰することができないという意味なのだが、つまり見ることができないということは認識することができない、ということになり論理の可能性は限界がないことになる。みたいな感じがした。

ところどころ共感できる箇所もある。次に読もうと思っている「論考を読む」という本を読んで、論理哲学論考への理解をもう少し深めたいと思う。

ウィトゲンシュタインは、この本によって、哲学問題をすべて解決したと考えて、哲学から離れたのだという。とんでもない話しだけれども、そう言いたかった気持ちはよくわかる。
この本を書く時、おそらく著者は、さっさと哲学などという曖昧なものの根本的な部分を整理して見通しを立てて、余計なことを考えずに済むように...続きを読む片付けておきたいと思って書いたのだろうと思う。

この論考は結局のところ、人は何を理解することが出来て、何を理解することは出来ないのか、を区別することを目的としている。それは、哲学というものの輪郭をはっきりさせて、その限界を明確にしようという試みでもある。
そのたった一つのことを証明するために、きっちりとナンバリングされた一つ一つの論考によって、徐々に論理を展開して結論へと収束していくわけだけれども、その展開の仕方が、一分の隙もないぐらいに、アリの通る隙間もないようなやり方でレンガを積んでいくようなやり方で進んでいく。ここまで徹底して構築された思考というのは、美しいと思う。

その思考のベースにあるのは記号学と論理学で、それは、ロジックによって世界を記述するために最も適した方法として選択されたものなのだろう。
この本が出版された当時には、コンピューターというものは、まだ世の中になかったわけだけれども、コンピューターの設計には、このウィトゲンシュタインのような考え方は必要不可欠なものだろうし、もし、コンピューターが現実世界というものを解析しようとした場合には、間違いなくこの「論理的哲学論考」と同じ手法によって、世界を記述するはずだ。
これは、世界を表現するための一種の記述体系で、その点で、ニュートン力学やアインシュタイン物理学が創りだしたものと同等の意味と価値を持つ、偉業なのだと思う。

おそらく本書は、ここに表されている思想、ないしそれに類似した思想、をすでに自ら考えたことがある人だけに理解されるだろう。それゆえこれは教科書ではない。理解してくれたひとりの読者を喜ばしえたならば、目的は果たされたことになる。(序文 p.9)

私の為そうとしたことが他の哲学者たちの試みとどの程度一致しているのか、私にはそのようなことを判定するつもりはない。実際私は、本書に著した個々の主張において、その新しさを言い立てようとはまったく思わない。私がいっさい典拠を示さなかったのも、私の考えたことがすでに他のひとによって考えられていたのかどうかなど、私には関心がないからにほかならない。(序文 p.10)

3.02：思考は思考される状況が可能であることを含んでいる。
思考しうることはまた可能なことでもある。(p.23)

4.112：哲学の目的は思考の論理的明晰化である。
哲学は学説ではなく、活動である。
哲学の仕事の本質は解明することにある。
哲学の成果は「哲学的命題」ではない。諸命題の明確化である。(p.51)

4.115：哲学は、語りうるものを明晰に描写することによって、語りえぬものを指し示そうとするだろう。(p.52)

5.453：論理に数が現れるとき、それは必ずしかるべき理由を示されねばならない。
あるいはむしろこう言うべきだろう。論理には数など存在しないということをはっきりさせねばならない。(p.92)

5.454：論理においてはすべてはひとつひとつ自立している。それゆえいかなる類別も不可能である。
論理には、より一般的とか、より特殊といったことはありえない。(p.93)

5.6：私の言語の限界が私の世界の限界を意味する。(p.114)

6.4311：死は人生のできごとではない。ひとは死を体験しない。
永遠を時間的な永続としてではなく、無時間性と解するならば、現在に生きる者は永遠に生きるのである。(p.146)

6.44：神秘とは、世界がいかにあるかではなく、世界があるというそのことである。(p.147)

6.5：答えが言い表しえないならば、問いを言い表すこともできない。
「謎」は存在しない。
問いが立てられうるのであれば、答えもまた与えられうる。(p.147)

6.52：たとえ可能な科学の問いがすべて答えられたとしても、生の問題は依然としてまったく手つかずのまま残されるだろう。これがわれわれの直感である。もちろん、そのときもはや問われるべき何も残されてはいない。そしてまさにそれが答えなのである。(p.145)