峰岸純夫の作品一覧
「峰岸純夫」の新着作品・人気作品や、最新のユーザーレビューをお届けします！
-
作者をフォローする
- フォローするとこの作者の新刊が配信された際に、お知らせします。
ユーザーレビュー
-
応仁の乱と時を同じくして、鎌倉公方と関東管領が対立。関東を二分する大乱が繰り広げられた。それが享徳の乱。さて、その実態はいかに？？
私の高校時代にはまったく習わなかったこの享徳の乱、当時の関東の事情も含めて、発生した背景も分かりやすく書いてくれている。鎌倉公方と関東管領という支配層だけでなく、
...続きを読む新田岩松氏という国人衆も取り上げて当時の関東事情も合わせて説明している。
享徳の乱自体は出てくる人物像がよく見えないことや、乱が終わっても既存の価値は大きく変わらなかったことから、何というか、地味。しかし、鎌倉公方がこののち関東の一部の実効支配を果たし、戦国大名の奔りとなったことが本書でよくわかった。研究が進めば、もっと魅力ある分野になるかもしれない。
Posted by ブクログ
-
“あの”東国武者が、都の戦乱の余波が来るまで黙っている訳ねえってのｗ
と、言うわけで、応仁の乱は享徳の乱の余波である（享徳の乱が本心）という説に説得力を感じる。
そういえば、「古河公方」って聞いた覚えあったなあ、とか。
それにしても、想像以上に近所の地名が出てきて驚いた。
まあ、東国だからね。そこも
...続きを読むここも古戦場でおかしくないよね。
それにしても、享徳の乱の段階で殺し合いすぎて、戦国時代には関東から大物が出てこなかったという点に、戦のむなしさを感じざるを得ない。
Posted by ブクログ
-
自分が関東の人間でありながら
応仁の乱に先立ち
かつ30年近くに渡る戦乱があったとは
知らなかった。最近関東の史跡を訪ねているが
あちこちに享徳の乱の関連する場所があったようだ。
この戦乱がその後の戦国時代に
どのような影響を与えたのか
もう少し探ってみたい。
Posted by ブクログ
-
享徳の乱を戦国時代の始まりと位置付け、古河公方と関東管領上杉家の争いを追っていく。
特に、各地に散っている所領が、戦国時代にその土地に根付いた武力勢力によって「強入部」されることで、守護、守護代による間接支配から、直接支配になっていく様子が面白く読めた。
Posted by ブクログ
-
「享徳の乱」の名付け親だという著者の一般向け概説書。関東で発生した「享徳の乱」こそ戦国時代の幕開けだとする著者の主張を、享徳の乱の過程を通じていろいろな角度から照射する内容になっている。
著者の最も本書で訴えたいポイントは次の二つとのこと。
◎戦国時代は応仁・文明の乱より十三年早く、関東からはじま
...続きを読むった
◎応仁・文明の乱は「関東の大乱」が波及して起きたものである
しかし、読み進めていっていろいろと疑問点が湧いてきた。
まず第一に巻末の年表をみての通り、関東に限ってみてもかなり短い間隔で乱が起きているのが分かる。
上杉禅秀の乱（１４１６年）、永享の乱（１４３８年）、結城合戦（１４４０年）、享徳の乱（１４５４年）、長尾景春の乱（１４７７年）、長享の乱（１４８６年）・・・。
このうち、直接的には結城合戦は永享の乱の結果を受けて、また長尾景春の乱は２７年続く享徳の乱の過程において発生している。
さらに京においては１４４１年に嘉吉の乱、１４６７年には応仁・文明の乱が発生しており、これらの乱は当然のことながら水平的・歴史的にお互いに何らかの関連があるものであり、乱によっては１０年・２０年のスパンで続いているので、どの乱が戦国時代の始まりかなどそう簡単に区切り良く言えるものではないのではないか。
次に著者は享徳の乱が中世の「職の体系」を根幹とする守護領国体制（鎌倉府体制）を破壊し、それを契機に一円の領国支配を指向する戦国領主が誕生したとしているが、本書の「むすびに」で書かれてある通り、そうした動きが出るのはむしろ永享の乱終結後の結果として進行していったのではないかと思える。
享徳の乱の過程とその発端となった鎌倉公方と関東管領の対立が、従来の支配秩序を破壊し「職の体系」を無視した所領獲得が横行したことはもちろん首肯できるのだが、「領主」としての一円支配をこの時点で指向できたかと言えば、古河周辺と五十子陣に諸将が集結・対峙している現状、乱を生き抜くために階層的な家臣団の形成と他領への侵入（強入部）は行われるものの、まだそうしたところまでは至ることができずようやく萌芽し胎動し始めたというのが実情なのではないだろうか。
また永享の乱が応仁・文明の乱へ波及したという主張だが、堀越公方・足利政知に帯同し積極的に外交攻勢を仕掛けていた渋川義鏡の息子が斯波義廉ということを大きな論拠にしているようだが、しかし、関東の上杉氏を後押しし古河公方・足利成氏を潰そうとしていた将軍・足利義政と管領・細川勝元に対し、両者の和睦を進めようとしていたとする斯波義廉・畠山義就・山名宗全の路線の対立という論理構成からするとむしろ真逆の立場であると言え、そもそもそうした対立構造が大戦にまで結び付くかと言うとそこはようようと納得できるものではない。（この手の論述はたまに歴史書でも見かけるが、そのようなことだけで普通は戦争にはならないと思うが如何？）
そもそも堀越公方・政知は結果として伊豆以東へ進出するのを最後まで味方であるはずの上杉方に阻まれており、渋川義鏡がそこまで力を持ったのかという疑問もある。
応仁・文明の乱の発生はやはり、それぞれの家内部の矛盾構造がそれぞれの利害関係に結びついたということが応仁・文明の乱の原因であり、享徳の乱との連動が一因であるとは思うがあたかもそれだけのように「波及」したとまでは言い過ぎのように思える。
逆に本書で良かったと思える点は、新田岩松家純や太田道灌、長尾景春といった乱で活躍した武将らにスポットライトを浴びせたことだろう。
特に太田道灌や私利私欲に走る長尾景春の動向などはとても面白かった。新田岩松家純の私利私欲ぶりも面白かったのだが、著者が狂言回し役と位置付けていた割にはそこまでの働きはなかったようにも思う。（笑）（近年の呉座勇一の『応仁の乱 - 戦国時代を生んだ大乱』もそうであったが、最近狂言回し役を立てるのが流行っているのかな？）
ただ、自分としてはより乱に直接的な立場であった古河公方・足利成氏とか、対する上杉方の要の関東管領・上杉房顕、越後守護・上杉房定と子息の顕定などの動向がもっと知りたかったので、乱の経過の記述としては少し物足りなさも感じたところである。
乱そのものについては、室町時代に関東で発生した有数の大乱であったにもかかわらず、われわれ後世の人々にはあまり知られておらず、こうしたところを掘り起こし世に知らしめた点においては高く評価できる。
Posted by ブクログ
峰岸純夫のレビューをもっと見る
応仁の乱と時を同じくして、鎌倉公方と関東管領が対立。関東を二分する大乱が繰り広げられた。それが享徳の乱。さて、その実態はいかに？？