あらすじ
ＳＮＳが政治を溶かす
民主主義の危機――。こう言われて何が思い浮かぶだろうか？
ファシズム、暴力、そして世界大戦の夜明け……もし、こうした1930年代の光景が浮かんできたなら、それこそ危険な兆候だ（苦笑）。
本書によれば、1930年代が再現されることはまずない。過去のある時代が衝撃的だからと言って、それに固執しすぎると、より重要な他の時代の教訓を見逃すことになる。
もし、いまの危機と似ている時代があるとするなら、それは1890年代だ。貧富の差が拡大、ドレフュス事件はじめ陰謀論が跋扈し、ポピュリズムが生まれたあの時代である。このときは革新主義と世界大戦で危機を乗り越えたが、現在その選択肢はない。
本書では、クーデタ・大惨事・テクノロジーという観点から民主主義の崩壊をシミュレートする。そこにトランプはいない。中国の権威主義体制も民主主義を覆すには至らない。
では何が脅威なのか？
「トランプは登場したが、いずれ退場していく。ザッカーバーグは居続ける。これが民主主義の未来である」。ケンブリッジ大学政治学教授が描く、異色のデモクラシー論！
感情タグBEST3
このページにはネタバレを含むレビューが表示されています
Posted by ブクログ
心に残ったメモ
◇第一章-クーデタ
・一人当たりのGDPが8千ドル以上で民主主義が軍政化した例はない。
・民主主義を隠れ蓑にしたクーデタが存在する
民主主義が確立された国では民主主義とそれを転覆させる行為の境界が曖昧になっている
・二十一世紀は陰謀論の黄金時代になりつつある。
・陰謀論はポピュリズム(エリートが人々から民主主義を奪ったと考える人)の論理
・総力戦の無い時代にポピュリズムの根を取り除くのはとても難しい。
・混沌や暴力を原動力として最善の形を引き出すことが民主主義の強さの一つ
◇第二章-大惨事
・政治家の痛いところを突くには存亡の危機を持ち出すことが有効である
・ゲーム理論の問題は生活関連の政策を核の問題に適用する点にある。
個人レベルの選択の問題を存亡にかかわる問題と同等に位置付けてモデル化し、勝ち負けが重視される。
民主主義で理想像を追求しても不確実性が増すだけである。
・相互接続という脅威
金融、エネルギー、情報通信、医療、輸送のグローバルシステム化
ネットワークの強みは同時にリスクとなりうる
全体を集中管理は出来ず、停止ボタンもない
あらゆるものが結合すると、物事を自分の頭で考えなくなる。
現代の多くの政治家は後戻りできないミスを犯さないように綱渡りをするしかない。
◇第三章-テクノロジーによるのっとり！
・ガンディーの予言
・人々は動きの中に身を置きたい・・・デジタル時代の代議制民主主義に最も適合しているのはネットワーク効果
・ネットワークは広く横に展開するが、ヒエラルキーは垂直
・現代政治では調整弁としての政党の役割が否定された結果、閉塞した状況を打破する手段がなくなった。
・代議制民主主義は監視というゲームである。現在市民が優位に立っているが、
情報を探り出す欲求に限度がある。情報が豊富にあるほど、情報に対する意識は失われる。
・人々は好奇心に駆られて行動する結果、自らをさらけ出すことになる。
オンラインで利用できる情報が多いほど、有権者は利用者の情報を拡散する。
・注目を集めやすいフェイクニュースは簡単な金儲けにつながる。
・二十一世紀の広告業は人々が常時注目しているように認知バイアスに働きかける。
人間が将来より現在の利益を重視する傾向を利用し、今持っているものに固執し、
信じていることを正しいと確認させ、自分が注目されていると過剰反応し、自分の将来の姿を過小評価すること
これらの感情を満足させ中毒になるように作られている。
・代議制民主主義はすぐに満足したい衝動を抑え、意思決定に時間をかけさせる。政治的な衝動が抑制されるよう尽力している。
そのため人々は代議制民主主義に対して不満を抱くことになる。
・現代のネットワーク社会で人々が衝動的に行動する今は、直接民主主義による管理は適さない。
・デジタル技術を民主政治に取り込むには、選挙で選ばれた政治家が自らの機能で直接民主主義を実践することである。
・デジタル技術では複雑な課題に対して最適解を提示できる。
政策の選択肢についてえ有権者がどう反応するか事前にテストすればよい。
◇第四章-よりよい明日はあるのか？
・政治家よりはるかにうまく国を運営する能力のある人は大勢いるが、国を運営できるのは政治の汚い世界をうまく渡っていける人である。
・現代民主主義の魅力とは
①尊厳を与えること。民主主義は個人の権利を尊重する。
②長期的利益を享受すること。安全な民主主義国で暮らすことで人々には安定な暮らし、繁栄、平和という利点がある。
・中国共産党が行っていること
民主主義の価値を半分は提供するが、すべてではない。個人の尊厳と集団的利益の代わりに、個人の利益と集団の尊厳を約束する。
民主的な表現の自由はない。個人の政治的尊厳は、言論の自由を抑圧する。国家の多数派に所属する限りはメリットを享受できる。
・個人の尊厳≒短期的な利益/集団の尊厳≒長期的繁栄
・権威主義に対して、民主主義は冗長で優柔不断に見えてしまう。権威主義は大きな問題に対したとき長期的な利益を犠牲にしても
すぐに成果の出る政策を打ち出すことが可能である。
・知者の支配は2つの点で危険である。
①常に最善の政治形態を来たするあまり要求水準を高くしてしまう。民主主義には最悪の選択をしないという長所がある。
常に新しい選択肢が生まれ、新陳代謝が起こる。
②テクノクラシーに陥ることを避けることが出来ない。システムを構築したものだけが正しい方向に軌道修正をする能力を持つからである。
・技術による平和
現在の自分は未来の自分と異なり、実施雨滴に二人は別々の人間と考える。道徳的な優先順位が見直され、
自分以外の近隣の人や遠くに住む人、まだ生まれていない世代にとって害となる行為を防ごうと思うようになる。
細分化した個人はこれまで以上に周りに対して責任を感じるようになる。人々は平等な関係の中で初めて相手に対して義務を負っていることに気づく。
機会に人を開放する潜在的な力を持つ可能性があるが正しく活用されるかはまだ分からない。
◇終章 民主主義はこうして終わりを迎える
・二十一世紀の民主主義は長所が生かせなくなっている。長所が個人レベルで認識される必要がある。
人々はテクノクラシーに向かっている。個人レベルでは承認されたいという欲求がアイデンティティの問題とされる傾向にあり、
アナキズムにちかづいている。個人の抱く政治的な怒りが民主主義を引き裂いている。
・アメリカ民主主義において、マーク・ザッカーバーグがドナルド・トランプ以上の脅威であるのは、テクノロジー業界の巨人は
善意で自分たちの技術によって声なき人々の声を反映し、すべての人が承認される民主主義が実現できると信じているからだ。
・成熟した西欧民主主義は最盛期を過ぎた。
・問題を細分化し、管理することが民主主義の強みである。民主主義はその機能で延命が可能。
・民主主義と人類は一体ではない。
・民主主義を崩壊させないようにするにはそれぞれの道を進むしかない。
・民主主義が終焉を迎えることが問題ではなく、どのような形で民主主義が終わるかが問題である。
