あらすじ
革命の進行するさなかに書かれ、理性を絶対視した革命政府の過激な改革を宗教、財政、軍事面にいたるまで痛烈に批判。その後の恐怖政治とナポレオンの登場までも予見した。ホッブズ、ロックに連なるイギリスの政治思想における重要書目であり、のちに保守主義の源泉と呼ばれるようになった歴史的名著。
...続きを読む感情タグBEST3
このページにはネタバレを含むレビューが表示されています
Posted by ブクログ
多分あまり語られない視点からの感想。本書の訳者もこの視点には特に触れてない。
本書は保守主義の源泉らしい。私は保守とか革新とか詳しいことは分からないし、エドマンド・バークについても何の知識もないので、そのまま特定の思想こだわらずに読んでみた。するとここに書かれてることの要点を一つに絞ることができた。それは彼は「社会の白紙化」を批判したのだということ。社会を改革する際、いったん今ある社会を全部破壊してまっさらにする。その後に理想的な社会を建設する。それは必然的に超巨大プロジェクトになるけど、このようなアプローチを無謀かつ非合理的だといって批判した。フランス革命を見てみるとその際暴動、殺人、教会荒らしなどが多発、政敵や教会の評判を落とすためのプロパガンダが多用され社会は紊乱した。バークは国民議会の裁判制度を批判し、これは悪用され異端審問のようになるだろう、それはフランス国民にとって史上最悪の恣意的な専制主義が蔓延するだろうとその後の恐怖政治まで予測。しかし、彼が批判したのはフランス革命だけど、今となってはそれは表向きで、フランス革命に限らずそのような社会の白紙化を実施しようとする改革すべてに当てはまる普遍的な批判で、ここにこそ本書の価値があると思う。保守とか革新とか右とか左とか関係なく。特定の思想のバイブルみたいな扱いだったらここまで読まれてなかっただろうし、読者は意識しなくても社会の白紙化が無謀で非合理的な改革だと納得する人が多かったのだろう。
もちろん保守的な思想、世襲の王を残しつつ議会と共存させることの利点を述べてはいる。しかし、絶対王政の擁護者ではないし、合法的な王位の世襲つまり立憲君主制を支持しており、自分達イギリス人の自由が永続して守られ、神聖なものとして受け継がれていくことが大事だと述べており、自由を守るどころか暴力と略奪と迫害に至った革命には賛同できなかった。紆余曲折を得て立憲君主制にたどり着いた自国の王と歴史に敬意を表しており、合法的な王は不正ではなく正義であり、悩みの種ではなく恩恵であり、奴隷のしるしではなく自由を保障するものだとしている。恣意的な権力を無鉄砲にふるう行為が問題なのであり、それを制御することは王の有無と関係ない。それなら自由の保障としてどうにかこうにか伝統として続いてきた王を頂いていた方が社会が混乱しなくていい。カール・ポパーは伝統とは正しい記述のために言語を用いるもの（虚偽の抑制と排除）としている『推測と反駁』。であるならこれがなくなったとき社会はどうなるのか、ポパーの主張はバークの主張が真実に近いと思わせてくれる。バークは騎士道精神を例にあげている。
78ページ
（フランスのみなさんは）なにもかも新しく始めなければならないようにふるまったのです。始め方が間違っています。手元にあることごとくを侮蔑することから始めるのは、元手になる資本もなしに商売を始めるようなものです。
119ページ
（イングランドもフランスと同じ様に）その古来の法律と裁判所と法人の、なにもかもが廃止されるべきだというのでしょうか。
174ページ
この革命はまさに、感情と風習と道徳的な意見の革命に他ならないのです。わたしたちのなかにあるすべての尊敬の対象が滅ぼされ、すべての尊敬の原則が破壊されようとしているなら、人類に共通の感情を抱いている人間は誰であれ、それについてひときわ弁明が求められる事態となっているのです。
336
まっとうな改革者であれば、自分の国を白紙とみなして自分の望みを好き勝手に書き込んでいいなどと思い上がったりはしないでしょう。
（白紙と言っている。この批判は哲学者カール・ポパーの社会白紙化批判に近い）
370
フランスの建築家たちは目に入るすべてをがらくたとして一掃し、自国の庭園装飾専門の庭師のようにすべてをまったく同じ水準にならしました。
（フランスの革命家達が政治家というより建築家や庭師に喩えられている）
391
これらの市民と称するフランス人たちがまるで征服した国のように自国を扱っているさまを見逃すことはできません。
573、バークによる原注
国民議会の主要な指導者ラボー・ド・サンテティエンヌ氏は、かれのあらゆる行動の原理を可能な限り明確に表現しています。
「人民を幸福にするには、そもそも人民を改革しなければならない。人民の考えを変え、法律を変え、習俗を変え…略…人間を変え、物事を変え、言葉を変えなければならない。…略…すべてを破壊しなければならない。そうだ、すべてを破壊するのだ。すべてを作り直さなければならないのだ」
（自分を理性的存在であると公言する人の集まり。もうヒステリーにしか見えない）
バークはこのような全部破壊したい衝動がどうして生まれてくるのか分析している。それは、今あるものを少しづつ改正していく方が合理的だが、このような社会の白紙化を目論む人々にはその能力が欠けているからだと。伝統を現在の価値観にあわせて改革していくのは難しい作業だが、革命家にはその能力が欠けていたので、楽な全面的な廃絶と破壊という稚拙な行為に走ったのだと辛辣に批判している。世襲の君主を頂きながら、国民の自由と権利を保障する、これは確かに折り合いをつけるのは難しい、だがそれをやるのが政治家の仕事であって、実現できれば全破壊のような極端に走らずに済むし社会に混乱は生まれない。上にも書いたけどこの批判は別にフランス革命だけに当てはまるものではなく普遍的なもので、現在の私達はフランス革命以降、思想の右も左も関係なく社会を白紙化し、地上に楽園を作ろうとして大失敗した例をいくつも知っている。善意の破壊者は批判されない傾向にあるが、そういう人も批判の対象になる、というかそういう人達こそ批判しなければなならない、という警告を教えてくれる数少ない書物でもあった。私にとって保守主義の源泉やバイブルといった標語は表層に過ぎないと思った。それとよくフランス革命は理性を絶対視し、と言われるが、どう見ても理性に反逆してるようにしか見えない。
ここからはバークですら関係ない話。
哲学者のポパーも社会の白紙化を批判したが、その際このような全部破壊したい衝動がどうして生まれてくるのか分析している。それは、このような政治家は芸術家なのだと。しかもただの芸術家ではなく、天上の理想を見てそれを地上にもたらすことができる偉大な神のごとき者だ。それゆえ画家が絵を描く前にキャンバスをまっさらにするように、芸術家としての政治家も社会をまず更地にする。そうでないと神のごとき巨匠が美しい作品を描けないのだから。じゃあキャンバスではなく社会をまっさらにするとはどういうことか。それは今ある制度や伝統を廃絶しなければならない。彼は粛清し、追放し、退去させ、殺害しなければならない。すべてを破壊しなければならない。そうだ、すべてを破壊するのだ。芸術家としての政治家はこのように歩まなければならない。バークは彼らを建築家に喩えたが、新築を建てるならまず今ある建物を全部破壊する必要があるというわけ。社会や国家は芸術作品と同じで美しくあらねばならない、という考えは容易に暴力的な施策へと至る。そして彼らにはそうするだけの理由と権力がある。巨匠に反対意見など無用、今最高の社会を描き出してやるから黙って見てろ。楽園作りのためには時には人を追放したり反対者を殺害したりしなければならない、いいんだ、許されるんだ、楽園が作られるのだから。計画が巨大すぎてエラーが次々見つかるが、指導者の権力が絶大かつ、莫大なコストを支払って今さら間違いを認めるわけにはいかないという心理も働き悲惨なことになる。飛行機のパイロットが素人でしかも取り換えらえられないというのに等しい。これが楽園作りが毎回暴力だらけになり失敗する理由の一つ。
