【感想・ネタバレ】精神分析的サポーティブセラピー（POST）入門のレビュー

岩倉拓 / 関真粧美 / 山口貴史 / 山崎孝明 / 東畑開人

精神分析を起源として独自の発展を遂げる，しかしこれまで決して名づけられることのなかった「ありふれた臨床」――――精神分析的サポーティブセラピー（Psychoanalysis Originated Supportive Therapy : POST）。「POST」とはどのような理論的基盤をもち，臨床フィールドにおいていかに実践されているのか，2つの事例とその逐次的解説を通じて「POST」の魅力と実践可能性を紹介する。

第1の事例では，「初期――混乱した出会いとPOSTのアセスメント」「中期――主治医との連携，環境のマネジメント，心理教育的アプローチ」「後期――頻度の変更，そして終結へ」を，第2の事例では，初期――精神分析的セラピー？ POST？」「中期――転移の理解とPOSTの使用法」「後期――POSTから精神分析的セラピーへの移行」を，クライエントとセラピストのスクリプト，セラピストの自己内対話，セラピーの概要を記述したレポートからなる立体的な構成で紹介する。
続く「解説編」では2つの事例を踏まえて数々の実践上の問いを探究する――――アセスメント面接において何を考えるべきか？ POSTはどのようなケースに向いているのか？ POSTの中期はどう展開するのか？ 介入において何を工夫すべきか？ POSTの終盤をいかにガイドすべきか POST終結と精神分析的セラピーへの移行をどう判断すべきか？

POSTという実践の鳥観図となる「POSTの精霊――――「東京」で出会った心理士たち」（東畑開人）を付した，精神分析的サポーティブセラピー（POST）を今ある臨床実践に接ぎ木して根づかせていくための「はじめてのPOST実践ガイド」。

[ブクログ · ★★★★★]

精神分析はなんだかよくわからなくて、専門知をもった人たちによって実践されるものだという考えがあり、精神分析の技法をなんとなくの感覚で使ってきた。この本で言及されているPOSTは精神分析の技法等を含みつつも、より現実に即しながら臨床実践を可能にするためのエッセンスが書かれた良書という印象を受けた。大学院での実践の中で臨床に関わり始めた身としては、非常に学びになることが多かった。今後の自分の臨床での活用に役立てられそうだと感じた。

[ブクログ · ★★★★★]

とても良かった。
1年くらい前にに山崎さんの「精神分析の歩き方」を読んで分からなかった「力動的心理療法と精神分析的心理療法の変遷」についてや、「精神分析的心理療法を行うにしても、自我心理学の知識も大事だよね」と言ってくれている感じが、そうだよねと。いろいろとすっきりした。

本の内容としては、
「ユーザーが現実適応できるように、精神分析理論に基づいて、（心の奥の幽霊の声についてはとくに触れずに、でも治療者が心に留め置いて）ユーザーの自我を支持すべく対話をしてくれる心理療法」の本。

そういう心理療法の実際の流れを2つのケースで書き記してくれて、その時治療者は何を心に留め置き、どう考え、持ちこたえてくれているかを記してくれている、とても誠実な本だった。

東畑さんの最後の文章は相変わらず面白かったし、POSTについての理解も深まった。

読んで想像し理解することと、実際に行う困難さは計り知れないとは思うけれど、「とにかく、絶やさずに支えることが大事」とういう、刊行トークイベントの関さんの言葉も印象に残った。

[ブクログ · ★★★★★]

良書。
精神分析を専門に勉強してきたわけではないため、臨床的な介入の中で精神分析を行うことはまずないが、それでも事例の見立てに精神分析的な観点を取り入れることがしばしばあり、そのやり方を洗練させるためのヒントが本書にはあったように思う。これまで真似事でやっていた見立てを、どの部分に着目して精緻化していく必要があるのか勉強になった。

たしかに精神分析的アプローチとは異なる部分も多く、実践のしやすさが一つのポイントになっているが、今後、精神分析的アプローチへと切り替える場合のことを考えると、自己開示の扱い方や中立性についての問題をどれくらい意識して実践できるかがその後の展開の鍵となるだろうし、そういった意味での難しさを孕んでいると言える。あくまでベースは精神分析だが、他の心理療法との組み合わせなども自分の中で整理していきたい。

[ブクログ · ★★★★☆]

プロセスの一端を知っている（担っているとは言えない）ので、
客観的な感想を言えば、
「わかりやすい」。

私たちが抱いてきた違和感や傷つきや、
疎外感や怒りも含めて、
言語化しながらどこまでも論理的であろうとするところが、
限りなく臨床的だと思う。

一方で、
精神分析にそこまでの葛藤を抱いていない臨床家には、
わかりやすさが危うさにもなるのではないか。
手軽に、深く思考できないことを自己肯定できる手段になる気がする。
それは、
実際にそういう臨床家を見てしまったからだ。

でも私が感じたその感情ですら、
権威主義との同一化になりうるのかもしれない。
ここから一層、
内省と客観視を深めたいと思う。