【感想・ネタバレ】論争 大坂の陣（新潮選書）のレビュー

笠谷和比古

「西軍敗戦で豊臣家は一大名に転落」「征夷大将軍は唯一の天下人」「家康は豊臣滅亡を虎視眈々と狙っていた」「方広寺鐘銘問題は言いがかり」「大坂方は騙されて内堀まで埋めさせられた」。諸説せめぎあう中、「二重公儀制」論を掲げる近世史の第一人者が、関ヶ原から「戦国最後にして最大の激戦」に至るまでの真相を明らかにする。

[ブクログ · ★★★★☆]

関ヶ原合戦から大坂の陣までの間は徳川・豊臣二重公儀体制であったとの理解の下、一次史料に基づき、大坂の陣をめぐる通説を批判し、著者独自の大坂の陣像を提示。
一次史料から歴史像を組み立てていくという歴史学の面白さを感じさせてくれ、著者に一理あると思わされる部分も多かった。
一方、西国には豊臣系大名しか配置されていなかったといっても、西国で豊臣家独自の統治が行われていた、また、徳川家康が豊臣家に独自の統治を行わせる意図があったとまでは史料的にも言えないのではないかと思われ、関ヶ原合戦後も豊臣秀頼は一大名ではない権威があり、家康も配慮していたのは確かだとは思うが、二重公儀体制というのはちょっと無理があるのではないかなと感じた。また、「論争」と題されているが、著者の主張の論理や根拠は丁寧に説明されているが、それに対する通説等の立場は結論中心で根拠等の紹介があまりなく、ちょっとフェアではないような気がした。