あらすじ
伊藤博文の主導で制定された明治の皇室典範。
女帝・女系容認の可能性もあったが、皇位継承資格は「男系の男子」限定で、退位の規定もない。
その骨格は戦後の皇室典範でも維持された。
皇族男子の誕生は極めて稀で、皇族数の減少も続き、制度的矛盾が顕在化して久しい。
小泉内閣時代に改正の検討が始まるも、進展はいまだ見えない。
本格的議論の再開に向けて、皇室制度の専門家が論点を整理し、法改正への道筋を探る。
■本書の目次
はじめに
第一章 明治皇室典範の起草をめぐる攻防
一、伊藤・シュタイン「邂逅」と柳原前光
二、伊藤の体制刷新と柳原の失速
三、高輪会議とは何だったのか
四、皇室典範の成立と保守派との攻防
第二章 戦後の皇室典範制定
一、皇室の命運と知日派の台頭
二、占領統治と「国体護持」をめぐる攻防
三、現行皇室典範が抱えた矛盾――皇位継承と退位
四、狙われた皇室財産と皇籍離脱
五、矛盾が生んだ制度上の不具合
第三章 顕在化した構造的矛盾
一、皇位継承問題とは何か
二、少子化と制度疲労
三、「生前退位」から典範改正へ
第四章 象徴天皇制の新たな危機
一、戦後政治と昭和天皇
二、「象徴天皇」の模索
三、象徴天皇制と典範改正
あとがき
参考文献
皇室典範（明治典範）
大日本帝国憲法（抄）
皇室典範（現行典範）
日本国憲法（抄）
天皇の退位等に関する皇室典範特例法
天皇系図
感情タグBEST3
Posted by ブクログ
現在「女性天皇」「女系天皇」の是非について、様々な議論がされている。
皇統の維持について、正しい知識を持って、きちんと課題の本質を理解することは、実は相当に難しいと思っている。
私自身も本書に限らず、ある程度「天皇の歴史」に関する書籍を読んでいるから、一般の人よりは知識がある方だと思う。
しかしながら、そうだからと言って、本当に正しい意見を言えるのか。
これについては、自信がない。
それだけ奥が深い話であり、簡単に結論を出せる話でないことだけは確かだ。
そういう前置きはありつつも、私自身の現段階の意見としては、「伝統は守るべき」というスタンスである。
これに対しては、様々な反論があると思う。
反対意見に対するためにも、今後も深く考えたいと思い、勉強のためにも、本書を手に取った次第である。
明治時代に起草された「皇室典範」がどういう経緯で作られたのか。
その歴史を知るだけでも、非常にドラマチックだ。
皇統の維持については、今の時代に限った議論ではない。
今まで男系が維持されたのは、決して偶然ではないということ。
一つの血統を継いでいくというのは容易なことではなく、まさに先人たちの血の滲むような努力によって、今現在に至っているということだ。
この前提を、我々は真摯に受け止める必要がある。
2000年以上も続いている一つの伝統を、ここで変えてよいのだろうか。
もちろん、今までだって様々な危機があった。
皇室の歴史では、女性天皇は過去に8名存在している。
（2人が重祚＝再即位したため、10代となる）
ただし「女系」が天皇になったことは、歴史上ただの一度もない。
女性天皇は存在しても、女系天皇は1人もいないのである。
これだけでも、女系天皇を認めるという議論は、慎重にすべきだろうと思う。
それでは、女性天皇は過去に存在したから、認めてもよいのではないかという意見は確かにある。
しかし、これについても、深く考えていく必要があると思うのだ。
過去8名の女性天皇の役割としては、中継ぎ的な目的で即位した例が多いらしい。
皇室史における最後の女性天皇は、1762年に即位した後桜町天皇だ。
皇位継承者とされていた「英仁親王」（ひでひとしんのう）が当時5歳だったために、代わりに即位したということである。
明治期制定の旧「皇室典範」は、こういう事実も踏まえた上で、当然に「女性天皇」「女系天皇」について慎重に検討して起草された訳である。
明治時代という新しい国づくりの中で、皇室のあり方をどう定義するか。
明治憲法本体とセットとなる皇室典範の起草を担当したのは、井上毅（こわし）氏である。
井上氏が、最終的に女性・女系天皇を否定し、男系男子の継承を厳格化したとされている。
過去の皇統の危機も相当に調べあげた末に至った結論が、それでも男系の維持だったというのは、その判断も非常に重いと感じてしまう。
井上氏が伊藤博文に宛てた謹具意見の中でも、欧州での王朝が女系で継がれている例があることにも触れ、それでも日本は万世一系を保つべきとバッサリと斬り捨てている。
皇室典範は確かに「法律」であるが、同時に「家訓」のような側面を持っていたというのも興味深い。
国家のルールでありながら、皇室という歴史ある「家族」の規律でもあること。
この二重性が、皇室典範を複雑化しているように思えてしまうのだが、井上氏が、単純な法律を作ろうとした訳ではなく、過去の歴史も調べに調べ、外国の王室の歴史も調べに調べ、さらに「天皇家」はどうあるべきかを考えに考えて出した結論が、この旧皇室典範なのである。
当時であっても、時代の変化に合わせて変えるべき部分と、何があっても変えてはならない本質の境界線をどこに引くべきかで、相当に悩んだはずだ。
現代人の我々には意識が薄いかもしれないが、天皇家の存在は、イコール日本国の存立に関わる話にも繋がっているというのは、厳然たる事実である。
生まれた時から日本という国家があって、天皇が存在しているから、意識がないのも当たり前だが、これが他国では当たり前の話ではないのである。
日本という国家の根幹とは、果たして何なのか。
外国と日本の国体は、一体何が違うのか。
そう言えば学校で教わった記憶がないのだが、この状況だけ考えても相当に異常である。
なぜこの国が成立しているかの学習をしていない国民が、安易に皇統の議論をしてよいのだろうか。
やはり、きちんと勉強するしかない。
ニュースで耳にすることも多い話題だが、この議論は、明治から続く長い長いバトンタッチの延長線上にある。
過去の人たちが守り抜こうとしたものを、私たちはどう受け取って、次の世代へ渡していくのか。
これは、一部の政治家や専門家だけの問題ではないように思ってしまう。
日本人である我々一人一人が、自分自身のルーツをどう考えるか、という問いでもある。
伝統を守ることは、イコール現状を維持することだけではない。
守るべき本質を貫くために、新しい時代の在り方を模索し続ける責任があるのだろうと思う。
我々は果たして、日本という国の未来を、どう描いていくべきか。
皇室という存在を通じて、日本人としてのアイデンティティを再確認させてくれる良書であった。
