あらすじ
自分の利益を第一に考えて合理的に行動する主体＝「経済人（ホモ・エコノミクス）」――経済学が前提とするこうした人間像はどこで生まれたのか。多くの批判にさらされながらも、それが世界を動かす原動力でありつづけているのはなぜか。「金儲け」が道徳的に蔑まれた古代・中世そして非近代の社会から、近代経済学が確立する「限界革命」の時代をへて、ホモ・エコノミクスが社会の広範な領域に浸透する現代まで。「自己利益の追求」が当たり前の価値として受け容れられるに至ったからくりを、思想史の視座から解き明かす。
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
フーコーの「権力論」や「統治論」などの研究者が、「ホモ・エコノミクス」を系譜学的に検討したもの。
といっても、これは専門書ではなく新書レベルの難易度で一般の人でも読めるレベルで書かれている。というか、著者にとっても専門分野でない「近代経済学」の歴史を自身で紐解きながら、模索しながら、テーマを探求している感じ。
どうして、著者がこのテーマについて考え始めたかというと、著者の専門のフーコーの「生政治の誕生」における新自由主義の議論、そして、近年の新自由主義化した世界への疑問があってとのこと。その辺りは、私もほぼ同じテーマを考えていたところで、「人的資本」経営などの議論を踏まえて、ピッタリと今の私の問題意識とあっている。
本は、3部に分かれていて、第1部はアダム・スミスに至る前の道徳哲学の議論、第2部は限界革命による経済学の科学化のあたり、第3部はシカゴ学派による経済以外の現象も経済学的に取り扱うようになるあたりとなっている。
私の理解では、ホモ・エコノミクスは、概ね大きく３つの仮定、つまり、
① 人は自己の利益を最大化を目指す利己的な存在である
② 人はすべての入手可能な情報に基づき判断を行う
③ 人はすべての選択肢を比較考慮して、合理的な意思決定を行うという
といったことが基本だと思っているが、この本では①の部分を中心に議論を進めている。
そのあたりのところが、読んでいるときは、わからなくて、このトピックを議論するなら、②について、取引コスト、情報コストなどを取り入れた議論とか、③について、限定合理性や行動経済学の議論を触れなくていいのか？とかつい思ってしまう。
また、新自由主義的なホモ・エコノミクスを問題とするのなら、アダム・スミスやハイエク、フリードマンの議論があまり紹介されていないのは気になるし、②と③だけでなく①の仮定も傍に置いて、マクロレベルでの議論を展開したケインズについても言及されていないのも気になる。
そんなことを思いつつざっと読んだが、経済学に詳しい人は、もっといろいろ突っ込むところは多いのではないだろうか？
にもかかわらず、この本の議論は、とても刺激であった。（ちなみに②と③に関するところは、この本のテーマからははずした旨の説明が最後の方にあった）
著者は、第2部の限界革命の部分に一番力が入っていて、ここで科学というか、数学、物理学の手法を取り入れることで経済学が社会科学の中で、最も科学的な分野に見えるようになったこと。だが、違う分野のツールを導入することは本来はアナロジーのようなものであって、本当の問題を覆い隠してしまうことを指摘しようとしている。理論を単純化するための仮定でしかないホモエコノミクスが自然科学を装うことでちゃんとした科学に見えるようになるということだ。
そのことによって、本来、単純化のための仮定でしかなかったホモ・エコノミクス（自己利己を追求する人間）が、「人間ってまあそんなものだよね」という現実理解になり、さらには「自己責任のもとにちゃんと自己利益を追求できるようになる必要がある」という規範的なものにすらなっていくという話しだ。
ある意味、ここまで私が考えていたことと、ニアリー・イコールだ。私がこれまで知らなかったいろいろな文献を紹介いただいて、ありがとうという感じだった。
で、私が一番、刺激を受けたのは、第3部の後半、公共選択の議論の部分。公共選択は、一時、興味を持って学んでいた領域で、私の中では、それは新自由主義とは別のものとして理解していた。
つまり、「個人の経済的な自己利益を社会レベルで実現するために個人や組織が行動する」という前提は必ずしも公共的選択論にはないと思っていて、多様な政治的な意見（経済的な利益に関するものも含まれるが、例えば宗教的な信念とか、人種や性差別に関する意見などもある）があるなかで、どのような社会的選択がなされるのか、あるいはなされるべきなのかということに関する研究だと思っている。
が、にもかかわらず、それが個人の自己利益最大化のホモ・エコノミクスと組み合わされると、新自由主義的な文脈の中で、小さい政府論に向けて、公共セクターの民営化への理論的な根拠になった。という指摘には、かなり説得されてしまった。（これは著者の見解というより、コリン・ヘイの見解のようだが）
あと、資本主義の起源に「プロテスタントの倫理」を置いたウェーバーの議論は、イデオロギー的であり、資本主義の起源には奴隷労働、マルクス用語で言えば本源的蓄積という原罪があったという指摘もその通りだと思う。（これは、エリック・ウィリアムズの議論か）
ということで、新自由主義の問題について、理解を深めるために、これから読むべき本のリストが手に入った感じである。（また積読が増えそうだが）
Posted by ブクログ
とあるところで紹介されていたので、読んでみました。
「ホモ・エコノミクス」とは、「経済的合理性を第一として行動する人間像」と考えればよいと思います。
本書は、その「ホモ・エコノミクス」という考え方（経済学を組み立てる上での人間像）がどのように出来上がっていったか、を説明するとともに、「ホモ・エコノミクス」が、経済学以外に、どのような場面で使われるようになっていったか（そして使われることの問題点は何か）、を説明したものです。
全部で300ページほどあるのですが、180ページぐらいまでは、いろんな要素がごちゃごちゃに並んでいて、話があっちにいったりこっちにいったりして、著者の立場の一貫性も怪しく、内容の重複が多くてクドく、かつ、多用されている比喩も的外れだったりして、ひどく読みにくいのですが（思いついたことを思いついたままに書き散らしている印象）、180ページあたりからは、人が変わったように、理路整然とした記述になり、比喩の数もぐっと減り、かつ、比喩が的確になり、読みやすさが一気に向上しました。
途中で編集者が代わったのかもしれません（というか、最初から、180ページ以降のテイストで編集してほしかった…）。
ちなみに、この本には、数学を用いた説明がちょいちょいあるのですが、180ページまでで主な説明は終わっているため、数学を用いた説明は、ヘンテコな記述が多いんですよね…。
著者は、とっても勉強熱心で、非常に博学だと思うのですが、如何せん、180ページまでは、内容がグダグダで、著者の良さがまったく活きていない（その結果、とっても読みにくい）ので、その点が残念な本です。
Posted by ブクログ
思想史という分野を初めて読んだので、まだ自分が理解できてないだけかなぁという感想。勉強してみたいなという光は感じる。これを読んだ後に論語と算盤を読みたくなった。
Posted by ブクログ
新書でも論文としての学術的な内容。ただ、平易にしようという試みはあるし、通読できた。
功利主義やリバタリアンなど、入門書を読んで次に読む本としていいと思う。
Posted by ブクログ
つまらないわけではないし、ためにならないわけでもないが、説明がやや詳細すぎて、主題がボケてしまった感がある。
「経済学」を科学の領域に高めようとして物理・数学を導入した。その結果、現実離れしたホモ・エコノミクス（合理的な経済人）概念が所与の前提として独り歩きして、これが政治学にも取り込まれて、現代社会に様々な悪影響を与えている。というのがおそらく本書の趣旨であって、それには異論はないが、各学説の紹介が丁寧すぎて、著者の言いたいことが伝わる前に読むのをやめてしまう人もいるかもしれない。著者自身「だいぶうんざりしてきたかもしれない」と自認しているが、内容は悪くないだけに、わかっているならもう少し工夫をしてほしかった。
ただ、最後まで読めば、著者の現在の「経済学」への批判意識は鋭いものがあるし、（経済学が好きなゆえに）危機感も強く伝わる。随所で見られるそこはかとないユーモアにも好感が持てる。
