杉田敦のレビュー一覧

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

［　内容　］
民主主義、民主的な政治とは何か。
現代社会の基本的な価値理念であるデモクラシーが重要であることは間違いない。
しかし、それを共有している社会において、いろいろな意見の対立や争点が生まれてくるのはなぜなのか。
物事を「民主的」に決めるとは、どういうことか。
古くて新しいこの難問について、対話形式を用いて考える試み。

［　目次　］
第１章　制度とデモクラシー
第２章　安定性とデモクラシー
第３章　国民とデモクラシー
第４章　公共性とデモクラシー
第５章　代表とデモクラシー
第６章　討論とデモクラシー
第７章　憲法とデモクラシー
第８章　重層性とデモクラシー

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

この本のほとんどは、架空の２人による民主主義に関する議論である。
デモクラシーの考え方の様々な対立軸について知ることができた。
しかし、２人の対立という形をとったことで逆に読者の視野を限定することにはなっていないか。
自分の意見をしっかりもてるよう、より様々な議論を経験していきたい。

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

目次
第1章 制度とデモクラシー
第2章 安定性とデモクラシー
第3章 国民とデモクラシー
第4章 公共性とデモクラシー
第5章 代表とデモクラシー
第6章 討論とデモクラシー
第7章 憲法とデモクラシー
第8章 重層性とデモクラシー

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

政治学畑の人間じゃないからよく知らないけど（そんなんばっか）、こういうのは学部生のゼミの教科書とかになりそう。いわゆる「戦後民主主義的言説」を体現しているかのようなBさんと、それを相対化しようとする「ポストモダン」系？なAさんの対話は、いろいろ刺激的でおもしろい。「AがいいかBがいいか」じゃなくて、両者の間を行き来するところからスタートする、ってことですよね？(200508)

「改憲」の論点

各章が短いので当たり前だけれどつまみ食いみたいな感じはある、その論点もあるんだなということを知る入口になる

自由とセキュリティ

私には難しい内容でしたが、普段読むことのない思想家の話を読むことができて、よかったです。セキュリティが高まれば安全性も高まっていくと思いますが、新たな制約も生まれ、もどかしさを感じるかもしれないと思いました。

丸山眞男セレクション

日本の極端国家主義の特徴は、精神的な権威と政治的な権威が分かれていないこと。この極端国家主義が、国民を永きにわたって苦しめ、戦争に駆り立てたのだ。教育勅語で国家が倫理を押し付けるなんてけしからん。国家は宗教や信仰、思想に中立であるべきだ。▼慎ましやかでないし、むき出しの権力でもない。偉そうなのに小物。それが日本的な政治。東条英機などがその例だ。
※過度な一般化。歴史上の短期間の現象や特定の政治家の特徴を強調しすぎており、複雑な全体を一面的に切り取っている。
※日本特殊論。ここが変だよ日本人。日本人はこれこれの特徴をもつと指摘するのは喝采され、外国人がこれこれの特徴をもつと指摘すると「差別」「偏見」になる。
※反体制バイアス。

現実主義けしからん。「国際情勢など、現実を見れば、再軍備が必要だ」はだめ。再軍備反対。現実は所与であると同時に、日々造られていくものだ。「現実だから仕方ない」がファシズムに対する抵抗力をなくさせた。
※「現実主義」が何を指すのか不明瞭。「現実主義」は、国際政治学の「リアリズム」のことではないらしい。

憲法9条擁護。「国際情勢がきな臭くなったから改正」はダメ。制定された当時から米ソ対立は予見できていたはず。にもかかわらず、非武装国家を選んだことにこそ、画期的な意味があった。p.264
※平和主義の理想を誤って追求することがかえって戦争を引き寄せる。

各世帯にピストルを1つづつ配給すれば、権力や暴力にたいして自分の自然権を行使する心構えが根付く。これで「自衛権のない国民は何もできない」という再軍備派の言葉の魔術も効かなくなる。p.393
※外国のプロ軍隊に、素人市民がピストルでは応戦できない。国家は国民の生命・財産を守ることを約束したのなら、軍事力の放棄（第9条）は国家の責任放棄であり、社会契約に違反する。

現行憲法によって保障されている権利の実感を失いたくないという保守感覚、これをもう少し政治的に昇華して、組織化する方向に努力すれば、もっと広汎な大衆を動員できるのではないか。p.378
※現行憲法9条によって国民の生命・財産が危険に晒されており、これを変えなければいけないという変革感覚、これをもう少し政治的に昇華して、組織化する方向に努力すれば、もっと広汎な大衆を動員できるのではないか。

*****

人間社会は制度や合理性だけで成立するのではなく、人々が共有する意味＝幻想によって成り立つ。国家や宗教、民族は客観的実体ではなく、共同で信じられることで現実的な力を持つ。自己幻想は自我の意識、対幻想は恋愛や親子関係などの一対一の親密な関係、共同幻想は国家や宗教のような集団的な共有意識。共同幻想は突発的に生じるのではなく、対幻想のような親密関係の感覚が拡張されることで形成される。吉本隆明『共同幻想論』1968
*国家と民族の混同。国家と祖国の混同。祖国愛=国家愛？

政治的思考

前半おもろい。
後半は難しくておもんなかった。

政治をどう理解すればいいか、
政治へどう接したらいいか書かれた本。

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

多様なデモクラシーをめぐる論点について対話形式で書かれた本。
対話しているので、非常にわかりやすく読める。
対話する人もリベラルな人とコンサバな人が対置されて議論が進んでいくので、どっちの人はこう考えるのか、ということも理解しながら読める。

論点の深掘りや分析を行う本ではないとので、論点が発散する印象ではあるが、著者があとがきにも発話の契機にしてほしい、みたいなことを述べていたので、入門的な位置付けで読めばいい気がした。

政治的思考

政治を論じる上での現代的論点を分かりやすく整理した一冊．
政治学は「市民の学」であるわけで，ぜひ多くの「市民」の皆さんに手に取ってもらいたい．

政治的思考

明治期における運用の時代に構築されていった政治制度。読んでいてもピンとこないのは政治について疎いからではと思い手にとった。

本書は政治というより政治に対しての姿勢を論じている。政治は万人にとっての正しさを追究するものでなく、少しでも納得いく形で何かの決定をするためのインフラ。価値観の多様化や決定が及ぼす領域の拡大により、決定することがより難しくなっている。その難しさを外部のせいとしている単純化した風潮が見られるが、まずは自分を含めた内部に目を向けるべきではという主張。

平易な言葉で現代政治に対する問題意識を絡めながら論が展開されているのは良かったが、政治制度の歴史的成り立ちをもう少し記載してくれればより勉強になっだと思う。

政治的思考

講和ということもあるのでしょう。まるでルソーを読むよう・・・。
静かな語り口で、わかりやすく、あきることなく読める。
読後は、たぶん血となり肉となる知識なのですが、さて・・・、何が書かれてあったのかと思うことはある。
時間があれば、何度か読み直してみるのがいいのかも。

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

民主主義についてAとBの対話形式で考えていく本。普段何気なく使っている民主主義という言葉の意味について考えさせられた。しかし、筆者の主張が曖昧だったのが残念だった。

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

デモクラシー(民主主義)って、わかるようでいて分からない。学校では金科玉条のごとくおそわってきたけど、最近の政治をみていると、まさに「多数者の専制」なのではあるまいか。ずっと対話形式で綴られているのは、政治学だけにプラトンを意識したのかしらん⁇

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

〈2者が討論していくディベート形式〉

多数決で行くべきかどうかを、多数決で決めても良いものかどうか。p10

決め方をどう決めるか。p16

多数派が横暴に振る舞うようになると。19世紀にトクヴィルやJ•S•ミルが憂慮したような「多数者の専制」という事態になりかねない。つまり、ある一団の人々が常に自分たちの意見を押し通し、少数派の権利をないがしろにする状態に。p26

【欠乏と過剰】
僕が危惧しているのは、民意が無視される状態、つまり民意の政治への反映がゼロの状態だ。一方、君が憂慮しているのは、民意が暴走している状態、つまり民意が無限大の状態だからね。p34

デモクラシーというものは、本来、古代ギリシャのポリスのような数万人か、せいぜい数十万人くらいの規模の政治社会を前提にしていたものだ。つまり、全員参加の会合を行えるくらいの単位を前提としていた。人々が集まって、政治的な問題について直接に議論し決定することができるというのがデモクラシーの原型だ。ところが現在国民国家を形成しているとされる国民集団は、数百万人規模なら例外的に小さいほうで、数千万人から億単位の規模だ。こんな規模で、デモクラシーができるのか、というのは当然疑問視とすることができるだろう。p94
→苦肉の策としての代表という制度。民意を本当に代弁できているにか？

民意はもともとあるものではなく、選択肢を示すことによって形成される。二大政党制のような、単純化された選択構造を求めることとも結びつきやすい。PとQのような２つの選択肢しか示さなければ、人々は、自分がPに近いかQに近いかを考え、どちらかにくっつく民意が形成される。p105

誰か天才的な人物の直観が政治についての最終的な真理を発見できるという、エリート主義的な考え方とは異なり、デモクラシーは人々の多様な意見に期待するもの。p190

これが憲法だ！

「絶対平和主義は立憲主義と相いれない」という項がいちばん興味深かった。


「平和が絶対なんだ」という考えに基づいて社会の方向性を決めると、一体どうなるのか。

国家の自衛権は、個人の自衛権という前提に基づいて成り立っている。という視点がヒントになってくる。



右でも左でもない日本国憲法をめぐる対談。

この本が考えるきっかけになるはず。

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

ゼミの課題図書

2人の対話形式でデモクラシー論を展開している

デモクラシーは不断の議論に拠るってこと？

デモクラシーの論じ方 ――論争の政治

ひとくちに「デモクラシー」と言っても、その運営の仕方は様々であり、はっきりと決まった（＝理想的な）型があるわけではない。直接民主制がいいのか、間接民主制がいいのか。選択肢は２つでいいのか、それとももっと必要なのか。決定は常に多数決でいいのか。そういった論点を対話形式で考えていこうとする試みである。この作品の著者は「政治思想」「政治理論」がご専門というだけあって、内容は非常に「ピュア」。悪く言えば、政治学者の割には地政学的観点や文化的観点に乏しく、机上の空論のように見える部分も少なくない。

これが憲法だ！

対談形式なので読みやすく、なるほどと思うところも多い。ただし、体系的に憲法を理解するための本ではたぶんない。
二人の意見が異なるところはもっと議論の続きが見たい。ページの都合上仕方ないのでしょうが。