山下慎一のレビュー一覧

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

父親の介護が必要になったことに加え、私も離職を経験し、社会保障に関心を持つようになった。

本書は、社会保障の歴史的背景を語りつつ、憲法上の勤労の義務や倫理観が及ぼす影響について、考察している。非常に面白かった。

そもそも、私も憲法上に規定されている勤労の義務とはなぜ存在するのか？と常に思っていた。では、生存権に基づく生活保護とは？みたいな素朴な疑問が湧く。

現状の法解釈においては、国民は勤労の義務を負う見返りとして、社会保障が存在するという解釈が一般的なようである。しかし、その”勤労”とは、主に会社に雇用される「労働者」であり、そもそも「自営業者」はあまり考慮されてこなった背景を知った。

それも、かつての日本における「自営業者」は、農林漁業といった産業に従事 or 家業に従事する人であり、生産手段を持っているからという話が前提にあり、現代のギグワーカーを始めとした「自営業者」とは話が違う。

また、そもそも勤労の”義務”というのは、1946年3月6日時点の憲法草案では存在せず、勤労の権利を有するのみであったとのこと。そこに道徳的な意義を含めて、”義務”の文言を足し合わせていったという背景があることを知った。

なんだそれって感じであるものの、1946年時点と今では、勤労の考えやマルクス的な社会主義の思想の影響は、全く違うと思うので、そこはノータッチとする。

少なくとも、副業・複業などを含め、働き方の自由度が上がっている現代において、社会保障制度は労働と切り分けても良いのではないだろうか？という著者の考えには賛同できる。

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

公的年金、医療保険、雇用保険、労災保険についてその成り立ちを説明し、問題点の朔り出しを図っているが複雑な制度にも関わらず、よく説明している．労働者と自営業者との比較で50年前には自営業者、主として農林業者はある程度裕福だったと推定される．その時点で設計された社会保障制度の抜本的な見直しが必要であるとの主張は納得できるものだ．働くことと社会保障を切り離すこと、勤労の義務を単に道徳的な規定だとすること．この2点をベースに展開している終章の提案は素晴らしい構想だと感じた．

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

日本の社会保障は制度が複雑。
意識がブレーキになる可能性がある＝憲法27乗の勤労の義務既定が邪魔をする。
社会保険では、傷病手当金と出産手当金が国保と違う点。
雇用保険は自営業者にはない。求職者支援制度がある。
労災時は、治療費はゼロ、自営業者は健康保険だから3割負担。
労働者と自営業者の差異は大きい。

もともとは1941年の労働者年金制度が始まり。1959年に自営業者の国民年金ができた。
自営業者は、就業の形、所得の形が違うという理由で傷病手当金がない。
家族経営の農業が多く、失業を想定していない。非自発的な失業を想定しているので、雇用保険はない。

労働者中心の社会保障が確立した。

社会保障は申請しないと受けられない。時効で消滅することがある。行政に情報提供義務がない。

生活保護は、働く意思があって、働く場がない場合または足りない場合、に支給される。
職業選択の自由との兼ね合いはどうか。友禅の仕事をしたいが仕事が減ってきている場合、どう解釈するのか。
勤労の義務を果たさないと生存権や社会保障は受けられないか。職業選択の自由は問題にならない、とも考えられる。
不正受給にもそれなりの事情がある。娘の修学旅行のためのアルバイト収入をどう考えるか。
勤労の義務に対する規範意識が生活保護を批判する風潮につながっているのでは。
多くの人が好きでもない仕事をしている、という前提がある。
勤労の義務とともに権利も規定されているが、具体化されているのは労働者に向けた規定だけ。
労働者は、労働力しかもっていない。自営業者は生産手段を持っている。したがって保護すべきは労働者だけ、という前提になっている。これが今の社会実態に合っているか。

憲法は国家を名宛人にしている以上、憲法の義務規定を法的義務と解釈することは必然ではない。
戦前は、兵役に行くと教育になってしっかりした人間ができるという通念があった。それがなくなったので、勤労を義務としたほうがいい、という考え方があった。生活権を保証する以上、勤労を義務にすべき、という考え方。
近年は、労働者でありながら厚生年金に入れないため国民年金に入っている人が増えている。フリーランス、ギグワーカー、クラウドワーカー、など。
勤労の義務を道徳的義務と考えれば、働くことが社会保障の前提にならない。働き方も関係なくなる。

ドイツでは芸術家に関する社会保険制度があって、国と芸術家の生産物を利用する業界が、保険料の半分を負担している。
マイナンバーを活用すれば、生活保護に関しても給付を自動化できる。不正受給にも対応できる。

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

法制定当時と今だと自営業の生活様式がかなり変わっている。確かに。勤労の義務と生存権、この国では前者が優先されがち、ってのも言われてみれば目から鱗。
複雑な制度と人の業によって福祉から遠ざけられてしまう人が、マイナンバーとかAIとかで減るとよいよね…

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

社会保障の制度は分かりづらいなと前から思っていましたが、改めてそう思いました。

必要な人が利用できるように少しずつでいいから利用しやすくなるといいなと思います。
そのためにも、話し合いは大事だと思います。

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

法律おもろい

現行制度の問題点をさらいつつ、憲法の「勤労の義務」規程について検討し、新たな制度へ目を向ける明瞭な構成

社会保障のトリセツ

山下慎一

ざっくりわかる。わかりやすさ重視。
これに詳しい情報が書かれていたら逆に読みにくいかも。

フローチャートで見るべきページにすぐとべる。

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

社会保障制度が分かりにくい。分かり難すぎて、社会保険料と混同したのか説明がしどろもどろで炎上した政治家がいたくらいだ（皮肉）。分かりにくいという事は、使いにくいという事。これが意図的だというので、ややこしい。

社会保険料は半ば強制加入、強制徴収。対して社会保障は、自ら給付を申請しなければならない。その給付条件を満たしているかという確認や手続き、そもそも認知されていない補助金などもある上、一定期間行使しなければ権利消滅してしまう場合もある（時効消滅）。

知らないのは誰が悪い？知ろうとしない国民か。知らせない行政側か。情報提供義務という論点があり、義務違反をめぐるトラブルについても本書が解説していく。

それとやはり行き着く「生活保護」。本書はそこにもたっぷり紙幅を割く。生活保護の水準に満たない収入で生活している人に対し、生活保護を受給している人の割合を指す捕捉率。日本ではこの捕捉率はおよそ二割程度。つまり、八割程度の人が、生活保護以下の収入でありながら、生活保護を受けていないらしい。諸外国と比較すると日本の捕提率はかなり低い。貰わんとする矜持なのか、弱者に冷たい文化なのか。

社会保障の複雑性も、人々が社会保障の権利を行使する際の事実上の障害となっているという。「社会保障の権利を行使したいのであれば、たとえ複雑であっても、必要な情報くらいは自分で調べてきちんと申請をすることが当然だ」と。やはり弱者に厳しい感じもする。

著者のいう、経済的価値とは異なる価値観に基づいた、人にやさしく生きやすい社会とは。ダラダラルーズに生きたり、不正受給は論外だし、お金さえ貰えれば人生幸福かというとそうでもないだろう。やり直しがきく人生、ハンデを克服し立ち上がれる人生を与えられるような制度設計を期待したい。

社会保障のどこが問題か ――「勤労の義務」という呪縛

山下慎一

20241025-1106 本書は日本の社会保障制度が何故使いづらいのかという疑問を制度成立の歴史から追って、現在の制度に至るまでを解説している。日本の公的年金制度は軍人や官吏に対する恩給から始まるが、1941年の労働者年金制度の成立が、現在の公的年金制度に直接つながるものである。戦前は雇用者より自営業（家内制手工業など）や農業従事者が多く、企業等に努めているいわゆるサラリーマンは労働者の多くを占めてはいない。そのため、失業、離職、老齢になって働けなくなることは無産者である雇用者にはリスクが大きすぎるため、年金制度が先に成立したのだといいう。この戦前の仕組みを基本的には現在でも受け継いでいる、ということなのだろう。　
更に著者は、我が国の根底に渦巻く「働くもの食うべからず」の精神が、社会保険制度や生活保護制度の利用をためらわせている、と説く。これは全くそのとおりだと思う。そもそも憲法に勤労の義務が明記されているし。著者は社会保険制度をもっと使いやすい仕様にすべきだとし、さらに踏み込んでベーシック・インカムの導入にも触れている。このためにはマイナンバーカードの活用も主張している。
2024年11月現在、国民民主党から配偶者控除制度の大幅な引き上げを主張しているが、これも広い意味では社会保険制度の見直しにつながるのではないだろうか。私は筆者の提言に全面的に賛成できるかというと、もっと考察の余地があるとは思う。でも、方向性は間違っていないと思う。