大橋洋一のレビュー一覧

壮大な思考の冒険に駆り出された気分。
時代を彩った文学理論、というよりも、人文科学全般への広い分析に繋がっていて、入門としてはちょいハードルは高い気がするけど、個人的には知的快楽に包まれた好感度な読書体験でした。
フェミニズムはちゃんと勉強します。

ヨーロッパにおける文学批評論発展の歴史を著者の濃ゆい解説で辿る好著。
英文学に親しみのない自分からしたら、おおいに知的好奇心を掻き立てられました。
言語のこと考えると毎回頭パンクしそうになる。

“Literature” の非常に政治的な生い立ちから始まって、各種の文芸理論について非常に簡潔なまとめと鋭い批判的視座を提供してくれる。文芸理論の入門だけではなく、現代哲学のへのコンサイスなまとめとしても用いることができると思う。訳出も見事で、スパイスの効いた原著の雰囲気を端々に感じ取ることができ...続きを読むる。

下では批評理論の趨勢だけではなく、広く人文科学の在り方、政治との距離の問題について踏み込んでいく。特に新版のあとがきは、その傾向、いらだちがにじみ出ている。

本書はまだ古典ではない。生きている。なぜなら訳者も述べている通り、文化闘争は終わっていないからだ。

・私たちは自分のことを、どちらかという...続きを読むと、自由で、統一のとれた、自律的な、自己形成をする個人としてみる傾向があるし、またそうでなければ、私たちは社会生活のなかで自分の役割をまっとうできるはずがない。ところがアルチュセールによれば、私たちがそんなふうに自分のことを考えるようにしむけるのが、まさにイデオロギーなのだ。
・後期資本主義の支配的イデオロギーを、文学理論は打倒もできなければ、かといってそれに参与するもできないところに、文学理論がかかえる問題がある。
・「イデオロギー」がつねに、自分自身の関心＝利害ではなく、他人の抱く関心＝利害をけなすときに用いられる言葉であるからだ。
・「すべては政治的である」「イデオロギーの外部はない」

冒頭からぐいぐいと引き込まれる。古典の名にふさわし射程の深さ、鋭さをもっている。いい意味で期待（予想）を裏切られた。お手軽ではない。原語によるルビの振り方も含めて翻訳も良い。

批評理論をカタログ的に説明したものではない。批評理論間の関係を説明し、より根源的に文学とは何か問うていくのが本書の真骨頂だ...続きを読む。

冒頭の、いくつかの「はしがき」からして、言葉が生きている。上っ面でない。挑戦的だ。

序章の「文学とは何か？」ーーそれを誰も決められない、という議論は目から鱗だ。身も蓋もないのだが、ステレオタイプから、イデオロギーから、パラダイムから逃れるためには、まず、このような前提を共有できるかが重要だからだろう。

１章の「英文学批評の誕生」では、いまや自明の文学が歴史的危機の産物に過ぎない、イデオロギーにまみれたものと知った。

２章の「現象学、解釈学、受容理論」はこの分野の哲学概念と歴史的位置付けのおさらい。批評理論そのものの変遷について論じた箇所でもある。

３章は「構造主義と記号論」。恥ずかしながら、構造主義分析の実例を、初めて本書で見た。構造主義の概略と限界についてやっと分かった気がする。

・文学に関する定義が、現在のようなかたちをとりはじめたのは、実のところ「ロマン派の時代」以降である。「文学」という言葉のなかに現代的な意味が発生したのは十九世紀に入ってからだと言ってもよい。
・成功したイデオロギーが、みなそうであるように、宗教もまた、明晰な概念とか公式化された原理ではなく、イメージ・象徴・慣習・儀礼・神話といったものを通して機能した。
・文学は現実の矛盾から目を背けさせる側面があった。

文学とは組織の暴力について書かれたもの。科学本はその意味で文学とは呼ばない

本読むとは、仮説を作っては消し、信念を更新し、複雑な推理と予測を次々と行うことだ

難しすぎる

800ページ弱のまさに鈍器。たしかに訳語は微妙かなあ。問題の「人間性」という章の原題はPersonhoodかあ……うーん。まあ訳者の先生たちは基本的には文学研究の人々みたいだし……しかし内容的には重要なのよね。

むずい
『文学部唯野教授』
の勢いで読めるわけなく
『文学とは何か――現代批評理論への招待』
は読んだがそれだけでは駄目だ
文学部の方は余裕なのかな

queer の語は、いわゆるLGBT全体を指すと共に、
その中のどれでもない、名付け得ぬ欲望を表してもいて、
QはLGBTを補完すべき要素――と、監訳者は述べる。
この本は根底に名付け得ぬ欲望を抱えた、
不思議で奇妙な味わい（＝queer の原義）の作品を集めた
アンソロジーである。
表紙に採用され...続きを読むたのは印象派の画家
ギュスターヴ・カイユボット（1848-1894）「床削り」。
カイユボット作品の題材や雰囲気に
クィア性を認める評が多いと解説にあり、
その意味を考えながら読んでみた。

以下、全８編についてネタバレしない範囲（？）で。

■ハーマン・メルヴィル
　「わしとわが煙突」 I and My Chimney（1856年）
　　屋敷の不格好かつ全体の調和を乱す煙突を、
　　妻や娘たちやその他の人々に文字通り煙たがられ、
　　責められ続ける《わし》は、
　　しかし《わが煙突》は敬意を払うべき上官のごとき
　　存在であって――と、のらりくらり、
　　皆を煙（けむ）に巻き続ける。
　　ただそれだけの、とぼけた味わいの話で、
　　本文（原文）にも「風変わりな」の意で queer
　　の語が登場するが、
　　どこが性愛に関連するのかと思いつつ、
　　ぼんやり読み過ごしたら、
　　解説に目を通して「あっ！」。
　　煙突の「灰落とし穴」
　　＝灰孔，灰溜めを指すash-hole と言う語も
　　気になる……（笑）。

■アンブローズ・ビアス
　「モッキングバード」 The Mocking-Bird（1891年）
　　南北戦争の渦中、
　　北軍のウィリアム・グレイロック一等兵は
　　敵兵の銃撃に成功したと思ったが……。
　　家庭の事情というミクロな悲劇と、
　　戦争というマクロな悲劇に翻弄された兄弟の再会
　　――だが、それは本当に起きたこと（虚構内現実）
　　だったのだろうか。
　　ラテンアメリカの幻想小説のような、
　　美しく悲しい話。

■アーサー・コナン・ドイル
　「赤毛連盟」 The Red-Headed League（1924年）
　　子供の頃にジュニア向け翻訳版で読み、
　　大人になってから通常版でも読んだので、
　　これで何度目か。
　　しかし、クィア要素云々については、
　　今回読むまで意識していなかった。
　「三人のガリデブの冒険」
　　 The Adventure of the Three Garridebs（1924年）　
　　「赤毛連盟」と基本的な仕組みは同じ。
　　事件に立ち向かうホームズと、
　　彼を支えるワトソンのクィア的関係が
　　浮き彫りになっている作品とのことだが、
　　そこは改めて指摘されるまでもなく
　　先から承知しており、逆に言えば、
　　謎解きバディものはコンビを組んで
　　敵に立ち向かう結構からして
　　同性愛的な雰囲気を纏いがちであり、
　　その先駆がホームズシリーズだったと受け止めると
　　何だか胸が熱くなる（笑）。

■［伝］オスカー・ワイルド
　「ティルニー」 Telney（1893年）
　　作者は複数人で、宣伝効果を狙って
　　オスカー・ワイルドの名を掲げたか？
　　と目される、男性の同性愛を扱った官能小説――
　　の抜粋。
　　内容そのものよりも、
　　同性愛行為が違法とされていた時代・地域に、
　　それを主題とする長編小説が出版されていたことに
　　驚いた。

■ウィラ・キャザー
　「ポールの場合――気質の研究」
　　 Paul's Case: A Study in Temperament（1905年）
　　周りに馴染めないというより、親や家庭も含めて
　　環境が自らに相応しくないと感じている少年の物語。
　　そこから抜け出して、
　　自分にピッタリな美しい世界へ飛び込みたいと
　　思っているのだが、何かを創造したいわけでも、
　　他者の役に立ちたいのでもなく、
　　ただ豪奢でスノッブな雰囲気に憧れているだけ――
　　という空虚さ。
　　馬鹿馬鹿しい話と言えばそれまでだが、
　　現実を最適化せんと腐心する少年の、
　　上辺だけを整えようとする空っぽな心の動きが
　　妙に胸を打つ。
　「彫刻家の葬式」 The Sculptor's Funeral（1905年）
　　「ポールの場合」とは逆に、
　　環境の方が少しどうかしているケースだが、
　　忌まわしい空間から抜け出して独立した
　　芸術家であっても、やはり自分自身も
　　その土地の一部だと認めざるを得なかったという不幸。
　　師である彫刻家ハーヴェイと弁護士ジムの間に
　　“特別な心の交流”があったらしいと
　　弟子ヘンリーが察する話。

■ジョージ・ムア
　「アルバート・ノッブスの人生」 Albert Nobbs（1918年）
　長編『物語作家の休日』第45～第53章抜粋。
　作者自身が出会ったアレック・トラッセルビィと
　互いに物語を話すという小説の一部で、
　ジョージ・ムアがアレックに、
　ダブリンのモリソンズ・ホテルのウェイター、
　アルバート・ノッブスについて語るパート。
　肉体と心の性別が一致していないので
　外見を内面に合わせるGIDの人ではなく、
　職を得るため異装に身を包み、
　性別を偽って暮らさざるを得なかった人物のエピソード。
　誤魔化しと後ろめたさが交錯する中で
　懸命に生きようとする姿が滑稽であり、
　同時に真摯で、何とも言えないおかしみを漂わせている。

下巻ではポスト構造主義、精神分析について解説した上で終章では政治的批評という側面からイデオロギーについて語られるのだが、後期産業資本主義の支配的イデオロギーに対する文学理論の無力さといいう指摘は正に現代思想の行き詰まりと照応している。文学理論ついて触れながら最終的にそれを埋葬しようとする結論には驚き...続きを読むであり、新版あとがきで触れられる90年代以降の理論についてもその脱政治的であるが故に支配的イデオロギーから抜け出せないジレンマを抱えたままである。イデオロギー論には多少疑問を感じつつも興味深い内容であった。

本書は20世紀における文芸批評史であり、更に言えば2章以降は20世紀大陸哲学から見た文芸批評とは何か、という点に尽きるのだろう。そもそも現代思想が問いの中心を対象そのものから言葉それ自体に置いていることを考えればそれが文学理論と結びつくのは当然であり、現代思想って実際文学/文学批評そのものだよねって...続きを読むのが個人的立場。そんな訳で最初の英文学批評の誕生の箇所が個人的に一番興味深かったのだが、古典研究に対応する形で現代英文学研究が学問として成立するのが第一次世界大戦という時代背景に負っているとする指摘は興味深い。