鶴ヶ谷真一のレビュー一覧

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

中江兆民「三酔人経綸問答」光文社古典新訳文庫
元の本が書かれたのが1887年、この２年後に明治憲法が発布され、７年後に日清戦争が起きる。明治維新からは十分に時間が経ち、一方で欧米列強に対しては弱さを自覚していた時代である。そして欧米では普仏戦争が終わり帝国主義が全盛期を迎えていた。そんな時代に民主主義と平和主義に心酔する洋学紳士、富国強兵と大陸進出を熱望する豪傑、そして中庸をとく我が家の主人南海先生が鼎談する。時代のキーワードがスペンサー流の「進化」であること、中国侵略論も既に強かったこと、早くも英独の建艦競争から将来の世界大戦をうかがう見方もあったことなどが興味深い。南海先生の立憲君主制から民主主義への漸近論も、これが昭和初期であれば素直に受け取られたかどうか。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

お馴染みの洋学紳士、豪傑君、南海先生の3人がヘネシーを飲みながら経綸について語り合うという本を現代語に訳したもの。100年も前の話だけど、中身はまだ舞台を現代にしても通じるんじゃないだろうか。

一年有半

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

原文は漢文調で書かれたものであるが、懇切丁寧な注とともに口語文に訳されていて、たいへんに読みやすい。もちろん、原文に触れるに若くはないかもしれないが、書かれている内容を通じて、作者のことを身近に感じることができるという意味では、むしろ口語訳の方がいいのではないかと思われる。

一年有半

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

中江兆民について思い出したので、新訳文庫に入っているのを発見して、紐解いた。原文は漢文調とはいえ学の無い大学生でもなんとか読めたのだから、何をわざわざ訳する必要があるのだろう、悪口を言おうと目論んでいた。

そうすると、訳文と同量の注がついていて、この40年間に画期的に進んできた中江兆民研究の成果を惜しみなく注いでいた。「コレは買わなくては！」となった。感想を書く（当然小論文ではない）。

とはいえ、「一年有半」は万民に膾炙している著作ではないので、簡単に説明する。明治34年、自由民権活動家・中江兆民は喉頭癌を患う。医師から「あと一年有半だ」と告知され、その後約4か月の間に「生前の遺稿」として、告知後の経緯、世の中の凡ゆる人物評、社会評、そして世界観などを著し纏めて弟子の幸徳秋水に託す。秋水はすぐさまそれを刊行。著作は忽ちのうちに一年で二十三版を重ね、20万部、明治の大ベストセラーとなった。「奇人変人中江兆民の書き殴りだ」という評価も、後世までない事はないが、一読、やはり名作である。今回慎重に読み解くことで、私がとうとう書き得なかった「卒論のテーマ」になり得る様な論点が幾つも浮かび上がった。

少し長いが、幾つか述べてみる（近代日本思想史に関心ない方はスルーした方が賢明です）。

⚫︎兆民は余命を告知された後に徒（いたずら）に深刻にならず、妻と共に文楽座に何度も通っている。この積極的に死を受け止める死生観（cf.加藤周一「日本人の死生観」）は、忠義に死す「葉隠」とも一線を画す「新時代」のものであり、現代においてもかなり卓越したものである。非常に現代的な死生観と言えよう。
⚫︎同時期に生死を彷徨い、文章を書いていた者に正岡子規がいる（『墨汁一滴』）。子規の辛辣な「一年有半」評がある（『日本』に「平凡浅薄」と述べた）。そのことの意味を鶴ケ谷さんは、かなりページ数をとって分析している。同意する。
⚫︎星亨の暗殺事件に関わり、兆民は２点重要なことをサラッと言っている。「死刑制度には国際的からみても反対」もう一つは、しかしそれでも「テロはやむ得ない時には必要である」。後者について鶴ケ谷さんの「注」はない。だからこそ、研究する必要がある。
⚫︎井上毅は、兆民の人生に立ち塞がった帝国憲法を、起草した人物である。同時に留学時代の知人である。兆民は、既に故人だった井上を評して、「真面目な人物、横着でない人物、ずうずうしくない人物」と滅多にない高評価を与えている。この2人の関係はとっても面白い。伊藤博文に対しても、「下手な魚釣り」とかなりな低評価なのだが、「（憲法をつくったことは）功績があった」と評している。皮肉的ではあるが、井上毅評価の裏返しだろう。
⚫︎兆民の自由党、進歩党評価は、かなりな辛辣さがある。兆民の想いを解説すれば長くなるだろう。そもそも、日本史上初めての政党政治が始まった時代である。西欧政治史に詳しい兆民はその意義、または歴史の反省点を踏まえてか、生涯政党とは距離を置いた。何故その態度をとったのか？では、日本のグランドデザインにおいて、兆民は政党政治をどのように位置付けていたのか？その点を詳しく論じた論文は、これまであったろうか？
⚫︎ 兆民は「日本に哲学なし」（55p）と書いているが、じゃあその哲学というのはどういう意味なのか、突き詰めて考えた論考を調べてみたい。「天地万物の普遍的な本質」とは説明しているが、その効用とかの説明を読めば、哲学ではなく、「グランドデザイン」という風に読める、そうではなく「倫理感」という風にも読める。果たしてどうなのか？第二章で延々と解説している日本の将来への提案が、即ち哲学のある日本ということなのではないか？「哲学によって政治を打破する、これだ。道徳によって法律を凌駕する、これだ。良心の褒章によって世俗の爵位や勲章を払拭する、これだ」（304p）。これだけで確かに卒論のテーマになるかもしれない。その後に書かれた「続一年有半」で唯物論哲学を開陳しているのだが、病状進行で最早まともな事を書けなかった。兆民の初期の論述「維氏美学」「理学沿革史」との関係はどうか？「（日本は）世界のルーマニアとならなければ幸いである」と言った時に、世界情勢を何処まで認識していたのか？彼の唯物論哲学の帰結として、墓無用論も開陳、墓の土地問題を初めて述べ、土葬が一般的だった時に火葬を述べて骨灰共同管理、海中投棄という大胆現代的な提案もしている。そんなことまで書けば相当な論文になるはずだ。
⚫︎第一章は7月11日に書き終えた。ガン告知は早くても3月28日。3か月ちょっとで書き上げた事になる。借金まみれで、妻と子供を遺して逝くのは可哀想に思ったのだろう。筆は速かった。兆民本来のジャーナリステック精神の本領発揮だろう。その後、秋水に原稿を渡す8月4日までの一月以内に残り2章3章を一気呵成に書いている。そのためか、第1章と比べると、病状の進行と相まって論考の密度は低下している。
ただし、いくら再販を重ねても兆民には印税は払われなかったらしい。この頃は最初の原稿代しか払われなかった。原稿料は医者代金に費やされただけかもしれない。兆民が無理して「続一年有半」を書いたのは、その辺りが大きな理由だったろう。流石に博文館は後年、遺児の教育費を援助したという。
⚫︎「権謀は悪くない」。「目的を達成するための手段だからだ」ただ、「事」に施すべきで、「人」に施してはいけない。と書く。この時、兆民は忠臣蔵を例に引いたが、ホントは帝国議会の駆け引きやこのら10年の金策の失敗について思っていたのかもしれない。
⚫︎大物政治家を外国人を例にとって述べた後に、大久保利通が出てくる。外国の政治家含めて、私は理解できない。しかし、おそらく本気で書いているのだろう。全て権謀を得意とする政治家だった。兆民の政治観が非常に良く現れた部分と思える。
⚫︎ローマ字国語化論を述べているのは、意外。
⚫︎しっかり管理された売春制度は、人間の性であるから必要だ（梅毒蔓延の観点から芸妓は廃止すべきだ、とも書いている）。とハッキリ書く。ジェンダーの視点から、これをもう少し掘り下げた部分を読みたい。実際、兆民ほどの愛妻子家はいないのである。
⚫︎政治上の自由と経済上の自由は別問題である。と述べて産業の保護干渉は必要だと断じる。これも現代と通じる。兆民の産業論は現代でも見るべきものが多い。金策に明け暮れた北海道時代ではあるが、もし成功し、身体も健康で政界に復帰していたならば、どういう政治家になっていただろうか。
⚫︎西園寺公望、井上毅、馬場辰猪がフランス留学時代の知人であることはすでに述べたが、注を見ると「東洋自由新聞」を共に立ち上げた松田正久も留学仲間だった。果たしてどういう人物だったのか。
⚫︎馬場辰猪は「三酔人経綸問答」における理想家・洋学紳士君のモデルだとされる。アメリカで客死（「問答」刊行1年後）したのも、それに相応しい。
⚫︎兆民の漢文素養について、本書著者の詳しい注有り。思うに、私は究めないが、近代漢文史における大きな貢献也。
⚫︎「近代非凡人物31人」の政治家・文化者の中で、政治家・経済家・文筆家に藤田東湖、坂本龍馬、橋本左内、大久保利通、勝海舟、西郷隆盛、岩崎弥太郎、福沢諭吉、星亨、大村益次郎と挙げるのには異論はない。その他、そのあと順不動に親交がある者も短評している。佐々友房、坂本金弥。何故、井上毅がないのか。不思議。
⚫︎日本の外交の貧しさの原因は「日本人は恐外病と侮外病に罹っている」と述べる。鋭く且つ現代的である。未だ日本人はこの括りから逃れてはいない。
⚫︎兆民は人生に後悔を持っただろうか？実際には、いろんなやり残したことはあったはずだ。「一年有半」に書かれていることが多岐に渡るのはそういうことである。けれども、最後のページは満足して筆を置いている。実際、私の理想的な人生の終わり方だな、と思っている。

私は漢文の素養が無いし、卒論でさえ途中で挫折しているので、訳文の評価は上手くはできない。しかし、「注」は素晴らしかった。折に触れて紐解きたい一冊になった。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

明治の政治思想家の本。酒好きの「南海先生」を２人の客(洋学博士、豪傑の客)が訪ねてきてそれぞれの視点・思想から国のあるべき姿を論じ、意見を戦わせているという構図。この３人の他に注釈が、さらにこれを聴いている聴衆(時にヤジ的な)が加わる。

当時の社会情勢や倫理観を踏まえておかないとわかりづらい部分もあるが、概ね普遍的な話しが展開している。それぞれの理想と現実が色濃く表れ、極論が展開される傾向もありつつ、しかし現実的な話でもある。

著者は各論客の意見を極端に位置付けながらも、当時の国民に様々な視点から物事を考えるよう啓蒙する狙いを持っていたのかと思える。

映画やドラマ、小説にも「当時の社会情勢」という注釈が入るのを良く目にする。昨今の作品も何十年か先には同じように「当時の」とつくこともあるんだろうか、なんてことも考えてしまった。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

１．この本を一言で表すと？
平和主義と武装主義の議論を対話形式でまとめた本。

２．よかった点を3～5つ
・

２．参考にならなかった所（つっこみ所）
・なぜ対話形式の内容になっているのだろうか?
・立憲制と民主制を区別しているのはなぜだろうか?
・洋学紳士は「狂暴な国は決してないことを知っています。」(p73)と言っているがそんなことはないということは明らかだ。
・豪傑君の理屈は現代社会では通用しない。
・欄外の「眉批」はどのように捉えればいいのかわからなかった。

３．実践してみようとおもうこと
・

５．全体の感想・その他
・最後の南海先生がまとめた内容は当たり障りのない内容で意外だった。
・解説を読んで大事なんとなく著者の言いたいことはわかった。19世紀後半の日本において日本がいかに生き延びるかをよく考えた結果なのだと思う。
・この本が書かれた明治20年頃にブランデーがあったのは知らなかった。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

明治時代に、このような知識人がいたということを知れただけでもまず読む意味があった。
大正から令和の時代の今までの歴史を振り返ると、その慧眼に驚く。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

大酒飲みの南海先生の家に、自由平等・絶対平和の追求を主張する洋学紳士君と軍備拡張で対外侵略をと激する豪傑君がやってきて、それぞれの主張を述べて南海先生も持論を述べ、夜が明けて紳士君と豪傑君が帰るまでの話。
物語が書かれた時代というところをイメージできた方が、それぞれの主張の背景みたいなものがリアルに感じられて面白いのかも。
2人の対極な、でも極端であることは共通している主張も、のらりくらり話を聞いていた南海先生の話す2人よりマイルドな持論も、それぞれなるほどなと思う部分もあるし、現代はこうなってるよって3人に教えてみたい気持ちにもなった。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

翻訳が分かりやすくてすいすい読めるし、想像以上に書かれている内容が今読んでも古びておらず面白い。（これが明治20年（1887年）時点で書かれていた驚き…）もちろん原文も収録されてます。
豪傑君、西洋紳士君、南海先生の３名による正解のない議論（あえて読者に「そこ」を考えさせる構成）に加え、脚注と解説で補足された事項を踏まえ、もう一度ゆっくり咀嚼して読み直したい１冊でした。

三酔人経綸問答

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

南海先生、紳士君、豪傑君の三者による対談形式。分量の半分以上は原文や解説なので、新訳の本編自体は短い。

洒落のきいた文章と、単純簡潔な構成（ヘーゲルの弁証法的？）でさっと読ませるが、中身は大問題に真っ向から取り組むもの。現代の憲法九条に関する議論もほぼこの本で語られていることにすっぽり収まりそう。

解説にもあるが不戦条約により建前だけでも戦争が不可になるのは1920年代になってからである。

一年有半

中江兆民 / 鶴ヶ谷真一

タイトルは筆者の残り余命から。基本的には世の中を斬るみたいなスタンスで伊藤博文辺りをガンガン攻撃する物申すスタイルで合間に文楽や自分の身体について触れている。
1年半という寿命を短いと思うようなら50年あっても足りない。今を大切に生きろ、というのは至言。