鈴木直のレビュー一覧

近年読んだ本のなかで一番面白かったです。星６つ、７つの評価です。本文もそうですが、文末の訳者の解説も改めて頭の整理が出来たので非常に重宝しました。本書で主に議論の対象としているのは欧州と米国といういわゆる「西側」の民主主義的資本主義国家群です。そしてこれらの国々での資本主義が第二次世界大戦後どう変化...続きを読むしてきたか、ということで、1970年頃を境に大転換が起こったと見ています。戦後から70年頃まではいわゆるケインズ的な介入主義的資本主義ですが、ブレトンウッズ体制の崩壊をきっかけに、新自由主義的転換を経て、ハイエク的な市場主義的資本主義へと転換してきたと分析しています。そこでは資本主義と民主主義という本来は相性が必ずしも良くない２つがどう折り合ってきたか、そして現在起こっているのは、（１）経済の脱民主主義化（２）民主主義の脱経済化、であって両者が分離しようとしているという分析をされています。そこでは国家に加えて「市場の民（資産からの利潤を要求するレントシーカー）」と「国家の民（労働賃金で生活する人々）」の対立があり、２つの民が国家に対して自身の権利を主張しているわけです（※現在のところ圧倒的に市場の民に軍配が上がっている）。これはあたかも経営が危うくなってきた企業に対して、従業員、債権者、株主が、「俺への支払をまず済ませろ！」と叫んでいるかのようです（※もちろん企業の場合は弁済順位が法律で決まっていますが、国の場合はそうではない）。

さらに著者は、ハイエク的な市場主義的資本主義が1970年代以降行ってきたことは単なる時間稼ぎであって根本的な解決になっていないと述べています。つまり「市場の民」と「国家の民」の両方を満足させるために、貨幣の増刷（インフレ）、国家債務、家計債務が行われてきたわけですが、これはまったく根本的な解決にはなっておらず、特に国家の民の大きな犠牲の上に成り立っているという意味で、どちらかと言えば市場の民を利する動きであるわけです。そのような天秤の大きなブレを是正すべく最終章では著者の提言も多少書かれていますが、提言箇所については著者自身も述べているように参考程度としたほうが良いでしょう。むしろ世界経済の現状認識という点で非常に勉強になりました。

経済学の３大巨人の物語　著者の造形の深さも巨人並み
近代経済学が問われている
経済体制論はケインズで封印してしまった
現在は「静的最適経済論」
中世の宗教学と同じ、呪文の世界
時代は間違いなく「資本主義経済体制」を問うている

アダム・スミス、マルクス、ケインズの生涯をたどり、彼らが見据えたものを再確認しながら経済の捉え方を考え直す試みである。現在の経済学が全くの無用の長物とは思わないが、あまりにもそれが幅を利かせすぎているのが問題だ。そういった意味で、著者の主張には一見の価値がある。

正統の経済学とは違った視点からの資本主義の貴重な分析。著者のバックグラウンドは社会学とのことだが、そういった異なる分野からの経済の検討は大切にしていかなければいけないのではないか。

ケインズ的混合経済に代わってハイエク的自由主義経済が本流に腰を据えた70年代以降、「インフレ」「国家債務」「家計債務」と手段を変えつつファイナンス原資を確保し、果実を恣（ほしいまま）にしてきたファナティックな市場主義者＝資本家。本書は彼らに対する糾弾の書である。金融危機の余波も覚めやらぬ2012年の...続きを読む著述だが、むしろ世界がコロナウイルルスに翻弄される現在（2020年3月）こそ読み返されるべき。著者は経済専門家ではなくフランクフルト学派の流れを汲む社会学者であり、所々で社会学のタームが顔を出すが、基本的にマクロ経済の知識があれば問題無く読める。

　政府が、国債を保有する債権者たる資本家に配慮するあまり、国民の主権が蔑ろにされてきた。はたしてこのような資本家に帰属する収益に「正当性」はあるのか？というのが著者の問題提起。「計画された自由放任主義（カール・ポランニー）」に基づく、各国の個別事情を顧みない単一市場/単一通貨の押し付けは、過剰債務に陥った国家に「内的切り下げ（国債利回り低下をもたらす通貨切り下げのかわりに、労働市場の流動化や低賃金、低福祉による競争力回復）」を強いるものであり、主権の所在である国民より国際資本を利するものだとする。
　たとえば、財政出動（や減税）は、それに伴う国債増発が、国債に投資する資本家への利払い抑制ではなく、将来の増税や年金抑制につながるため、国民は結果的に相対的な財のシェアを失う。これは名目所得の増加で実質所得の目減りをマスクし、資本家に有利な形で富の分配がなされることにほかならない。また、減税は資本家の投下資本の回収局面における回収原資の増大につながる。いざというときの課税余地を確保することになるからだ。

　かかる状況を打破し新自由主義的成長から排除され、虜囚となったた人々を救うため、著者はラディカルな提言を行う。すなわち、国家がこのまま脱民主化された政治経済への移行を看過し主権行使を留保し続けるならば、いっそポピュリズムや反成長主義の汚名に甘んじても破壊的な抗議行動を選択すべし、というのだ。具体的には通貨切り下げという本来国家に備わった主権行使手段を取り戻すという、現代版ブレトンウッズ体制への回帰だ。ナショナリズムはハイエク主義に比べれば危険ではない、というのはずいぶん過激な物言いだが、プリンシパル（主権者＝国民）とエージェント（政府）の主従転倒にもどかしい思いを抱く著者の思いが伝わってくる。その後イタリアやフランス、そして何よりイギリスで起こったことに照らせば著者の主張も故なしとは言えないだろう。それでも解決どころか益々混迷の度合いを深めつつあるのがEUの抱える問題の根の深いところだが。

　なお、本書の主張に沿えば市場は国家に国債価格の維持＝財政健全化を要求するはずだが、現実にはそのようになっておらずむしろ市場は自らの利子収入の阻害要因となるはずの公的債務の膨張を懸念するどころか歓迎しているように見える。しかしこれについても、もはや金融危機後は家計債務の増大トレンドを維持できずかつてのようにインフレや国家債務膨張にしか頼れないと気づいた資本家サイドが、MMTのような公的債務過多のリスクを過小視する「理論」を持ち出すことにより、国家のバランスシート肥大リスクを不可視化して国債の減価を顕在化させまいとして流布するプロバガンダの顕れだと考えれば、鮮やかに現実と整合する。

　たかだか景気に多少の減速の兆候がみられるからといって脊髄反射的に財政出動を叫ぶ国民は、その移転支出が果たして己れへの実質的な富の移転なのか、それとも名目的なものに過ぎず、国家債務膨張による投資機会増加で果実を掠め取る者が他にいるのかということについて、本書の主張に耳を傾けて意識的になるべきだ。また政府・中央銀行についても、市場の要求に過度に応えてしまい小規模な資産価格調整局面で金融緩和の大盤振る舞いを繰り返すと、いざコロナショックのような重大局面が起こったときにもはや弾切れ、という笑えない事態が今まさに起きつつあることを認識してほしいと思う。

本書で著者は、フリードリッヒ・ハイエクが描いた自由主義的市場経済が世界を如何に変貌させていくかの予言を受けて、租税国家→債務国家→財政再建国家という道筋をなぞりながら、その恐ろしいまでの正しさを確認していく。通読すれば、何故政府が立場の弱い労働者に甘言を弄して彼らを不安定雇用へと追いやるのか、何故生...続きを読む活困窮者にとどめを刺すように社会保障費を切り詰めていくのかといった現在観測される様々な不条理がことごとく解き明かされる。

素直に実り多いと言える読書だった。

芸術作品における取っ手の役割についてとか、ユニークなんだけど実際的で、すごく柔軟で哲学者には珍しくなんというか優しさを感じられる。

「生の豊かさの本質とはひっきょう、それらの相互協属性の多様性にあり、外部と内部の同時共存性にあるからだ。」という一文にしびれまし...続きを読むた。

「近代文化における貨幣」の章とか人に広めたい。

理系の人間にとって，文系の翻訳本は難解というか日本語がデタラメである。なぜそうなってしまったのかが，分かる。

輸入学問で食っている人は多いからな。

第６章　翻訳とはなにか　から引用

ある一つの文章を訳すときに、翻訳の正解は一種類ではない。五人の訳者がいれば、五通りの正しい翻訳ができあがる可能性がある。

つまり正しい翻訳とは、非常に多くの可能性の束として存在しているということだ。

＜略＞

正しい翻訳もまた多数の潜在的訳文の束として存在して...続きを読むいる。それぞれの訳者はその束の中からみずからの言語感覚に沿って一本の筮竹をれ選び出し、それを紙の上に固定していく。
＜略＞

たとえばカント自身がドイツ語の一文を書いたときにも、同じように多様な表現の束から、最終的に一本の筮竹を抜き出して紙の上に記したという事実だ。

＜略＞

カントが選んだ筮竹をいったんもとの束に戻し、あらためてそこから、日本語への翻訳にもっともふさわしい筮竹を選び直すという作業をすることは、けっして責められるべきことではない。翻訳とはむしろそのような能動的、生産的な作業であるべきだというのが私の考えだ。

以上の考え方を述べるまでに、明治以後、閉鎖的で、権威主義的な翻訳グループがとって来た方法を非難している。

岩波の翻訳本がなぜ、読みにくいのか理由が解る作品です（笑）。

どの大学からも、哲学領域が縮小していると聞く。哲学と縁がない人はいないのに、哲学と疎遠になってしまうのは、アカデミズムと一般庶民の間の断絶にあると著者は主張する。ドイツと日本の近代化の比較も大変興味深い。カラマーゾフの兄弟の新訳が話題になっているように、主な哲学書の読みやすい翻訳書は出版されないのか...続きを読むしら。

新古典派経済学がいかに現実離れした前提に基づいて構築されているかを、やや戯画化している印象もあるが、鋭く指摘、批判して、主流派経済学において忘れられた３人の巨匠（タイトルの３人）を現代に甦らせようという警世の書。
新自由主義を強力に推し進めて世界をグローバリズムに引き摺り込み、とてつもない格差社会へ...続きを読むと陥らせたシカゴ学派の親玉ミルトン・フリードマンが、ノーベル賞授賞式のスピーチで、経済学の科学性を物理学のそれになぞらえたという逸話には笑えた。
個人的にはケインズの卓越した現実感覚とバランスをあらためて学ばねばならないと感じた。

翻訳の引用をとばしたのですぐ読み終わった。翻訳論というより教養論とか日本文化論に近く、もっと早く読むべきだったがタイトルとちょっとイメージが違った。著者の立場、主張も基本的にはおおよそ共感できた。2冊にするという話もあったようだが、もっと紙幅があったほうがよかったのではないかなという気はした。

本書は、思想系の翻訳の読みにくさの原因を追究する本だが、そのバックボーンである、明治期の話が面白い。明治政府の改革を支えたのは幕府時代に幕府に支援されて勉強していた人たちであるとか、明治政府は個人主義、民権主義を弾圧した上に成り立っているとか、倒幕に功あった士族を迅速に廃絶したことが統治に成功した秘...続きを読む訣だとか、これまで認識してなかったことがらが色々知ることができ勉強になった。明治政府の成立のバックボーンをざっくり知りたいかたにお勧めしたい。

とても脳を働かせた。
少なからずとも時代のギャップはあるけれど。
僕らの隣にある「意味」と言うものを深く考えるきっかけの様なものをくれた。

ただもう、すごいとしか言いようが無い。

ジンメルのエッセーを、主に女性論・生活風景論・美学論・社会論という視座にしたがって訳出・編纂している。各エセーには強い主張はなく、それゆえに曖昧とも言えるが、彼の扱う対象に即して言えばその曖昧さは対象そのものに由来すると捉えられるだろう。水差しや橋、扉といったものを哲学的に思考するのに、単純明快さを...続きを読む求めるのはいかがなものか。その点で、訳者解説でも紹介されているようなジンメルに対する批判は的外れなものである。そしてこうした珠玉のエッセーが、ユダヤ人であるジンメルによって書かれていることやベンヤミンに影響を与えていることを考えると、ジンメルの面白さはなお際立つ。

哲学エッセイ、なるものを初めて読んだ気がする。面白かったが、少しまとまりのない本ではあった。大きなテーマのひとつである美学については、ぼくの関心が今一つ盛り上がらず、ちょっと読み飛ばしぎみになってしまった。
ただ、鋭い考察と含蓄に富んだ言葉選びは素晴らしい。一文一文の重みが違う。
確かにあまり論理的...続きを読むに聞こえない部分もあるが、それを補ってはるかに余りある直観に裏打ちされている。
ぼくの側に準備が整ったら、また読みたいと思える本だった。

［　内容　］
難解な思想・哲学書の翻訳に手を出して、とても理解できないと感じ、己の無知を恥じ入る。
そんな経験はないだろうか。
読者をそのように仕向ける力の背後には、じつは日本の近代化における深刻な問題が控えているのである。
カント、ヘーゲル、マルクスの翻訳の系譜とそこに反映された制度的拘束をあぶり...続きを読む出し、日本の学問と翻訳の可能性を問う。

［　目次　］
序章　思想・哲学書の翻訳はなぜ読みにくいのか
第１章　『資本論』の翻訳
第２章　ドイツの近代化と教養理念
第３章　日本の近代化の基本構図
第４章　ジャーナリズムとアカデミズムの乖離
第５章　輸入学問の一断面－カントとヘーゲルの翻訳
第６章　翻訳とはなにか

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

思想・哲学書は我々にとって、なぜ読みにくいのか。
本書を読むと、その謎がかなりの程度わかるような気がします。

翻訳というのは、その原語の文法や言葉遣いに忠実であるべきか。
それとも、原語の語順や言葉遣いよりも意味に忠実になるべきか。
いわゆる「読みにくい」翻訳書というのは、まさに前者だった。

途...続きを読む中でたびたび入る哲学の説明はあまりよくわからなかったけれど、結論として「翻訳はいかにあるべきか」という問題提起をしている点さえわかれば、それで良いのだと思います。

そもそも書物とは読まれるためにあるもの。そして、翻訳者も翻訳でメシを食べていかなければいけないことを考えると、非日常性をかもしているような思想・哲学書でさえ、売れるためにはどう翻訳するか。そうした点において、ビジネス書などの翻訳書と、思想・哲学の翻訳書は、決定的に乖離しているのだと思います。

翻訳も、原語の言葉順や文法に忠実だったり、意味に忠実だったりと、様々な紆余曲折を経ていることには、ちょっとした驚きがありました。

翻訳というものをどう考えるかという良いきっかけに、本書はなるのではないでしょうか。

「翻訳をなによりもまず商品と見なし、商品の質を購買者である読者の目から読み直し、批判的に検討するという、この視点こそ、後の思想・哲学翻訳に決定的に欠落しているものだ」(p39)

マルクスの『資本論』やカントの『純粋理性批判』、ヘーゲルの『精神現象学』といった著作の翻訳にひそむ問題を検討しつつ、明治以降西洋の学問を受け入れてきた日本の近代化のありかたを、翻訳文化という独特の視点から見ようとしています。

こうした本書のもくろみそのものは非常に興味深いと感じたのですが、学問の現...続きを読む実社会からの乖離という、やや常識的な落としどころに結論が置かれていることについては、すこし期待はずれに感じてしまいました。近代日本のアカデミズムにおける「教養」の権力分析のような方向へと議論を展開していくことも可能だったのではないかという気がします。

現代においてマルクスの哲学と経済学がもつ意義を、わかりやすく解説している本です。

著者はまず、ヴォルフガング・シュトレークの『時間稼ぎの資本主義』とトマ・ピケティの『21世紀の資本』を取り上げ、新自由主義の問題が顕著に現われつつある現代の状況についての概観をおこなっています。その上で、資本主義は格...続きを読む差問題よりもさらに深刻な問題を孕んでいると指摘し、そのことを明らかにしたのがマルクスの疎外論ないし物象化論だという主張が展開されることになります。

その一方で、ホッブズやロックの社会契約説、ヘーゲルの国家論などについても検討をおこない、従来の社会理論や経済理論が、社会や経済の仕組みを因果的に解き明かそうとする「科学的次元」と、規範的な目的論的観点から社会と経済の進むべき道を考察する「哲学的次元」に引き裂かれていると主張します。そのうえで、おなじ困難を内包しているマルクスの価値形態論をとりあげ、具体的な個々人の交渉によって成立する相対的価値形態から一般等価形態ないし貨幣形態への飛躍のうちに、交易関係が十分に成熟しているという現実的条件が存在していることを指摘し、そこに個人から出発して社会関係を科学的に解明するという「実在的な抽象性」が生まれ出たと論じています。最後に、そうして与えられることになった社会の新たな見方をより包括的に考察するために、現代の進化論的認識論の概要が論じられることになります。

「まえがき」で「全体の議論はマルクスをまだ一度も読んだことのない読者を念頭において進めたい」と書かれているように、議論をわかりやすくしようとする工夫はうかがえます。ただ、社会契約説やヘーゲルの国家論、さらには進化論的認識論など、あつかっている内容が広範にわたっているため、大風呂敷を広げているという印象も受けます。