畠中尚志のレビュー一覧

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

（上巻より）
　「神と人間」についての観念的な議論が中心だった上巻に比べ、下巻では「倫理」や「永遠の愛」といった実践的なテーマが中心。しかし当然これらは上巻の議論を下敷きにしているので、下巻を読みながらも何度も上巻に立ち戻り確認しながら読み進めることとなる。

　第四部の冒頭でスピノザは、人間がなぜ善より悪に従うのか、そもそも何が善で何が悪なのかを明らかにする、という。上巻で触れた本書の構造の独特さの次に印象深かった点として、この「善／悪」の定義に見られる「構成的」な視点を挙げたい。第三部定理9備考にあるように、「善／悪」はそれ自体善／悪だからでなく我々が欲するものが善／悪なのだという転倒なのだが、これ以外にそもそも本書の公理系の中心に位置する「神」からして構成的である。「神」が神なのは、そのような神がどこかにいるからではなく、他に依るべき処なく自立し、原因もないままに存在するそのような実体を後から我々が想定し「神」と名付けたからだ。スピノザはこの構成のみを抽出して「神」として本書に頻出させているのだが、この神に人格的な色彩が殆ど感じられないのも当然だろう。
　また、定理37備考1にあるように、人間が生まれながらにもつ「自然権」が感情に支配されてしまいホッブス的な競争状態を生むため、「国家状態」による法・刑罰で規制すべし、としているのも興味深い。善悪の構成が生じない自然状態というのは例外的であり、構成員の同意に基づく善悪の構成を伴う国家状態こそが常態なのだというリアリズム。これが第五部末尾に現れる「すべて高貴なものは稀であり困難である」というややペシミスティックな認識につながっているのではないだろうか。
　
　第五部の議論は、その感情に受動的に突き動かされ善より悪を志向してしまう人間をどのように導くかというもの。神の観念に伴う必然性に事物の永遠を読み取り、その永遠の相のもとに事物を観念するという実践知が展開されるが、ここの深い理解にはスピノザの他の著述も参照する必要があると思われた。

　上下巻通じての読後の印象は、とにかく本書は一度や二度読んだだけで済ませられるような代物ではなく、今後も何度も読み返す機会が生じ、その読み返しの過程もかなり楽しいものになるだろうという予感。それにしてもよくもこのような著作が世の中に生まれたものだと思う。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

せっかく読み返してたのに、バイクの二人乗りからひったくられた！(^^ゞ古い版だけど買いなおした。まっいいか！

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

なんとなく気になってたスピノザさんが読めた。いろんな謎が解けて、元気が出たっ！でも、ドゥルーズさんのスピノザ読んでなかったら難しすぎただろうな。本には読む順番ってあるな。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

蠱惑的に在りて在る情動的な世界と、そこに生ける我々の理性を、幾何学的秩序によって論証-その宗教性を生々しく受肉させた-する破壊的に美しい書物。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

842夜

非常に面白い。

ドゥルーズが『千のプラトー』で器官なき身体に関する書物だと言っていた。

本来的に不自由な人間が自由を獲得するためには外的な刺激による身体の変化に伴って生じる受動的な感情を克服する必要がある。そのことによって人間は感情に支配される度合いを少なくし、理性により神を認識する直観知を獲得することができる。スピノザは直観知を獲得して自由人となることに道徳的な意義を認め「すべて高貴なものは稀であるとともに困難である」と述べて締めくくっている。－Wikipedia

スピノザについて書かなかった理由ではなく、なんとなく書きにくかった理由に、もうひとつ、スピノザをめぐる周囲の騒音が多すぎるということがあった。これはドゥルーズのことじゃない（ドゥルーズのスピノザ論はたいへんに静寂に富んだものである）。
　すでにヘーゲルにして、「スピノザは近代哲学の原点である。スピノザ主義か、いかなる哲学でもないか、そのどちらかだ」と言っていたのだし、ベルグソンは「すべての哲学者には二つの哲学がある。自分の哲学とスピノザの哲学である」とまで書いていた。スピノザとほぼ同時代の神学者ピエール・ベールですら、はやくも「宗教心がほとんどなくて、それをあまり隠さないのであれば、誰だってスピノザ主義者なのである」と囃したてていた。
　ようするに、スピノザについて発言することは、たちまち全ヨーロッパの知との関係を問われるか、さもなくば自分の哲学を問われるということなのだ。
　まさに踏絵なのである。それも全ヨーロッパの知を賭けた踏絵として、スピノザは位置づけられてきたわけなのだ。だからこそ、そこがプラトンを批判して全ヨーロッパの知を問題にしたニーチェとつながる畏怖ともなっているのであろう。ともかくも、こういうスピノザでは、ぼくでなくとも引っ込み思案にもなろう。－松岡正剛

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

幸せになるための考え方が詰まった本。
なにぶん古い本なので、現代情勢とはちょくちょく相容れない部分もあるけれども、その考え方自体は今も、そしてずっと未来までも色褪せないだろう。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

あらゆる必要なことが、ここには描かれている。スピノザ主義と言われることで意図される無神論だとか決定論だとかは二次的なものであって本質を捉え損なっている。この本はいつまでも、誰かしらに影響を与え続けることだと思う。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

　ユダヤ教を破門された流浪の哲学者スピノザによる、幾何学的秩序に従って論証された倫理学。下巻は第四部「人間の隷属あるいは感情の力について」、第五部「知性の能力あるいは人間の自由について」を収める。

　結果的には明らかに失敗しているのだが、真の哲学に到達するためのその試みは後世に語り継がれるべき教訓・示唆を豊富に含んでいる。ここまで刺激的な本は世界に十冊もないのでは。必読。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

　ユダヤ教を破門された流浪の哲学者スピノザによる、幾何学的秩序に従って論証された倫理学。上巻は第一部「神について」、第二部「精神の本性および起源について」、第三部「感情の起源および本性について」までを収める。

　『神に酔える哲学者』スピノザの主著にして、哲学書と奇書の間を行き来できる歴史的にも非常に稀有な本。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

上巻の途中からずっとウズウズしていて、やはり書いてしまおうと思う。神の無限後退。つまり、神を創造したら、その神の創造主が必要になり、その創造主には、そのまた創造主が必要になる無限連鎖ですよーという持論だ。これが、人間は更なる偉大な何かに操られているとするシミュレーション仮説なんかも同じ論理の罠にハマっている。だが、そもそも私はこの円環がこの世界の真実だと信じている（危ない人っぽいが）。円環する永劫回帰、輪廻転生の世界だから、現世に意味はなく、意味がないから無理やり神話や物語などの意味づけで人生をトリミングしていくのだ。

で、ここまでは私のレビューで度々出てくる話なのでウズウズする程ではないが、今回、スピノザのお陰で、既にその世界を思考実験し、世界中の文化スクリプトに組み込まれた神話を思い出したのだ。神の無限後退の実例である。

それは、人間を超越する存在として、宇宙人を神に見たてた話。だがしかし、その宇宙人は神でありながら人格化されたため、上位概念として界王が必要となり、彼も人格化され、更に上位に大界王、その更に上の界王神、もう一つ上に大界王神、全王…と無限後退していく事を予言していたのだ（ドラゴンボールより）………。。

さて、気を取り直し、スピノザの神は、しばしば「汎神論」と要約される。神は世界の外にいる人格的存在ではなく、世界そのものであり、自然そのものである、と。

一見するとこれは、八百万の神にも通じる、穏健で脱宗教的な立場に見え、私自身も当初、そう理解しかけた。しかし読み進めるほどに、間違いに気付く。

そもそも、汎神論は「あらゆるものに神が宿る」という意味での多神論ではなく、むしろ逆だ。それはあらゆるものを、ただ一つの基体に還元する思想。石も人間も感情も思考も、すべては「唯一の実体」の様態（モード）にすぎない。

ここで神は、世界を一つに束ねるためのプラットフォーム概念である。「神とは、世界が世界であるためのOSのようなものだ」と言っているに等しい。スピノザは、このプラットフォームを「それ自体によって存在するもの」と定義することで、神の無限後退を断ち切ろうとした。

しかし、ここにこそ無謀さがあるのではないか。「それ自体によって存在する」という定義は、説明ではなく停止命令だ。なぜそう言えるのか、という問いに対して、スピノザは答えない。答えられないのに、QEDと書き、次へ進む。

これは「神の無限後退を避けた」のではなく、無限後退を“名前の変更”によって不可視化したにすぎない。

汎神論は「神を消した」のではなく「神を拡散した」。人格神を否定したことで、スピノザは神を合理化した。神はどこにもいない代わりに、どこにでもいる。むしろ、世界を必然として読むために、常に背後で働く原理として常駐するようになった。

エチカは、正しいからではなく、人類が必ず陥る構造的欲望を白日の下に晒したから残った。

スピノザは、「世界は必然である」と語った。ウィトゲンシュタインは、「世界が必然か偶然かを語ろうとすること自体が、言語の越境だ」と見抜いた。

汎神論は、その越境を正当化するための精巧な装置だった。だが装置である以上、それは世界の外に立ってしまう。語れないものを、あまりにも誠実に語ろうとして失敗した思想家である。それを戯画化してギャグにした鳥山先生の足下に及ばない。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

17世紀に書かれたものというから、有り難く読む。定義を丁寧にしながら感情の幾何学をほどいていく。だが、QED、QEDと自己完結的に閉じていく論理は、読むほどに「これ本当に証明できている？」という違和感に溢れ、往年の哲学者に挑戦してみたい気持ちになる。いざ。

スピノザは、神を「唯一の実体」「必然的に存在するもの」として定義する。だがこの時点で勝負はついた（なわけはない）。

なぜなら「必然性」そのものが、世界の内部にいる人間にとって語り得る概念なのかという問いが、まったく処理されていないからだ。

必然か偶然か。それは世界の性質なのか、それとも観測者の視点の問題なのか。

もし世界が完全に規定された非人格的必然性モデルであるなら、そこに神は不要であるはずだ。分かりやすく言えば、この世界は神不在でも自然の摂理で成り立ち得る。だが、自然の摂理を創り上げた創造主が必要だ。観測者は神を想像できても、完全に捕捉することはできず、だから神について語り始めた瞬間から、そこに人間によるフィクションが混ざり始める。どうしても人間には神を語り得ない。

神を人格化させてしまうと、その神を作ったさらに上位概念としての神が必要となり、無限後退に陥る。これはこの世界は何ものかによるシミュレーションだというシミュレーション仮説でも同じジレンマだ。

確かに、スピノザの神は人格神ではなく意志も目的も持たない。しかしそれでもなお、彼の神は「世界が必然であること」を保証する装置として機能している。

—— ここに決定的なパラドックスがある。

必然だと語った瞬間、その必然性は人間の言語の中に落ちる。

これは「今から私は嘘をつく」という文と同型の自己言及的矛盾だ。スピノザは「神は必然である」と語るが、その語り自体が、世界の外部視点を仮構してしまっている。世界の内部にいる人間が、世界全体の必然性を語ることは論理的にできない。それは必然ではなく物語だ。

だからこそ、ウィトゲンシュタインは「語れないものについては沈黙せよ」と言った。しかし、スピノザは沈黙すべき地点で、あえて雄弁になった。その結果、『エチカ』は完璧な体系であると同時に、完璧な自己循環を作り上げてしまった。

では、この本は単なる詭弁であり、反知性主義的で大衆が有り難がって有名になった「観光地のような古典」にすぎないのか。

否、問題はそこではない。

スピノザの誤り（雄弁さ）は、人類が一度は必ず通過してしまう誤りだからこそ、この本は今も読まれている。『エチカ』は正しいからではなく、人間理性がどこまで行けて、どこで破綻するかを、これ以上ないほど誠実に可視化した書物だ。

QEDを重ねながら、実は世界の外に出られなかった。その事実そのものが、『エチカ』の最大の価値であり、この皮肉や虚無を真正面から受け止めたのがスピノザだったのではないか。下巻へ。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

読み始めると分かるが、この著書でスピノザは神というものを設定している。そしてその神はどこにでもいることを前提にしている。これを汎神論という。つまり、スピノザはこのエチカで神はあらゆる所に存在しているということを前提に、人間の経験に依存せずにユークリッド幾何学の演繹方法、つまり定理、公理、証明などを用いて論を展開して行く。

設定された神は現在考えられている存在とは異なり、スピノザの神の設定はギリシャ神話、キリスト教、ユダヤ教などの神の概念とも異なっている。

エチカとは、ラテン語で倫理学をさす。神の存在、人間の精神や感情の本性などについて論証されている。

始めは神のことについて語り、その後少しずつ人間の精神や感情について語られて行くので、最初は退屈に感じるかもしれないが、後々納得する表現が目立ってくる。

「すべて高貴なものは稀であると同時に困難である」という、有名な言葉で結ばれている。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

主知主義的な哲学の世界では「神」はたいてい究極的原因として引き合いに出される。スピノザも神を根本原因とするのだが、汎神論の特異な点は、神を超越的原因ではなく内在的原因として規定するところにある。これは循環とも思えるが、それは我々が差異の世界に生きているからだろう。神は一にして全なのだから、スピノザの言い分はむしろ合理的である。スピノザの方法に従って把握された神は世界の製作者ではなく世界そのものであり、自由意志さえ持たない。神の様態にすぎない我々にも、当然自由意志は与えられていない。
神は自己原因に従い様々な変状を呈する。これが世界の動きにほかならない。人間が自由意志に基づき行動しているなどと考えるのは、投げ飛ばされた石ころが自分の意志で飛んでいると思うようなものだ。しかし、理性はこの不自由性を認識することができる。そこに初めて倫理性と自由の萌芽が可能となるのだ。スピノザ哲学は、ヒュームやルソー以上にカント的問題を考える手がかりを我々に与えてくれるかもしれない。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

「幾何学的秩序により論証された」という副題が示すように、この『エチカ』はユークリッド幾何学に範をとり、演繹的方法による倫理学の体系化を試みた労作だ。デカルトは、実体を「存在するために他物を必要としないもの」であるとして、思惟実体と延長実体の二つを考えたが、周知のようにこれが心身二元論というアポリアを残した。これに対しスピノザは、一にして全なるものだけが実体であると考え、神＝自然が唯一の実体であるとして、森羅万象をその「属性」に還元してしまうことでこの問題を克服したのだ。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

哲学思想の展開とその諸定理の証明。

・人間の隷属あるいは感情の力について
・知性の能力あるいは人間に自由について

公理や諸定理及びその証明が明確に述べられており、読みやすい。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

哲学思想の展開とその諸定理の証明。
・神について
・精神の本性及び起源について
・環状の起源及び本性について

公理や諸定理及びその証明が明確に述べられており、読みやすい。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

オランダの哲学者、神学者スピノザ（1632-1677）の著。1677年刊。この世の事物事象はすべて唯一絶対の存在必然的な神に全く依存している、換言すれば、すべては神の表れ（神即自然）であるという全く一元論的な汎神論と、それに伴う人間の神への完全依存による自由意志の否定という決定論が展開されるスピノザ晩年の著。デカルトの研究者でもあった彼のこの著書は演繹的論述法により展開される。ただしスピノザは「世間一般の哲学は被造物から始め、デカルトは精神から始めた。しかし私は神から始める。」と述べ、デカルトを含むそれ以前の思弁法を排撃した。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

オランダの哲学者、神学者スピノザ（1632-1677）の著。1677年刊。この世の事物事象はすべて唯一絶対の存在必然的な神に全く依存している、換言すれば、すべては神の表れ（神即自然）であるという全く一元論的な汎神論と、それに伴う人間の神への完全依存による自由意志の否定という決定論が展開されるスピノザ晩年の著。デカルトの研究者でもあった彼のこの著書は演繹的論述法により展開される。ただしスピノザは「世間一般の哲学は被造物から始め、デカルトは精神から始めた。しかし私は神から始める。」と述べ、デカルトを含むそれ以前の思弁法を排撃した。

スピノザ エチカ 上 倫理学

畠中尚志

ほんの少し「エチカ」概要を知った時は、「エチカ」の「神」を理解した気になっていました。自分の意思に投影もしていました。しかし、しっかり読んでいくうちに訳がわからなくなりました。私たちが認知できないこと、つまり、精神と肉体を含んだそれ以外を表す「無限の領域」について触れており、この辺りで理解が追いつかなくなりました。この世を取り巻く「形」や「完全」として認知・評価できるものをスピノザは「偏見である」と論破しており、平和主義なのか、屁理屈なのかわからなくなってきました。でも、丁寧なこの実体や生き方の証明は本質的ではあると思います。
素敵な考えでしたが、残念ながら、スピノザの考えを極めるとヒッピー化してしまい、この世のルールから隔離されてしまうと思いました。

【メモ】
スピノザ
→オランダ生まれ
→合理主義哲学者
→「商売で得る利益よりも自己実現の利益の方が大きい」と考えて、哲学の世界にいく。
→哲学の世界に行く前から「無神論」思想を持つ為、ユダヤ教を破門になる
→「神学政治論」1670年、聖書の解釈・解読を試みた。1674年に正式に禁書。

「エチカ」
→「倫理学」という意味
→東洋的な真理間（悟り）に近い
→個別の善を達成するためにはどうしたら良いかを説いた倫理の本
→デカルトが主流となっているこの世界で、エチカに触れることで、相対的に私たちが無意識に縛られている常識を浮き彫りにすることができる。

「幾何学的秩序によって論証された」とは
→エチカの構成は非常に特殊な形式
→「定義」が羅列、「公理」、それを前提とした「定理」と「補足」
→数学の証明のような雰囲気

「実に、光が光自身と闇とを顕すように。真理は真理自身と虚偽との規範である」
→真理を判断できる何かがあるとするなら、それもまた真理でないとおかしい
→真理自体に自身の真理性を証明する性質がなくてはならない

「光と闇」
→真理の判断を真理以外の別のツールに求めると「無限退行」が発生し、真理についての判断が保留され続ける
→光はその性質から闇を作り出す
→しかし、光は闇を表現するだけでなく、光はそれ自身も表現している
→つまり、真理はその性質上、それに触れればそれが真理だと認められる
→真理とは普遍的かつあらゆる人に説明が可能なものではなく、あくまでも個人的・個別的に体験として感じることのできるもの

「我思う、故に我在り（デカルト）」
→スピノザと逆の考え
→明晰判明
→ある概念が明晰で判明であれば、それに基づいて表象すふことは真である

「実体」「汎神論・神即自然」
→それ自体が原因となるような究極の存在
→実体が複数あることは考えられない
→原因を逆向きに追い求めると、必ず最後には何か一つの究極にたどり着く
→よって、実体はたった一つの唯一のものである
→その実態に名前をつけるとしたら、言語を超えた完璧な何かという意味での、「神」という言葉以外に妥当なものはない
→実体は唯一それしか認められないのだから、外部があるとするならば、他の実体を認めることになるから、実体に外部があるとは考えられない
→実体が唯一のもので、外部を持たないのであれば、我々を含めた我々が認識する全てのものは、実体の内部に含まれることになる。世界は実体そのものである。（汎神論）
→【必然的に「私たちも神の一部である」という結論】
→【「私たちが認識する全てもの、その全てが「神」の一部なのです」】
→あらゆるものに神が宿る（新道的汎神論）のではなく、あらゆるものは神の一部なのである（万有在神論）のではなく、あらゆるものは神という唯一の実体そのものである（神即自然）
→神は外部を持たない

「個物」「様態（mode, 神の現れ方）」
→自然のありありとした「差異」について
→神は法則に則って変化する
→神は神自身の法則によって内部で様々に形を変状（変化）させている
→その瞬間ごとに特定の「様態」をもつ
→その様態（現れ方）そのものが個物を表現している。
→真の意味で主語になりうるのは神のみ、それ以外の「個物」は副詞的存在
→宇宙を作る粒子は、外部から刺激を受けることなしに、自身の法則の中で変化を続けていく
→我々人間も、絶対的な法則の変化の一過程でしかない
→神の現れ方の一番特定の個物なのであれば、個物は神の「力の表現」だと言える＝「このような形で現れることができるぞ」という力
→スピノザ的神は全能ではない。全てを包括する超越的な存在ではあるが、その力の表現には限界がある。つまり、表現できない個物もある。

「神の属性」
→「心身並行論」
→神の様態を違う方法で同時に認識しているだけである
→「延長」も「思惟」も神の属性の一つである（双方に因果関係はない）
→物質的実体と心的実体は確かに両方とも認識することが可能だが、それらが相互的に関係して変化しているのではなく、神の変状による表現を人間が二つの属性として認識している
→神の現れ方を二つの属性から認識
→影響しあって見えるのは勘違い
→一つの事柄を二側面から見ているだけ
→どちらも神の変状の現れであり、両者は影響し合わない。この二つに関係性を見出すのは人間の誤解。

「神の属性は無限に多く存在する」とは
→「延長」や「思惟」は、「無限にある属性のうちたった二つでしかない」
→私たちの前にはその属性は表出してない。または、私たちはそれを認識する力がない。
→人間の認識能力では「延長」と「思惟」の二つの属性しか認知することはできない
→その二つを特別視し、両者には相互的な関係があるのではないかと誤認してしまう。

「善悪」
→「善悪は本質的に存在しない」
→【前提】全ての個体や事柄は神の現れである。それぞれに絶対的な優劣はない。あるのはそれぞれの完全性だけである。ゆえに絶対的な善悪は存在しない。
→人が善悪を感じるのは、そこに何かしらの偏見があるからであり、状況と対象における相対的差異が原因しているとする。
→相対的な差異の結果現れる個別の善と悪は認める。
→自分にとっての善（活動能力を向上させるもの）を追い求めるのが幸福な人生の鍵である
→なので、「自身の活動能力を向上されるものは何か」ということを熟知してないといけない
→そのために、実践を通して「体は何をしうるか」を研究しなければいけない
→自分にとって善いものを見つける努力をし、その善いものをなるべく集める生活をせよ。

「完全」と「不完全」
→「完全」＝後付け。後から付け加えられた常識に照らし合わせているから発生する概念。つまり、偏見以外の何者でもない。
→「完全」を定義すると、どうしても、差異が生まれる。差異には優劣のレッテルを貼ることができる。それによって、完全・不完全の概念が現れる。
→個体それぞれが神の力の表現なのであり、個体それぞれに形の違う「完全性」が現れている。
→この世に「不完全」なものは存在しない

「コナトゥス」
→「方向性を持った力」のこと
→その方向は、「恒常性」に向く。それは、個体が本来持つ固有性のこと。
→体内の状態を一定に維持できる能力のことを表す。
→「欲望」とも言える。
→個体特有の恒常性から逸脱した状態をもとに戻そうとする力であると解釈できる
→「変状」＝コナトゥスの力と外部の刺激の相対的関係によって、個体が変化すること。
→コナトゥスこそが個物の本質
→「死」は、個物における、本質の変化。個物の「死」または「終わり」によって失われるものが、個物の本質。
→コナトゥスは、自分のことを忘れてしまう状況などでも、失われてしまう
→「自殺」は、恒常性を崩壊させる行為。「自殺の原因は、コナトゥスによるものではなく、徹頭徹尾、外部の強制力によるものである」＝その原因は、全て外部からの刺激による強制である。
→「活動能力」を向上させることは、コナトゥス（本質）にとって喜ばしいこと（＝善）
→外部の刺激が自分にとって善なのか否かを判断する術を身につけるために実践と実験をしなければいけないし、受け取る刺激の範囲を広げる努力をしなければいけない。

「理想の社会」とは
→「お互いのコナトゥスが踏み躙られない社会」
→それは管理でもなく、奔放でもない、相互のコナトゥスを尊重した、協調が前提となる社会
→「形」が重視されている社会に対して厳しい批判をした。

「自由」
→一般的には、自由は、制約のないもの。
→しかし、これを否定。
→「与えられた制約の中で、活動能力を高めること」が自由と定義。
→【魚にとっての自由】は、水中（制約）から解き放たれることではなく、水中（制約）でよりよく生きること。
→【世界は決定的なもの】とは、【我々の生も決定的なものである】つまり、【その制約からは逃れられない】なので、【制約を前提に生きることが重要】
→神の法則＝自然の摂理から抜け出すことは【不可能】
→「制約」＝主体を縛る外的な環境ではなく、主体を縛る内的な力である→コナトゥス（必然性）
→人は自分自身による必然性に縛られている
→外部の原因に影響されて行動することは不自由である
→「自由」のためには「経験」が必要
→「経験が浅い」「受動的」＝「不自由」
→世界を飛び交う様々な刺激に対するアンテナをより鋭敏にするための努力をする
→「自由」＝「自立」「能動的」

「能動」「受動」
能動→その結果に対して自らが原因となること
受動→その結果に対して外部が原因となること
「能動」＝ある出来事に対して自分の力がどの程度表現されているか？

「自由意志」「自発性」
→否定
→自発的な意思（自由意志）は存在しない
→「自発的」という言葉はない。
→全ての個物は神を原因にしているから、原因なく現れる意思などを想定できない
→だから自発的に努力するということも同様にあり得ない
→自由意志はないけど「意識」は存在する

「人は自由意志というものを重視しすぎである」
→主体の行為を決定する要因のうち、意識できるものを人は「自由意志」と呼ぶ
→しかしそれ以外にも主体の行為を決定する要素は無数にある
→意識できるものだから、人は「自由意志」に極端に固執する
→だから「努力」と「自由意志」に不可分な結合を見出してしまう
→一度「自由意志」的な概念から離れないと、この問題は解決しない
→つまり「努力」という語自体にすでに誤りがある可能性すらある
→「自由意志」は、努力する対象を選び取って、そこに熱量を投下するという意味が含まれる。

スピノザ エチカ 下 倫理学

畠中尚志

固定概念や善悪の判断、べき思考に巻き込まれず、相性を重視して生きるという感じかな。

スピノザは悟った聖者ではないが、本質の探究者であり、彼の汎神論、神即自然はかなりいい線まで真実に近づいていると思われる。