論より詭弁～反論理的思考のすすめ～

香西秀信

なぜ、論理的思考が議論の場で使えないか。その理由は、それが対等の人間関係を前提に成立しているからである――対等の人間関係などない実社会で使える詭弁術の数々!

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 雑学・エンタメ / サブカルチャー・雑学
• 出版社: 光文社
• 掲載誌・レーベル: 光文社新書
• タイトル: 論より詭弁～反論理的思考のすすめ～
• タイトルID: 251685
• 電子版発売日: 2014年03月14日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 1MB

[ブクログ · ★★★★★]

修辞学を専門とする著者が、実社会において、有意義な議論を行うための課題を提起する内容で、学術的に詭弁と分類されるケースが多い論法を詭弁と切り捨てていけない場合があることを注意喚起するものです。

書籍内の主な主張を以下に列挙します。
・論理的な説明を尽くせば相手に通じるなんて甘い考えは捨てろ。(自己決定権をもつ強者に論理を受け入れる必然性はない)
・事実と意見を完全に分けられると思ってるの？(発表者の価値判断が事実提示の順序やタイミングに出るじゃん)
・論点をすり替えて何が悪いの？(前提が間違っていれば論点も変わるっしょ？)

上記内容を表面的に解釈するとヤバい人が書いたヤバい書籍に思われるがそんなことはなく、著者の論理の盲点を突く視野の広さと深さ、あるべき姿へ変容させるための熱意を感じ取り、勝手に好感を持ってしまいました。
ちなみに、当書籍内で紹介されている循環論法は進次郎構文だと思い、勝手にワクワクしてしまいました。

言葉遊びに興味のある方は、楽しく読めると思います。

[ブクログ · ★★★★★]

アリストテレスの考え方が秀逸
詭弁と言わず、表現の工夫
正にその通り
修辞学者リチャード・ウィーバーの言
言葉に独自のスタイルを待っている人間は内容でなくスタイルで強く印象付けられる

[ブクログ · ★★★★★]

やっぱり猛烈におもしろい。皆この先生のものを1冊は読むべきだよな。6割ぐらい本気だろうし。巡回指導に来てくれたら授業料払って弟子入りしてもいいなあ。

[ブクログ · ★★★★★]

『論より詭弁 反論理的思考のすすめ 』。タイトルが既に挑発的であり、論争的である。しかし内容は、選ばれし者たちの都市国家の広場ではないこの現世において、論理をそらし、外し、俗論に逃げ込む者たちとの「間の取り方」「呼吸法」が解説されている。
　著者は、偽悪的な装いを好むようであるが、不快ではない。
　本書は、思考の錆落としに適している。

[ブクログ · ★★★★☆]

詭弁の見破り方……ではなく、詭弁の扱い方を教える本。

冒頭から、

・議論に世の中を変える力などない
・論理的思考力など、弱者の当てにならない護身術だ
・ルール違反だ、詭弁だという非難は、弱者の悲鳴に過ぎない

といった刺激的な言葉が並ぶ。

そして、詭弁を使えるなら使ったほうが良い、と説く。


そもそも現実において、「公正な議論」を期待するほうが間違っている。

何かしらの議論をするなら、大なり小なり、立場の違いは存在する。
そして言葉を発する時には、必ずそこに表現者の意図が含まれる。

つまり完璧に論理的で公正な議論など、最初から有りはしないのだ。

ならば詭弁を使う……その言葉のイメージが悪ければ、「話し方を工夫」して、何が悪いのだろうか。


また世の中には、「反論のための反論」をしたがる意地の悪い人も存在する。

そういう人たちに対しては、馬鹿正直に答える必要はない、と著者は言う。
論理的であり続けようとすると、正直者が馬鹿を見てしまう、と。

これはその通りだと思う。

特にインターネットが普及した現代では、ただ相手を混乱せるための悪意ある問いかけが無数に存在している。
それらに対して「相手をしなくていい」という切り捨ては、コミュニケーションの上でとても良いヒントになるだろう。


「詭弁を使うべき」という主張は、心情的にはなかなか納得出来るものではない。

もし全員がその方針で議論をし始めたら、おそらく社会はめちゃくちゃになるだろう。
（実力者よりも弁舌に長ける人が称賛を浴びるのは、衰退の兆候である）

だが同時に、これは実社会のリアルだとも思う。
特に今の時代、騙されないためにも、詭弁を詭弁と見抜くスキルは必須だ。

自分は最初この本は、新しい価値観を持つ、若い世代の方が書いているのかと思っていた。
だが著者は昭和初期生まれの方らしく、大変驚かされた。

おそらくこの手の話は、人間の本質として、ずっと変わらないものなのだろう。

[ブクログ · ★★★★☆]

議論の中で、最も大切に思える要素である“論理”が現実社会においてはいかに無力であるかを教えてくれる一冊。

これを使って有利に立とうと思わない人でも、こういう攻め方がある、こう“言わされてしまう”トラップがある。ということを知っているだけで心を強く保てるはずだ。

[ブクログ · ★★★★☆]

淳良さを欠いた著者が、無菌室で純粋培養された非形式論理学の弱点を徹底攻撃する。

論理学の素養がある人は、例示された詭弁が著者によって市民権を与えられるのをどう捉えるのだろうか。それでもより広い視点ではその論法がやはり詭弁であるとして打ち棄てるのか。そのあたりの感覚があればもっと面白く読めそう。

面白かった点を何点か。

事実と主張の区別は難しい。いかなる客観的な陳述も、それが陳述の対象として選択されている時点で、価値判断であることから逃れることはできない。あるものが「ない」という陳述は果たして常に事実でありうるか。

人に訴える議論が犯す、論点のすり替えという虚偽は日常によく見られる。論理学はアレルギー反応を起こしてそれを糾弾するが、すべての議論で論点を移行させてはいけない道理はない。発話の内容ではなく、発話者がその内容を発話する資格があるのか、そっちを先に決着させたっていい(そういう議論も当然ある) 。

「この章題を見て、中身がないので気を衒った題をつけ、せめて読者の関心を惹こうとしていると勘繰る人がいるかもしれないが、実はそのとおりである」

[ブクログ · ★★★★☆]

昨今のメディア(特にインターネット)では「論理的であること」がブームであると感じる。論破力を売りにしている配信者や、科学的に正しいライフハックを喋る配信者などだ。そんな時代だからこそ「論理的であること」を再考する必要がある。確かに科学や学問は論理的に進めていくものだ。しかしそれは日常のコミュニケーションや特定の議論の場で用いると揚げ足どりに終始してしまったり全体が見えなくなってしまったりということが起きる。このような事に気付かせてくれる一冊。

[ブクログ · ★★★★☆]

詭弁を知ることで、相手の詭弁に気付くことが可能になるし、それに対処することができる。そういう意味で一読の価値あり。

[ブクログ · ★★★★☆]

・「議論においては、責めるよりも守る方がはるかに難しい」(p.174)
・「議論においては、何かを主張した側に、それを論証する責任がまず課せられる(＝立証責任)」(p.174)
・「議論において絶対にやってはならないミスは、相手方に立証責任があるときに、勘違いしてこちらがそれを引き受けてしまうことだ……それは議論の最も強力な武器を放棄し、無防備なまま相手方の攻撃さらされることを意味する」(p.174-5)

この「立証責任」というのが、本書全体を通底するテーマである。

ある議論を支配するためには、立証責任を負う相手方の説明に対し、こちらが好きなだけ反論するという方法を取ることが最も有効である。そして、こちら側が立証責任を負わされそうになった場合には、論点を移行して、巧みにそれを相手方に転換させることが必要となる。

こうして、著者は、相手方からの「定義要求」や「お前も同じ」型の議論、「不当予断の問い」に対する対処法を指南する。

議論を吹っ掛けられた際に、その主導権を相手方に奪われないための護身術として、本書は役に立つ。