藤野裕子の作品一覧
「藤野裕子」の「民衆暴力―一揆・暴動・虐殺の日本近代」ほか、ユーザーレビューをお届けします！
- 作者をフォローする
- フォローすると、この作者の新刊が配信された際に、お知らせします。
作品一覧
-
民衆暴力―一揆・暴動・虐殺の日本近代
ビジネス・実用
4.31巻902円 (税込)現代の日本で、暴動を目撃する機会はまずないだろう。では、かつてはどうだったのか。本書は、新政反対一揆、秩父事件、日比谷焼き打ち事件、関東大震災時の朝鮮人虐殺という四つの出来事を軸として、日本近代の一面を描く。権力の横暴に対する必死の抵抗か、それとも鬱屈を他者へぶつけた暴挙なのか。単純には捉えられない民衆暴力を通し、近代化以降の日本の軌跡とともに国家の権力や統治のあり方を照らし出す。
ユーザーレビュー
-
Posted by ブクログ
新政反対一揆、秩父事件、日比谷焼打事件、関東大震災時の朝鮮人虐殺という4つのできごとを軸に、日本近代史上の「民衆暴力」について描いた作品。どのできごとにかんする記述も興味深いが、特筆すべきはやはり朝鮮人に対する虐殺。教科書にも載っておりもちろん知っていたが、あらためて学ぶと思わず顔を顰めたくなるような話である。軍隊や警察が率先して呼びかけていることも許しがたいが、それで裁かれたのが民間人のみだったというのは輪をかけてヒドい。また、当時の証言などを読み解いてゆくと、公権力による虐殺を目撃した市民が、「そういう目に遭っても仕方がないようなことをしているのだ」と思い込んで虐殺に拍車がかかるという、デマがデマを強化するような状況もあったようだ。ただ、もっとも危惧すべきは、コレをたんなる歴史的な事象として片づけられないような社会状況にあるということ。この数年で日本国内に加速度的に排外主義が広まっており、かりにいま首都直下地震が起きたとして、おなじような事態が起こらないとはけっして断言できない。げんにイスラーム系の外国人に対するヘイト・クライムが行われている。日本の行末を考えると暗澹たる気持になってしまった。だからこそ、本作を読んだわたしは、あくまでもそういう風潮には抗い続けてゆきたい。
-
Posted by ブクログ
明治から大正にかけての「民衆暴力」を、そのタイトル通り”民衆”の側の事情を掘り下げて書いた一冊。
おしなべて言うと…この国の動きは意外と「普通の人」が決めているんだなあ、と。それは悪い意味でも。
書の最初で、江戸時代は「仁政イデオロギー」のもとに動いていた、と解く。
身分に応じた動きをすること前提に、領主には百姓の生業維持を保証する責務が、それを保証する領主に百姓は年貢を納める責務がある、という考え方。
「百姓一揆は筵旗」みたいなイメージがありますが、それも「百姓はこのような格好をする」という前提を崩さずに領主の仁政を乞う、ある種の「お約束」だったらしい。
が、気候変動や世界的な植民主義の流れで、その仕組みを維持できなくなったことで、結果的に江戸幕藩体制は崩壊し、
明治新政府は「西洋的な中央集権国家」を目指そうとした。
でも、それに”普通の日本人”はなかなか恩恵を受けない。
市場経済の影響をもろにうける地租改正、働き手をとられる学校制度や兵役、そういうイシューをきっかけにして、様々な形で不満は爆発する。
そしてその爆発の対象は、その制度を作った国やそれで稼ぐ商人に向かうとは限らず、弱い対象に向かうこともある。
そんな中、日露戦争後の得るところの少ない講和条約への不満をきっかけに、東京へ出てきたもののほどほどの稼ぎしか得られていなかった”普通の労働者”が中心になって日比谷焼き討ち事件（1905年・明治38年）が発生。
それを受けて、政府は中央集権的に警察・軍だけが暴力を持つことを諦め、自警団的な民間協力組織を育成する方針に変更。
そんな中、関東大震災（1923年・大正12年）が起こり、
警察の朝鮮人への警戒情報がきっかけになり、自警団などが暴走。
大量の”不逞な朝鮮人”を「天下晴れての人殺し」してしまう結末に達した。
自衛的な意味もあって暴力と周縁社会は関係が強い、
そんな先入観を持ちがちなのです。
実際、秩父事件（1884年・明治17年）の指導者には、博徒の顔役的な人もいたらしい。
でも、実際に破壊活動にかかわる人の多くは”借金苦になった普通の人”。そういう人が乗っからない限りは”民衆暴動”にはならないらしい。
関東大震災の朝鮮人虐殺も、混乱した震災地ばかりで起こったわけではなく、
移送途中の朝鮮人が、被害のほぼなかった埼玉県本庄署にいるところを自警団が襲撃、大量（数十人規模）虐殺をした、という事例もあったらしい。
そんな本庄では、東京からの震災避難者を支援していて、その人から聞いた朝鮮人に関するデマがそんな行動を後押しした、という話にはかなり考えさせられた。
「普通の日本人」が「普通に生きていく」ことと、
排他性や暴力性は決して無縁ではなく、むしろ親和性が高い場合すらある。
「日頃から朝鮮人と付き合いのあった地域では、朝鮮人を守る動きもあった」というところに希望を持ちつつも…
「普通の日本人の通俗道徳」という一見いいものに思いがちなものを信頼しすぎることは、
結構危険なことなんだな、と感じた一冊でした。 -
-
Posted by ブクログ
民衆による暴力の論理を、代表的な四つの事例を主に検討することで明らかにしている。
気になったのは三点。
一つは、日露戦争の講和条約の発表を受けて、民衆に厭戦感情が働くとともに、講和条約に反対もしていた論理について明らかではないことである。もう戦争をこれ以上続けたくはないが、もっと有利な講和条件が良い、と民衆が感じていたということか。
二つ目は、男性労働者の粗暴な振る舞いを、落伍者意識や挫折感の表れではなく、独自の男らしさの文化の表れとみなしている点である。当時の男性労働者は、自身が社会的に見れば下であることは十分承知しており、その上でそうではないように金を気前よく振る舞ったりしたのではないだろうか。つまり、男らしさの文化そのものの形成にこのような落伍者意識も要因としてあったのではないだろうか。
三つ目、賎民廃止令への反発と朝鮮人虐殺との共通点として、差別意識に基づく虐殺や警察権力への反感意識をあげていることである。(p.199)。あまりにも表面的な分析ではないだろうか。前者の場合は、新しく生まれつつあるシステムに対する反動として旧来のシステムを維持しようとする運きが起こり、新しいシステムで得をする被差別階級の人間の殺害や権力者の家の襲撃に発展したケースである。それに対して後者の場合は、国家・警察権力が積極的に虐殺を扇動・容認したために虐殺が生じ、それと共に国家権力そのものが震災により一時的に揺れていたために反警察意識が表面化しもしたケースである。これらは本書からわかる事柄であり、もう少し内実に迫った分析が欲しかった。
とはいえ、逆に言えばそれらの点以外は全く突っかかることなく読むことができた。それは筆者の膨大な文献に対する分析力の高さや、各所に今までの記述のまとめを行うという心配りによるものである。国家が暴力を独占することが自明視され、国家以外の暴力行為に対して反感意識が高い現状、本書がどこまで民衆に受け入れられるのか、気になるところである。 -
