【感想・ネタバレ】工学の歴史 ──機械工学を中心にのレビュー

三輪修三

工学とは「ものつくりの科学」である。動力を効率よく伝達する歯車の歯型はどのような曲線なのか。蒸気機関が出せる動力と効率は何によって決まってしまうのか。オイラーは伸開線によるインボリュート歯車を、カルノーは熱の理論を樹立した。「ものつくり」は科学に問いを課し、また科学から方策を授かってきた。本書は、その工学の歴史を、おもに機械工学と力学の話題を中心に展開した。技術開発や研究が最先端に達し、もはや参考となる文献・資料がなくなったとき、その解決のヒントは歴史のなかにある。幕末維新や近代日本に関する研究成果も意欲的に取り入れた力作。資料・図版を多数収録。

[ジャーマン · ★★★★★]

教科書読むだけよりも！

機械工学の発見と発展の歴史が纏められている。工学部に在籍した人間なら聞いたことのある名前がたくさん出てくるだろう。有名な方程式の発見の経緯や、その社会的背景の紹介通して、腹落ちさせてくれる本だった。

[ブクログ · ★★★★★]

題名通り，工学の歴史について，古代から現代までの流れを紹介している。技術発展の過程を知ることは，現代の成り立ちを知る上で有意義だと思う。数理的な物理学との関係性も追うことができる。

[ブクログ · ★★★★★]

　非常に読みやすく、また工学の歴史を概観できる良い本。多くの未知のネタと出会い、また手持ちの断片的な知識を少しリンクさせて捉えることもできた。何度も読み、先人の足跡をたどってみるきっかけとしたい（参考文献が多いのもまたありがたい）。

[ブクログ · ★★★★★]

古代からの現在までの工学の歴史、日本における近代機械工学の発展、そして今後への展望を俯瞰した１冊。技術の大きな潮流を俯瞰して捉えるのによい本だと思います。科学的な事実だけでなく、その技術が成立するまでの歴史を合わせて捉えることは、今後の技術発展への貢献を考える上でも必要な視点のように思います。

[ブクログ · ★★★★☆]

技術者として工学に携わってきたが、確かに目先のものに追われて工学の歴史や変遷を振り返ることはなかなかできなかった。 専門技術者と自らうたいながら、自分自身の視野はどうしても狭い気がしてならなかった。 歴史を学ぶこととは、歴史に明るくなることというよりも、いかに広範な視野を持つようになるかということであり、工学においても同じであると思い知った。

[ブクログ · ★★★★☆]

レイノルズ数、ベルヌイの定理、ナヴィエ-ストークスの式など、お世話になっている工学がどのような時代背景と過程で発展してきたかが判る良著。
プラントルやヌッセルトの没年って、結構最近（1950年代）だったんですね。そう考えると、工学の発展はまだまだ未開の地平が沢山あるってことなんでしょうね。

[ブクログ · ★★★★☆]

工学部に進もうか考えている人はぜひ読むといい。理学部の自分からしたら、非常に難しいことに取り組んでいるものだなぁと感心したのと、難しすぎるのに案外技術とあいて実用されて世の中が回っていることに衝撃を覚えた

[ブクログ · ★★★☆☆]

2000年以上にわたる技術史について文庫本1冊に説明されており，技術史の書籍としてはこの簡潔性だけでも価値を感じる．各話題に深入りせずにコンパクトにまとめることにより，（歴史を含まない）本科に忙しい理工系学生にとっても手に取りやすい本になっていると思う．

幕末・明治日本の産業化についての第12章で，「機敏かつ的確」と評しながら産業化にむけた幕府の対応を紹介している．人材育成や産業設備の建設などの取り組みを，維新直前の江戸幕府が迅速に行っていたことは自分には初耳で，興味深かった．

最終章で（技術史とは異なるものとしての）工学史の意義を強調しているが，個人的にあまり共感できなかった．工学は「技術の科学」として捉えるよりもむしろ「科学的な技術体系」と捉える方がしっくりくる．その意味で工学の歴史を技術史から独立させる理由を感じなかった．

一方で，成熟した学問なら歴史を重視すべき，という主張には共感した．というより，そもそも自分の中でのこのような意識が本書を読む動機だった．技術の歴史に触れたいという当初の目的をある程度実現してくれたので，満足した．

以下，読書中に感じた不満点について，細かいので箇条書きで並べる:

・内容の配置について，（おおまかには編年体ではあるものの）時系列に対して200年程度の単位での行きつ戻りつが多々あり，読みづらく感じた．第6章では，§6.4までで19世紀中ごろまでのイギリスでの産業革命について記述した後，直後の§6.5では17,18世紀における王政フランスの土木技術に話題が変わる．つながりが見えない上に時代も遡り，読んでいて混乱した．（章立て内の「18，19世紀」も混乱を招く．）この二つの話題が一つの章にまとめられている理由がわからない．

・時系列のまとまりによって内容を配置する方針と，トピック・テーマごとのまとまりによって内容を配置する方針の，どちらかに振り切っていた方が読みやすかったのではないか．科学革命以降（第5章~）についての記述は後者の傾向が強く感じたが，その方針を取るなら方針自体を明確に提示して，以降の各章題や章の前書きに場所・時代・トピックを示すべきだと思う．イギリス産業革命については第6章（の前半）で一般的な説明が記述され，第8章で工学形成の要因という切り口から再度取り上げられ，説明される．（編年体的に）歴史の流れを掴もうとする読者にとっては，2世紀を跨ぐ産業革命の内容をさかのぼって最初から追う形になり，混乱を招く．話題を特定して再度同時代を説明することを提示すれば混乱は低減できただろう．

・第9章の終わりでは，細分化していく（機械）工学分野の状況とそれに対する筆者の嘆きが記されているが，歴史に関する記述なのか現代の状況に対する批評なのか区別がつかない．この二つを明確に区別できるように記述していないのは，歴史に関する書物として個人的に危うさを感じる．

[ブクログ · ★★★☆☆]

分量に対して情報量が多すぎる。辞書的な内容であり、年表を眺めている気分になり頭に入らない。
しかしながら、カルノー一族の記述については少しわくわくしてしまった。トリビア的に話のネタになりそうな情報が散らばっていたりする。