あらすじ
説得力のある言論の考察を通じ、説得の技術としての弁論術を論じた『弁論術』。修辞学やスピーチ術を学ぶ伝統のある欧米諸国では必読書とされている方法論だ。善や美、不正などの概念から説き、すぐれた洞察力で人間の感情と性格を分類して、比喩等の修辞など表現の技巧について考察を深める。感情論と性格論の論考は説得力抜群で、表現論はすぐにも使える実践的なものばかりだ。後世に多大な影響を与えた最強の説得術。
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
二千年にわたり読み継がれる驚異の古典。最新訳で読んでみた。
『弁論術』といえば、説得の三要素。
エトス（ethos） 話し手そのものの信頼性。
パトス（pathos） 聞き手の感情。
ロゴス（logos） 論理や論証。
三巻による構成。
第1巻が「何を論じるか」、第2巻が「人はどう感じ、判断するか」、第3巻が「それをどう語るか」を論じる。
第1巻では、弁論を「審議的」「法廷的」「演示的」の三種類に分け、それぞれについて、どのような論点を使って説得するのかを整理していく。政治なら利益、裁判なら正義、演説なら徳や名誉、といった具合。さらに「トポス」と呼ばれる、議論を生み出すためのさまざまな型が細かく列挙される。
ここはかなり体系的だが、読んでいると「本当に客観的な分類なのか？」「抜け漏れがないと言えるのか？」という疑問も浮かんでくる。完全な分類表というより、議論の材料を見つけるための思考の道具として読むべきなのだろう。すべてを網羅することより、未知の状況でも論点を発見できることに重きが置かれる。
第2巻は、「人はどのように感じ、判断するのか」が論点になる。第1章ではエトスが扱われ、その後、怒り、恐れ、恥、愛情、憐れみ、義憤、妬み、競争心など、人間の感情が徹底的に分析される。そして最後に、例証や格言、説得推論など、ロゴスに関わる論証の仕組みの論説で締めくくられる。
第3巻は、「どう語るか」。表現、比喩、文体、リズム、弁論の構成などが論じられる。明瞭な表現を重視し、詩的すぎたり、技巧を凝らしていることが露呈したりすると説得力を失うとされるあたりが、いかにもアリストテレスらしい「技巧を使うなら、技巧を使っていることを感じさせるな」という思想。
やはり第2巻が一番面白い。
特に印象に残るのは、アリストテレスの、人間の感情に対する観察の細かさ。
まず第1章で、話し手が信頼されるための条件を「思慮・徳・好意」の三つに整理する。能力があり、誠実で、しかも自分たちのことを考えてくれている。この三つが揃って初めて、人は「この人の言うことなら信じよう」と思う。エトスという一見抽象的な概念が、鮮やかにシンプルに分解される。
そして、怒り。怒りは単なる不快感ではなく、「軽視された」「侮辱された」と感じることから生じる。そして、聴衆を怒らせるには、話し手自身が怒っていることを示すのではなく、「あなたたちが軽視されている」と感じさせることが重要だと語る。現代における政治的な演説やSNS上の炎上にも通じる、普遍で身近な心理。
恐れについては、危険そのものではなく、「不幸が差し迫っている」という認識が重要だと説く。遠い未来の危険には恐れを感じにくい。また、強大な人でさえ不幸に遭った、自分と同じような人が思いもよらない不幸に遭った、といった事実を示すことで恐れを喚起できる。エビデンスのある統計よりも具体的な事例に心を動かされる現代人の心理をも思わせる。
恥の分析も鋭い。恥ずかしさとは、悪事そのものへの苦痛ではなく、悪評につながるようなことへの苦痛だという。そして人が評価を気にするのは、悪評によって何かを失うからというより、悪評そのものが苦痛だからだとする。人間が「他人の目」をどれほど意識して生きているかを、非常に明快に捉えている。
愛情については、「相手のために良いことを望み、それが実現するよう力を尽くすこと」と定義する。そして、自分がもっとも認めてほしい部分を認めてくれる人を好きになりやすいという。人は、自分が大切にしている自己像を理解してくれる人に惹かれる。
興味深いのが、義憤・妬み・競争心の区別。不当な成功に対する苦痛が義憤、他人が成功していること自体への苦痛が妬み、そして「自分もそれを手に入れたい」という苦痛が競争心だという。同じ「他人の成功」に対する反応でも、心の向かう方向によって別の感情として分類している。特に、競争心は相手を引きずり下ろすのではなく自分を高めようとするものだから、立派な感情だとするところは意表を衝かれる。
第2巻後半では、ロゴスに関わる論証の技術が登場する。「今にも起ころうとしていたなら、それは起こったと言える」という趣旨の論法は、さすがにちょっと無理があるのではと思ってしまったが、厳密な証明というより、弁論において「ほとんど起こったも同然」という蓋然性を利用するための論法なのだろう。
そしてコラクスの弁論術では、被告が犯人らしくないなら「私がそんなことをするはずがない」、逆に犯人らしく見えるなら「そんなに疑われることが分かっているのだから、私がそんなことをするはずがない」と、どちらの場合でも無罪を主張できるという議論が紹介される。ここには、「説得力があること」と「論理的に正しいこと」は別物であるという、『弁論術』の興味深いテーマが表れている。
例証については、過去の実例だけでなく寓話のように創作することもできるとし、寓話を作る能力の核心を「類似を見出す能力」に求めているところも印象的。説得推論の後に一つの事例を添えるなら十分だが、事例から結論を導こうとするなら、多くの事例が必要になるという。現代のプレゼンテーションにも、そのまま通じる考え方である。
『弁論術』は単なる話し方の本ではない。
エトス――誰が言うのか。
パトス――相手はどう感じるのか。
ロゴス――何を根拠に判断するのか。
三要素を組み合わせながら、人間がどのように説得され、判断を下すのかが考え抜かれている。
二千年以上前の本なのに、現代のさまざまな場面に通じることが驚異だ。
