別宮暖朗のレビュー一覧

第一次世界大戦はなぜ始まったのか

安定の読みにくさです。この著者の文章はクセが強くて好き嫌いがはっきり分かれると思います。しかし私にとっては読ませる文章なので、別宮本は大抵目を通しています。

第一次大戦は一見してよくわからない戦争です。サラエボ事件をきっかけにオーストラリアがセルビアに宣戦布告したが、この戦争はあくまで局地戦です。
しかしその後なぜかロシアが総動員を発令する。セルビアはどの国とも攻守同盟は結んでいないにも関わらず。
これに対してドイツが反応する。ロシアとともになぜかフランスにも最後通牒を突きつけ、挙句に宣戦布告する。
しかしドイツ軍の飛び込んだ先はなぜかベルギーで、これになぜかイギリスが反応してドイツに宣戦布告する。
知らない人から見れば「なぜ？」のオンパレードですが、本書を丁寧に読み解けばおおよその事情がわかってきます。
はっきり言えることは、サラエボ事件は原因ではなく単なるきっかけに過ぎず、それまでには長い長い布石がいくつもあった、ということです。サラエボ事件だとか同盟、協商間対立など学校で習った説明がいかに薄っぺらいものかがわかるでしょう。

大戦勃発前夜の各国外交官らの緊迫のやり取りは本書の大きな見所です。同時に当時の在外駐在大使の権限がいかに大きかったがわかります。

また本書だけでなく、他のWW1本も合わせて読むことをお勧めします。両者が補い合うことが多々あります。個人的にはバーバラ・タックマンの『8月の砲声』がオススメ。

日本海海戦の深層

久しぶりに面白い本読んだ。
司馬遼太郎の小説が史実と誤解され、乃木希典を筆頭に低い評価しかされない先人の名誉回復と（恐らく）歴史の真実の把握という意味で非常に良い本だと思う。
小説の主人公の行動を元に戦略論や人生論を語るのは大間違い。要注意。
2005年の本なので最新というわけではないが、初めて聞く話の連続。連結機雷にマハンと秋山の評価も面白い。関連本を読み直ししなくては。

旅順攻防戦の真実 乃木司令部は無能ではなかった

近代史を知るには、軍事的知識が不可欠であることがよく分かる本。旅順攻防戦は無駄に兵士の命を犠牲にした愚かな戦いだったのか。否、塹壕戦では攻守ともに多大な犠牲を要する。その消耗戦に耐えた方が勝利者となる。 日露戦争と言えば、『坂の上の雲』が最も有名だが、司馬遼太郎の軍事的知識の欠如と思いこみ、乃木希典への私怨のようなものが、戦史の記述をゆがめてしまっている。『坂の上の雲』を読むのなら、本書も読まねばならない。

旅順攻防戦の真実 乃木司令部は無能ではなかった

　「乃木無能」論と言ったら、陸軍に恨み骨髄の元戦車兵著すところの国民的名作『坂の上の雲』だけれども、本当か。
　戦争体験のない我々は、戦争を対象化して捉えることが可能になるので、本書辺りを参考に要塞戦の目的とするところは何か、とか、当時の水準は那辺にあるのか、とか、詰まるところ今世紀に入って俄に解放された「戦後イデオロギの呪縛」抜きに考えることができるのである。

旅順攻防戦の真実 乃木司令部は無能ではなかった

　既に５，６回読んでいますが、再読。

　読めばすぐにわかりますが、本書の目的は司馬遼太郎による乃木評価への論駁です。目的というかそれがすべてと言っていい。
　そのため、ある個所では明確に、ある個所では暗黙裡に司馬遼太郎の言葉（『坂の上の雲』や『殉死』など）を引用して、それに対する反論が述べられます。

　司馬遼太郎に限らず、乃木への批判は旅順戦の当時からありました。戦中は乃木家に批判者が殺到したと聞きます（それがすぐに喝采に変わったという事実は、人間の「無責任さ」をよく表していますが）。
　要塞陥落に1年近くを要したことも朝野に漠然とした敗北感と反感をもたらしたと思います。しかし乃木批判の最たる理由はその損害の規模でしょう。

　旅順攻囲戦における日本軍（海軍を除く）の損害は、戦死者 15,500名、負傷者 44,000名、合計約 59,500名に上りました。日本にこれほどまでの損害を強いた戦闘は過去になく、その数字も恐慌をきたすものでした。
　司馬遼太郎はこれを乃木とその参謀たちの「無能」に帰結させます。しかし著者は司馬氏の誤りを戦闘スキームの進化と絡めて説明します。

　本書を読んでわかるのは、日露戦争、特に旅順戦は様々な意味で戦闘スキームの変遷に真っ先に直面した戦いだったということです。
　両軍ともにボルトアクション小銃が集中的に運用され、機関銃も本格的に運用されました。要塞はそれまでの城塞都市型から独立堡塁を塹壕戦で連絡する近代的な容貌に変化しました。
　これらがどういった結果をもたらすのかを当時正確に予測できた人間は誰もいませんでした。実際に戦った結果分かったのです。それは兵士の大量死でした。

　本書ではこの旅順戦の特質を詳細にわたり解説しています。またその特質の一つ一つにフォーカスした個別事例（プレブナ攻防戦やプルゼミスル攻囲戦、ヴェルダン戦など）を具体的に紹介しているので大変わかりやすいし参考になります。
　また同時に、当時の陸軍参謀本部及び海軍がいかに利己的な主張を行い、乃木第三軍に理不尽な重圧をかけ続けたのかもわかります。

　個人的に、乃木将軍が無能だったかどうかはそれに続く近代戦の様相を見ればすぐに判断がつくと思います。
　第一次世界大戦ではおよそ850万人にのぼる青壮年の生命が失われました。
　ヴェルダン戦では独仏あわせて72万名(！)の死傷者を生み、ソンムの戦いでは英軍の約2万名の生命が「たった1日」で失われました。
　これらの戦闘を指揮したペタンやファルケンハイン、ヘイグは無能どころか当時の各国軍のエリートであり、例外なく有能と評された人物たちでした。
　一方で乃木は旅順戦が「一発本番」でありながら、随所で非凡な判断力を見ています。


　著者は司馬遼太郎の独善的で狭量な物言いが不満だったのでしょう。
　様相が類似する近代戦を参考とするのではなく、ナポレオン時代の築城法や日本戦国時代の戦法を持ち出して乃木を無能と評するのですから「一体どちらが無能か」と指弾したくもなります。

　確かに乃木は損害を軽微にできるほど戦略的に天才ではなかったかもしれません。
　3回におよぶ総攻撃の失敗にうろたえた気配もあり、勇気という点でも疑問が残ります。
　しかし天才でなければ非難されるべきでしょうか。天才とは義務ではありません。
　また自身が責任を負う6万もの将兵が傷つき、倒れる様を目の当たりにしてうろたえない人間が果たしているでしょうか。

　私はどちらが正しいかを評価できる知識も資格もありませんが、本書の著者の方が(司馬氏よりも)乃木という人間やその置かれた立場をよっぽど理解してあげているし、真心がこもっていると感じます。
　著者は冒頭で次のように言います。

「・・・いずれにせよ、現代日本人はこのような歴史はほとんど忘却した。・・・あるいは、忘却しても構わないかもしれない。だが忘却と軽蔑は別の話である。事実を観察せず、旅順攻防戦を過小なものとみなし、義務に従い勇気を持って戦った将兵を率いた乃木希典を軽蔑することが本当に正しいことなのか、もう一度考えて欲しいと思うのである。」

　私はこれをその通りだと思います。

誰が太平洋戦争を始めたのか

幻の近衛文麿・ルーズヴェルト会談
近衛は相手の空気が読めない男
時の外務省も世界情勢が全く読めなかった
官僚の質的低下は顕著

太平洋戦争開戦の意思決定過程　国策より省益
結果責任は不明！
政治決定の欠落による戦争開始･･･歴史家を当惑させる

技術戦としての第二次世界大戦

主に日本陸軍批判本。定説と言われているのを否定したりと戦史を知ってる分楽しめるかもしれません。蒋介石軍、ソ連軍、アメリカ軍、英連邦軍との戦闘を比較し陸軍の組織的欠陥と兵器をあれこれ述べています。

第一次世界大戦はなぜ始まったのか

第一次世界大戦の発端として、サラエボ事件は有名ですが、この一見小さな事件が、なぜあのような大きな戦争を起こしてしまったのか。第一次世界大戦が起こるまでの背景を、その重要な要素であるドイツの歴史的背景からサラエボ事件の詳細、外交官達のやりとりなどを中心に書かれています。
事態は想像以上に複雑で、いちど読んだだけでは分かりにくく、またある程度の前提知識を要求されます。ちょっと難しいです。雰囲気だけでも頑張って読み通せば、この世界大戦は、だれも起こしたくなく、得もしなかった戦争だったのだと、改めて戦争の愚かさを感じずにはいられませんでした。争っている方々に言いたい、外から見たら喜劇ですよと。

誰が太平洋戦争を始めたのか

誰が始めたのか？それを言ってしまうとミステリの落ちをばらしていしまうようで良心が痛むが、あえて言うなら「犯人」自体に目新しさはない。本書の目新しさは、東条英機というリーダーを輩出しその無責任ぶりが戦後も繰り返し批判される陸軍ではなく、主に海軍の責任を、それも太平洋戦争の開戦という点に絞って批判的に検討している点である。ハワイ作戦という手段に縛られ「何のために戦うのか」という戦争の目的や理念が置き去りにされたという指摘は一理あるといえる。
数多くの歴史家の論を袈裟懸けにして断定的に議論を進める反面、論理の飛躍や見過ごせない矛盾も多い。（たとえば著者は緒戦での首都の炎上程度では国民の士気が阻喪することはないというが、現在の常識から見ても当時の情勢からもかなり無理のある議論で、むしろそうした精神主義こそがリベラリストの本来の批判対象であるべきでは。）
このような考え方もある、という程度にとらえるなら有用な本だろう。

技術戦としての第二次世界大戦

各国の兵器を比較し技術戦の視点から戦争の敗因を分析している。そこから浮かび上がってくるのは、官僚統制の弊害であった。この本を読むと、一歩踏み込んだ視点が持てるようになると思う。

誰が太平洋戦争を始めたのか

　先の大戦等とも云うけれども、日米戦をどう考えるのかと云うことは、一旦国が滅んだのだから大変重要だと思うのだ。重要なのだが、時期が近いこともあって、歴史として充分に教訓なり未来に向けた改善点なりを見いだす以前に、イデオロギ的に利用され尽くしているようにも思う。
　別宮暖朗の論は、軍事学的に見て戦争の開始は動員から始まりこれだけ大きな歯車は動かし出すと止まりにくいのだという見解からスタートしている。その視点は重要で、個人の暴走を防ごうとして構築された「近代的」システムは、その動作に不可逆性を持っている、つまり動き始めた機関車は止められないという現実を充分に言い表していると思う。

技術戦としての第二次世界大戦

　日本の戦争については、マスコミの思考の方向性が異様に狭められており、一種の同調圧力が働いているが、その点についての論考は別に譲るとして、技術に視点を置いた本作は、『有坂銃』の兵藤二十八と『旅順攻防戦の真実』の別宮暖朗という、兵器と軍学については当代きっての論者の対談であり、技術に視点を置くことによってバイアスから逃れることを得ている。また、技術に視点を当てることによって当時の人々の考え方に迫ることができている。

技術戦としての第二次世界大戦

[74axiz]

真剣ミリオタしゃべり場

第二次世界大戦における各国の技術と、戦略、戦術、ドクトリン、時代、地理、文化、文明、民族性諸々絡めて技術戦においてそれらがいかに機能し、技術戦がどう推移したのかの対談（駄弁り）。
会話調の文体なので読みやすいです。

＃タメになる ＃ほのぼの ＃深い

日本海海戦の深層

「「坂の上の雲」では分からない日本海海戦」というタイトルで出版された本の文庫版です。

ただし、本書がとりあげているのは日本海海戦だけではありません。普墺戦争にともなっておこったリサ海戦や、米西戦争における海戦などに言及し、近代における海戦の発展を叙述したうえで、黄海海戦と日本海海戦における日本の勝利が、どのような歴史的文脈のなかで理解されなければならないのかという問題について考察をおこなっています。

著者は、司馬遼太郎の『坂の上の雲』における叙述が、日本海海戦の真相と異なっていることを指摘し、歴史の真相を明らかにするというスタンスをとっています。ただ著者の司馬に対する批判は、いわゆる「司馬史観」と呼ばれる、近代日本のあゆんだ歴史についての見かたにまでおよんでいるところがあります。

著者も、明治維新から日露戦争までの間と、1945年から現在までの日本が「おそらく成功した国だろう」と述べる一方、「その間については、失敗したことは否めない」と主張します。この点では、著者と司馬の近代日本に対する評価は一致していますが、たとえば軍縮会議をめぐる「条約派」と「艦隊派」の対立にかんして著者は、「根本には、海軍は誰のものか？　海軍軍人は何のために戦うか？　という問いがあった」として、条約派の井上成美の考えを批判しています。このような記述からも、著者の司馬批判のほんとうの焦点は、日本海海戦の歴史的事実以前のところに向けられているのではないかと感じます。

第一次世界大戦はなぜ始まったのか

[かく]

シンプルな内容

良くも悪くもないという感じでしょうか。第一次世界大戦に向かって進んでいく各国の思惑が分かりやすく記載されています。
ただ、簡潔に記載されている部分が多いだけに、ある程度の予備知識がないと話がボヤける可能性はあるのかもしれません。

第一次世界大戦はなぜ始まったのか

本書のタイトルは「第一次世界大戦はなぜ始まったのか」だが、Howは分かったがWhyは謎のまま。おそらく著者は分かっているのだろうが、頭の悪い私には読み解く力がなかった。

とはいえ、本書の魅力は、外交の舞台裏、実務面が丹念に描き出されていることだと思う。外交官とは忍耐強くないとなれない職業だと痛感。

経済にしろ政治にしろ、こういう細部を理解せずに新聞やニュース見てても、よくわからないままだ。

誰が太平洋戦争を始めたのか

帯に開戦論の常識を覆すとあります。歴史には定説があります。太平洋戦争史は、良くも悪くも東京裁判を基準に論じられています。本書を読むと、別の視点から見ることができ、今までと見方が変わる部分もありました。
例えば、一般的に真珠湾攻撃に先立ち開戦通告が遅れたことが問題とされていますが、本書によれば、「そものも国際法規によれば、戦争は自衛でしか開始できず、自衛とは攻撃を受けた場合の反撃である」とあります。この場合、通告の手順といった次元ではなく、前提として戦争開始の要件を満たしていなかったことになります。
　
　本書の見方が正しいのかはわかりませんが、発想の転換が図れるのでお勧めです。

誰が太平洋戦争を始めたのか

誰が太平洋戦争を始めたのかという自らの問いへの回答として、巻末に結論として「太平洋戦争の真の作者は「ハワイ作戦」そのものである。作戦計画が勝手に暴走したのである。」としている。また、「一九四一年十二月の日本の指導者は、作戦がいかなる結果を招くかについて想像することすらせず、しどろもどろになりながら、世界戦争に飛び込んでいったのである。」 と締めくくっている。いまの政治家の言動にも当てはまる指摘ではないだろうか

旅順攻防戦の真実 乃木司令部は無能ではなかった

司馬史観に侵されている私にとっては『坂の上の雲』『殉死』を読むかぎり、乃木希助将軍を「無能」「ダメ上司やん」「俺の会社にはいらん」的な印象をずっと持っておりましたが、やはり歴史認識は一方通行では駄目でして、まずは疑ってみる事が大事だと思いこの本書を選択したんですが、確かに筆者さんは軍事・兵法に詳しい方らしく、日露戦争当時の状況から的確に戦況を分析し、乃木将軍の判断は間違ってなかったよ～って説明してます。はい。
んで、当の私は戦況を読めない上に地名も読めず（ルビふってよ、も～）どっちがﾛｽｹでどっちがﾅﾃﾞｼｺｼﾞｬﾊﾟﾝなのかﾜｹｶﾒになってしまう時も時々ありましたが、とにかく筆者さんの言うとおりでよろしいんではないのでしょうか。
ああ～乃木さんゴメンね。私は貴方をずっとﾀﾞﾒﾎﾟな方だと思っておりました。今度息子が生まれた時は必ず”希助”にしますよ！って予定はありませんが。。。
日露戦争勝因の最大の決戦は一般的に奉天会戦と日本海海戦だと言われていますが、実は旅順攻防戦にこそ大勢を定めた戦いであったと戦後、東郷せんせと秋山せんせが語ってたというのが何よりも印象に残りました。NHKさん、今年も頼みますよ～

日本海海戦の深層

読後メモ。

東郷もロジェスウェンスキーも戦えばバルチック艦隊が敗北することを予期していた。（主力艦の大口径砲数が決定的に違う）
そのためロジェストウェンスキーはウラジオへの突破を現実的な目標としていた。

日本周辺の3海峡のどこを通るかは石炭機関の航続距離の短さから対馬海峡にほぼ限定されていた。（他の海峡を通ろうとすると、日本近海で石炭輸送船から洋上積み替えしなければならない。もし、積み替え直前に日本側と会敵して石炭船を撃沈されたらウラジオにたどり着けない。）

なんか作者は「坂の上の雲」をアラ探しを楽しんでいるような印象。