原彬久のレビュー一覧

本書は、第一次大戦後から第二次大戦前の20年間の戦間期を分析することで、国際関係の過去をたどり未来を見通すという試みである。
初版は1939年であるが、この翻訳は、1945年に若干の修正を経て出版された第二版のものである。
第一章〜第十四章という構成で、大枠の内容は、
・国際政治（Ⅰ〜Ⅵ）
・力と道...続きを読む義（Ⅶ〜Ⅸ）
・法と条約（Ⅹ〜ⅩⅢ）
上記に加えて、第十四章の結論という構成だ。

端的に言うと本書におけるカーの主張は、イギリスという大国の出身でありながら、
「大国と小国」「満足国と不満足国」「支配国と被支配国」という対比の中で、20世紀以降においては、譲り合いや自己犠牲という道義に基づいて国際政治が執り行われる必要がある、と言うことである。
何故ならば、19世紀までは経済や領土の純粋な拡大余地がその対立を吸収したが、もはや飽和状態の国際関係において、誰かの発展は誰かの犠牲を伴うことが明確になったためである。

カーの立場は、現代日本において語られる近代史観や国際政治、安全保障に関する常識とは異なるか、ほぼ真逆の視点である。
繰り返し対比される「現実主義（リアリスト）と理想主義（ユートピアン）」「不満足国と満足国」という対比のうち、日本では片方しか語られない事が多い。

現代の国際安全保障学においては、「現実主義」に対比されるのは「自由主義」である。
自由主義陣営においてこの対比は、「自由主義と独裁主義」と言う言い回しが定番だ。
しかしながら、独裁主義は学問的な定義ではなく、ただの悪口である。
この点で、自由主義以外は悪、という前提に基づいた世界観とは異なる視点を打ち出した本書は、現代においてその価値を発揮している。

個人的には、よく読む大陸ヨーロッパの歴史観や思想でなく、イギリスやアングロサクソン側の視点で読んでみたい、という動機で本書を手に取った。
しかしあとがきにある通り、カーがイギリス人でありながらロシア革命やマルクスに影響を受けた人物であるというのは、全く予想外のことであった。
ラインホールド・ニーバーやバクーニンなど、馴染みの名前が登場し、安心のクオリティではあるものの、当初の期待に反して新しい発見は少なかった。

しかし、イギリスにおいて思想的に孤独であったカーの、逆風に抗いつつ書いて伝えたいという熱量は十分感じられ、長年読まれ続ける名著であることは異論がない。
カーの他の著書も是非読んでみたい。

日本語訳に関しては、カー自身の引用の誤りをいくつも指摘するなど、単純な訳にとどまらず引用原典に積極的に触れており、そのクオリティに感嘆させられた。
訳者以外にも複数で検討された内容と言うことで、大著の質とカーの情熱に応えて余りある訳であると感じた。

E.H.カーの「歴史とは何か」を読んで感銘を受け本書も手に取りました。全くの門外漢ですので、カー氏はてっきり歴史学者かと思っていたのですが、本書を読んで、カーが最初は外務省に勤務し、その後ジャーナリズムの分野に入りながら学者に転身し、歴史、国際政治分野の研究をしていたことを知りました。本書は1919...続きを読む年の第一次世界大戦終戦から第二次世界大戦開始の1939年までの二十年間における国際政治をその分析の対象にしています。国際政治学という分野自体、当時は黎明期にあったということで、「あるべき論」つまりカーの言葉を借りればユートピアニズムが横行していたわけです。これは国際政治学に限らず、経済学などそのほかの学問分野も同様で、その黎明期は「あるべき論」が先行し、理想と現実に乖離がある場合に、「現実が間違っている」という支離滅裂な思考に陥るわけです。

さらにカーは同書の中で、当時の国際政治のあるべき論は、強者（第一次世界大戦の勝利国）の利益を守るという偽善にベールをかけるためのものだったという指摘をしており、リアリズムによってその偽善を暴くべきだとしています。本書の面白いところは議論がここで終わるのではなく（つまりユートピアニズムの偽善をリアリズムで暴け、という主張で終わるのではなく）、いや100%リアリズムに陥ることも100%ユートピアニズムに陥るのと同様危険なのだ、と論を進め、「政治は権力と道義が出会う場所である」という風に論じていくわけです。個人的にはこのバランス感というか両方を見る姿勢には非常に共感を持ちました。本書は国際政治学だけでなく、あらゆる分野で「彼／彼女の主張はどちら寄りか？」を考える上での重要な指針を与えてくれると思います。とても勉強になりました。

岡義武の『国際政治史』と合わせて読むといい。"国際政治"といわれるものは第一次世界大戦後に始まるということがよくわかる。理想を追うことも現状を見ることも双方重要で、またどちらかだけではいけない。両方を視野に入れながらバランスを取った見方をすることの重要性。あいまいだったり日和っているように見えたりす...続きを読むるかもしれないが、極端なことを言う人は信用してはいけない。こういう”古典”は、今のようなご時世ではなおさら有用だと思う。

危機の二十年とはWWⅠ～WWⅡを指す。

ユートピアニズム批判は非常に鋭い。

歴史と理論の勉強に、IR研究では必須の文献。

政治の本質とは何かを詳細に説く。
政治の「正しい」入門書といって過言でない名著。
上中下巻構成と大部だが、非常に読みやすく、政治を考察する上での基本的な視座を獲得できる。

最新版の発行（１９８６年）からも既に３０年以上経つが、本書の分析と今日の国内・国際政治状況とを照らし見るのも面白い。

［力は世界に踊る］国際社会を動かす要素を「権力」や「力」、そして「国益」や「利益」として捉え、リアリズム的な理論を徹底して追求した国際政治学の古典的作品。幅広いテーマを扱いながら、国際社会とそれを構成する国家や人間の本質を鋭く抉っていきます。著者は、国務省顧問なども歴任し、現実と理論の間に橋をかけた...続きを読む生涯を過ごしたハンス・モーゲンソー。監訳は、日本外交史を専門とされる原彬久。原題は、『Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace』。


徹底して現実を見つめ、そこから目を離すことのなかった人物だからこそ執筆できた一冊だと思いますし、それが本質を突いているが故に、本書が時の試練に耐えて今なお読み継がれているのだと実感しました。国際政治や外交に興味のある方には、分厚いながらも手にとって損はない読書体験かと。

〜国際政治とは、他のあらゆる政治と同様に、権力闘争である。〜

ずいぶん前に読んだ記憶がありますが☆５つ
（注：本レビューは全３巻を通してのものです。）

国際政治は、利益と利益のぶつかり合いであるということを前提として書かれている。この軸を中心として、バランスオブパワーと平和の問題について書かれているのが本書。

本書は、国際政治の世界に多くの論争を巻き起こした名著である。そのことと私自身の読解力のなさにより（読み方も悪いのだけど）、その凄さを消化す...続きを読むることができていない。しかし、モーゲンソーが前提としている、人間社会（国際社会）は、利益と利益のぶつかり合いであることについては、大いに首肯できる。

【その時代、理想が砕け、現実が立ち昇った】国際政治の古典的名著とも言える作品。第一次大戦終了から第二次大戦に至るまでの時代、いかにユートピア思想がいかに世界を席巻し、そして無惨にも現実に押し潰されたかを丁寧に捕えることにより、国際政治における理想と現実の問題に鋭すぎるメスを入れていきます。著者は、イ...続きを読むギリスの外交官として活躍し、晩年は研究業に勤しんだE. H. カー。訳者は、自らも本書の魅力に抗うことができないと語る原彬久。


明晰でありながらも複雑な思考が展開されていきます。ユートピアの欺瞞を軽々と見破ったかと思えば、その次にはリアリズムの限界をあられもなく指摘し、ユートピアの必要性を説く。そして最終的にはユートピアとリアリズムという一見相反するものの見方をいとも簡単に統合し昇華させてしまう思考の柔軟さを目の当たりにさせられます。難しい作品なのかなと身構えながら読み始めましたが、原氏による新訳が非常にこなれていて、困難を覚えなかったところも素晴らしかったです。


国際政治の古典と呼ばれることが多いですが、政治一般を考える上でも非常に有意義な作品だと思います。ユートピアとリアリズムの相克については今日においても溢れているように思えますので、本書の今日的意義も改めて多くの分野でとらえることができるかと思います。それにしても本書の最後でカー自身が提示する控え目なユートピアのなんと魅力的なことか...

〜健全な政治思考および健全な政治生活は、ユートピアとリアリティがともに存するところにのみその姿を現すであろう。〜

もうね、表紙の写真がメチャクチャ頭キレキレってカンジですよね☆5つ

大学時代の教科書的に読んだのが初読だったが、政治向きのニュースを見る度に手に取る本でもある。引用にあるように、簡潔に、しかも色褪せぬ評価が至る所に散りばめられており、国際政治の本という本旨を持ちつつも、洞察に満ちた哲人の書のようにも思える。

国際政治の古典として必ず名前が挙がるのが本書。

E.H.カーは、リアリスト（国際関係は各国のパワーによって決まる弱肉強食の世界である！論者）であるとよく紹介されている。実際に本書は、ユートピアニズム（手をつなげば世界は平和になるんだよ～♪論）が国際連盟において支配的であったために、第二次世界大戦の...続きを読む勃発を食い止められなかったと批判している。

だが、彼はユートピアニズムを否定したわけではない。確かに合理的に考えれば、リアリズム的世界観の方が納得いく。しかし、人間には非合理的な面もある。ユートピアニズム的な理想論・倫理的な態度のおかげで行動を起こせるという事実もある。リアリストではこれらの面を把握しきれないのである。国際政治はパワーで動く。しかし、理想主義的な思想も見逃してはならない。彼は、両者をともに重視した。

５５年体制の一端を担った日本社会党の、平易な解説本である。
とはいえ内容は結構深い。

社会党といえば、しばしば日本国の存在自体を否定するかのようなイメージを持つが、実は結党時は中間派の日本無産党と右派の社会民衆党はおよそ左翼とは言えないような、国家社会主義・天皇制を養護するような右翼であった。...続きを読む

また社会党左派は、西欧型社民主義ではなくプロレタリア革命に基づくソ連型社会主義を志向したが、議会で多数を占めた暁にはその状態を固定化させ、社会主義革命を達成するという、およそ議会制民主主義とはかけ離れた思想であった。

それとは別に、社会党右派は西欧型社民主義を目指していた。のだが、片山哲内閣のときの失敗によって、左派優位になったために日の目をみることはなかったが、田中角栄は右派の重鎮であった江田三郎が政権を取ることもありうる、と考えていたそうである。

また自民党は親米の政党であったが、社会党は親ソ・親中・親北朝鮮の政党であったわけだが、中ソ対立のときに党自体が分断の危機に遭う。結局日本社会党は冷戦と中ソ対立という社会主義国家同士のいがみ合いに巻き込まれてゆく。
先ずなにより、日中国交正常化するにあたって、中国の関心は社会党より自民党親中派に移っていくのである。

ここでは拙い文章しか綴ることができなかったが、社会党を知る上での良き入門書となるだろうし、また日本とアジア外交を知ることもできるようになる。
結局は、理想を求めつつも、現実から遊離した政党であった感は否めない。

　本書の内容は、タイトルの通り、1945年の結党から50年あまりの日本社会党の栄枯盛衰を描いている。

　社会党と言えば、５５年体制の中で自民党政権を牽制する野党として認知されてきた。しかし、その内情はひどいものであった。結党以来の左右両派の主導権争い。また左右両派の中にも派閥が生まれ、両者が足を引...続きを読むっ張りあうという有様。

　左派優位が確定した後は、「反米」「非武装中立」を党是として、ソ連・中国・北朝鮮の共産圏との外交を重視する社会党は、社会民主主義というよりは共産主義的なマインドで政策を打ち出す。しかも、（社会党の中では）資本主義と共産主義という単純な構図で始まった冷戦に、中ソ論争という共産圏内での対立がはじまると、社会党内の親ソ・親中派の衝突も加わる。

　こうして、様々な自己矛盾を抱えながら、社会党の理想主義と現実との乖離が甚だしくなり、冷戦の終結とともに社会党の精神的支柱も砕け散った。

　このような万年野党＝社会党の存在が、５５年体制の３８年間度重なる汚職・政治不信にもかかわらず、自民党の政権が維持された原因であると結んでいる。

日本社会党が結党以来一度も単独政権を担うことなしに、冷戦の終結・55年体制の崩壊とともに落日を迎えた原因を詳細に事実を積み重ねて探っている。社会党の最大の問題を理想主義と絵空事に基づく決定論的・二元論的な思考様式であったとして、政治においてリアリズムとユートピアニズムを共存させることの重要性を指摘し...続きを読む、西欧で社民政党がオスロ宣言で共産主義と決別し、市場経済と議会制民主主義に立脚するという基本的な社会体制に対する国民のコンセンサスを基盤としつつも資本主義の暴走をチェックして社会主義的な要素を適宜加えていった点を日本の社会党との最大の違いだったとして強調している。

　実は今の時代にも十分通用するではと思う本。
　この本の内容にテロリズムと宗教を加えれば十分に通用します。

本書は国際政治学、国際関係論における古典である。第一次世界大戦と第二次世界大戦の戦間期である1919年から1939年の20年間における国際情勢の分析を通じて、当時の国際政治における19世紀的な自由主義に基づいた理想主義（ユートピアリズム）を批判し、現実主義（リアリズム）の必要性を訴えた。しかしその一...続きを読む方で、国際政治における理想主義の必要性を認め、現実主義と理想主義の調和の必要性も主張している。
国際政治学、国際関係論におけるリアリズムとリベラリズムの関係を考えるうえでも本書の訴える内容は60年以上経た今日においても示唆に富むものである。
難解で読みづらい点も多いが、国際政治学、国際関係論を学ぶ方、学びたい方は必読の古典であろう。

言わずとしれた国際政治学の古典的名著。
副題が「1919－1939」なので歴史学的アプローチの様相が強いのかと思いきや、結構理論的な内容がメインだった。しかし、1939年当時の情勢に基づいたものではあるけど、内容は現代の国際政治について考える上でも全然古びておらず、流石古典と言われるだけのことはある...続きを読むと感じた。
「リアリズム」&「力」と「ユートピアニズム」&「道義」という二項対立を軸にして、その中庸を探るという論の進め方は、同じ著者の『歴史とは何か』(歴史における「事実」と「解釈」の二項対立に焦点を当てる)を彷彿とさせるものがあった。

国際社会・国際政治に関して、理想と現実、ユートピアニズムとリアリズムの相克について、主として戦間期を対象に論じた書。二つのイズムにおける偽善性や欺瞞をこれでもかと暴いていく筆致は鋭く、また両者のダイナミックな相互関係を解き明かしていくところは、非常に興味深かった。

大学時代お世話になった教授の、『国際関係は人間関係』という言葉が折に触れて想起させられた。オバマ政権のシリア攻撃の意図がどんな正統性も持ちえないことを改めて確認できた。次巻以降も楽しみにしてます。

冷徹なリアリズムの視点から、国際政治の本質を描いた良書。第一次世界大戦後、戦禍を目の当たりにした人類は、国際連盟などの仕組みをもって二度と戦争が起こらぬようにしたはずが、わずか二十年で規模が何倍も大きい第二次世界大戦が勃発したのは、何故なのか？この問いを中心に、国際政治を分析している