佐伯順子のレビュー一覧

美少年尽くし

1992年、雑誌「太陽」連載を元に書籍化、2015年に平凡社ライブラリーへ。
最近読んだ三島由紀夫『仮面の告白』についての章を目次で見つけて手に取る。

基本的には江戸時代の衆道（美少年への愛）を『田夫物語』『色物語』『男色大鑑』『葉隠』を中心に引用しながら紹介する。

『田夫物語』『色物語』では男色派・女色派の論戦がメインとなる。筆者はその論点を女性との関係が生活や子などの「実用的」側面で語られるのに対して男色はお洒落さ、風流、あとは古より〜的な語られ方がされていることに注目、女性蔑視的な考え方に基づくと指摘する。
井原西鶴『男色大鑑』では出家について、遊女と若衆に求められる性格の近似、そして切腹の美学の称揚が紹介され、それは『葉隠』で武士における殉死や男色における価値観と同様のもの、と理解できる。
そして、それらの価値観を近代に通じさせる三島由紀夫の文学（本書後半の、三島論は、私にとってすごくストンときた）。女性嫌悪（蔑視でなく嫌悪）、そして「父」の拒否、「男だけの小宇宙」…

記憶に残すために、最近の読書傾向について書いておくと、
①以前からの趣味趣向でゴシック文学と澁澤龍彦が好き→高原英理『ゴシックハート』を読んでいたら『仮面の告白』について言及
②ここ数年、読書家の知人とよく対話していたが、その糸口が三島由紀夫だった
①②→『仮面の告白』読む
③職場に江戸文学を大学時代やっていた方がいる
④私にBLを勧めてきた人がいたから「何か読むよ」と言っちゃった
③④→『男色大鑑』の武士篇を読む
①②③④が全部結びついて、かつ偶然この本を取るところ（ブックカフェにあった）まで至ったのだから、もう出逢うべくして出逢ったのだなぁ奇跡だなぁと思ってしまいました。

「色」と「愛」の比較文化史

神田古本市にて購入。
かなり面白かった。小谷野敦などの本で度々引用されているので以前から気になってた。
文学作品を軸に、日本において「愛」「恋愛」という言葉がどのように受容され普及していったかを論じている。
また今度ゆっくりレビュー書きたい。良著。

「女装と男装」の文化史

2009年の本だけれど、トランスジェンダーのことも包括してあり、当時使われていた性同一性障害という言葉についても使うのはよろしくないという否定的な姿勢であることが伺えて安心できた
女装と男装。装う目的や装うことによって達成されることで浮かび上がるジェンダロールについての研究がなされており、2024年の今でも根強い規範にぐうと唸りたくなる
本書の目的については著者が”アニメや漫画や映画から楽しくジェンダーのことを考えることができる、考えるための手引書としての役割も込めている”、”ジェンダーの問題は性別関係なく、生きている限り考え続けなければいけない問題”と言い切っていることも頼もしかった
著者である佐伯順子さんの他の本も読んでみたい

「女装と男装」の文化史

映画や文学作品における「異性装」の役割と性別に付随しているイメージを紐付けて説明してあり、とても読みやすかった。
最近はポリコレが世界に大きく広まっていることもあり、「体の性」と異なる服装をすることは「対してたことではない」或いは「少数派の人間に配慮している」というさもあって当たり前かのような捉えられ方をされている。しかし、何かを主張する場である作品内において登場人物は全てにおいて意味を持ち、それは身につけているものとて例外ではない。そういった部分を取り上げているこの本は今後生まれてくる作品においても重要であり読ませていくべき本だと思う。
地域の風習や宗教観念といった視点からも異性装の意味合いや持つ力などを知ってみたいなとも思った。

美少年尽くし

昔の日本人は男色についてどのような価値観をもっていたのかが分かる本。男色を異常性愛者のように扱うのではなく、男色をひとつの嗜みとして扱っており、男同士の恋愛がどのように考えられていたのかが分かる。

序盤では「男色と女色(異性愛)のどちらがよいか？」という議論を交わしていた記録を取り上げている。男同士なら妊娠の心配ないから心置きなく恋愛できるとか、男社会のルールに則ってお互いに恋愛できるとか、お釈迦様も男色を好んだから男同士の恋愛は高尚な嗜みなんだとか…etc

男色文化だけでなく、江戸の人たちの性や恋愛などの価値観についても学べる。

文体が語り口調で分かりやすかったおかげで、日本史に疎く、古典アレルギーのある自分でも飽きずに最後まで読むことができた。

まさに「BLの原点はここにあり！」といった感じの本だった。

男の絆の比較文化史 桜と少年

稚児物語、歌舞伎などの中に描かれ続け、
現代の少女マンガにも継承されている、
親密な「男同士の絆」という表象の歴史を考察した一冊。

【まとめ】
　仏教が浸透し、武士が支配していたかつての日本では、
　修行の妨げ、あるいは戦闘の邪魔として女性が斥けられ、
　男性のみで構成された集団内で「男の絆」が深められたが、
　キリスト教的価値観が流入した後は、愛情は男女の間で育まれるべきだが、
　みだりに淫らであってはならないというダブルバインドが生じ、結果、
　昭和期の男子生徒には懊悩が、
　性的に抑圧された少女たちには妄想が
　醸成されたのではないか――といったところか。
　内容は、途中まではタイトル通り「比較文化」なのだが、
　考察する時代が下るにつれ、消化不良感が否めなくなってくる。
　現代（1990年代以降）の、
　女性を排除しない新たな男性同性愛の表象については
　次の機会に先送り、だそうだ。

【詳細】

第一章：稚児物語と〈男の絆〉
　薄命の美少年を象徴する背景の山桜。
　「サ」は田の神、「クラ」は神座を意味するので、
　サクラとは「田の神の依代」である。
　中世の稚児物語には、
　主人公が聖なる花に惹かれて歩みを進め、
　そこに佇む少年を見初めるという描写が見られ、
　聖なる花と稚児は宗教的・象徴的に不可分に結び付けられていた。
　しかし、稚児は感情的にも性的にも
　一貫して受け身の立場でしか描かれず、
　ステレオタイプな「女性性」を付与され、
　セックスは男性でありジェンダーは女性として扱われた。
　権力的にも性的にも弱者と位置付けられたのは、
　当時の支配階級における風俗に、
　男色関係を通じて若い貴族の勢力を取り込む、
　あるいは稚児の死を以て「太平」を祈念しようという
　政治的な意図が含まれていたためだった。

第二章：トーマス・マンと〈男性同盟〉
　日本中世の稚児物語と
　ヴィスコンティの映画『ヴェニスに死す』（1971年）
　が共有するジェンダーの問題について。
　少年を眺める視線の主体が徹底して年上の男性側にあること、
　また、年長男性→少年という恋慕の一方向性も同じであり、
　年齢・社会的立場・容姿において
　年長男性にジェンダーとしての「男性性」
　少年に「女性性」が割り当てられている点が
　基本的に共通しており、
　二者間に認められる共鳴は偶然の一致ではなく、
　同質の社会的心性に裏付けられたものと言える。
　表象的崇拝と実態的抑圧の共存という矛盾こそが、
　日本中世の稚児物語とドイツ近代文学（映画の原作）
　に描かれた少年を結ぶ本質である。

第三章：『禁色』の女性嫌悪と〈男の絆〉
　トーマス・マン『ヴェニスに死す』の精神を
　受け継いだ三島由紀夫『禁色』。
　しかし、後者の男性同士の恋慕には多様性が見られるし、
　『ヴェニスに死す』のタッジオは
　鑑賞されるだけの物言わぬ美少年だったが、
　『禁色』の悠一は少年ではなく、
　自分を見つめる俊輔の視線が当人の美的妄想に
　過ぎないことを悟り、見られる側の人格を踏み躙る
　年長者の暴力的なエゴイズムに抵抗する
　主体的な意思を獲得する。
　そこが稚児物語とも『ヴェニスに死す』とも異なる
　近代性であり、独創性だった。
　『禁色』に描かれたのは、愛する者との
　パートナーシップを求める同性愛ではなく、
　女性嫌悪・排除の思想に基づく
　男色＝男性同盟＝男の絆の世界だった。

第四章：江戸の男色の美学
　寺院と貴族社会を中心に展開していた男色風俗が、
　近世には歌舞伎と武家社会を背景に発展、
　大衆化し、商品化された。
　江戸の男色観の特色は、
　権力的立場にある男たちの「高尚な趣味」として
　エリート意識と結びつき、高級な趣味嗜好と認識されたこと。
　仏教の世界でも、女性の存在が修行の妨げになるとの
　口実から男色が肯定された。
　武家においては「職場恋愛」も生じたが、
　三角関係の縺れから刃傷沙汰に発展することもあり、
　果し合いによるその解決は
　理念上の武士のアイデンティティと結びつき、
　死が戦士としての誇りであると同時に
　男色の究極の恋の表現と見なされた。

第五章：漱石の「士族」意識と〈男の絆〉
　武士の末裔という
　強烈な自意識に支えられた「おれ」（坊ちゃん）のプライド。
　彼の内面においては、
　男としての自負心と自傷や戦闘における流血が融合しており、
　近世に『葉隠』が説いた武士的男性性の継承が
　窺える一方で、女性性を蔑視・排除し、
　憧れの女性をマドンナと呼んで賛美しながら、
　生身のセクシュアリティからは目を背けており、
　彼女は「坊ちゃん」のテキスト内で自己主張を封殺されている。
　男性のホモ・ソーシャルな集団は生身の女性を退けつつ、
　彼ら自身の存在確認のために幻想として美化した女性性を
　表層的なカリスマとして担ぎ続けた。

第六章：〈近代武士道〉と戦時体制
　幸田露伴『ひげ男』（明治23年）に描かれた、
　戦士たらんと死に急ぐ少年武士と、
　生き延びて職務を全うすべしと説く官僚的武士の対比。
　ヒゲ男と美少年のコントラストは、
　年長者から少年への男色的な欲望を示唆していたが、
　双方は「男」としての強いプライドに拘る点が一致している。
　実利的な官僚性と髭による戦士のイメージを併せ持った主人公の姿は、
　立身出世して国に尽くす、明治近代国家が求めた
　理想的な男性像のモデルを提示した。
　露伴は時代の要請に応えるべく、人物像を時局に相応しく改変し、
　日清・日露戦争を経て第二次世界大戦へ突入していった戦時下の
　日本国民の心性に適応する物語を書き上げたが、
　それは武家の「男の絆」が本来含んでいた恋という動機づけを捨象した上で
　支配者への絶対服従を美化する、軍国主義を下支えする行動規範として
　近代武士道を再定義することとなった。

第七章：「同性愛」の時代の男色実践
　南方熊楠に見る近代の男色。
　それは年長男性が年少の美男子に惚れ込んで親密な関係を保つ、
　稚児や若衆に魅せられる念者という歴史的定型を
　なぞったものだったが、男色の気風が書生社会に
　残存していた明治時代前半ゆえ、熊楠の思慕と実践も
　当時の男性としては珍しくなかった。
　しかし、英国滞在時にオスカー・ワイルドが逮捕・収監され、
　同性愛に対するイギリス社会の不寛容さに衝撃を受けたと想像される。
　更に、帰国時は日本においても
　男色への社会的な視線がイギリス・モデルにシフトする過渡期に当たり、
　困惑させられたものと見られる。
　大正期になると「変態」という概念が台頭し、
　男色は本格的に周縁化して、倒錯の一種と見なされるに至った。

第八章：悩める昭和期の男子生徒
　男子校が育む男の絆――福永武彦『草の花』読解。
　視る上級生（年長者）と視られる下級生（年少者）という、
　古来の男色的な視線の構造を踏襲しつつ、受け身の側が、
　一方的に見られること・思慕されることへの違和感を表明し、
　年長者の独りよがりな理想・妄想を打ち砕くストーリー。
　江戸時代の武士や明治時代前半の書生とは違う、
　昭和の青年は、愛に肉体的な関心が付随することに
　不純さを覚えて悩み、また、
　男同士の特別な関係に倒錯ではないかという
　後ろめたさを感じる二重苦に苛まれた。
　しかし、女性を愛すべきだとの社会的なプレッシャーと、
　自身の欲望の狭間で苦悩する彼らは、無意識のうちに女性を蔑視し、
　全人的な親密性を「男の絆」にしか求めない指向を、
　男色の時代から確実に継承していた。

第九章：女性のための美少年幻想
　1970年代、少女マンガに描かれた
　「男子の園で醸成される少年同士の思慕」。
　生徒の立場では女性が立ち入れない
　男子校という空間が、女性読者の好奇心を掻き立て、
　観客としての窃視願望を満たした。
　当時の女性読者は「女性は控え目であるべき」という
　良妻賢母主義モラルを植え付けられており、
　恋愛に積極的な女性主人公に感情移入しにくい傾向があったため、
　女性を主要ターゲットとする
　少女マンガというメディア内で「男の絆」が盛んに表現されたのではないか。
　しかも、外見的に女性性の記号を担う
　メインキャラクターが能動的な人物であることが、
　女性性と男性性を兼ね備えた人間像として女性読者の共感を得た。
　性的に抑圧されがちな女性が、
　そうした痛みを共有できる同性愛モチーフに共感する現象が生じ、
　そこに作り手と読者の「女の絆」の共同体を基盤とした「男の絆」の表象の
　新たな意味付けが登場したと考えられる。

「専門家」とは誰か

専門家とジャーナリズムの比較等があった。討論ではなく大学の研究者がそれぞれの専門において専門家について述べたものである。
　学生にとってはあまり役に立つものではないような気がする。

「専門家」とは誰か

隠岐さやかさん、瀬川至朗さんの論稿が面白かった。
隠岐さんの論稿は、近代フランスにおけるprofession(法律家・聖職者・医師等の、特定領域での公的判断を行う者)とexpert(個別領域における技術的な助言を行う者)の関係性を取り上げ、expertがどのように地位を確立していったかについて文献に基づいて解説している。
瀬川さんの論稿は、自らの記者としての失敗経験をもとに、記者としてどのように専門家への取材に臨むべきか、専門家としてどのように記者からの取材に臨むべきかの提案を記載している。

その他たくさんの著者による論稿があるが、誰がどのような視点で稿を寄せているのかを、冒頭でまとめておいてもらえるとより読みやすい。書名になってる「『専門家』とは誰か」からは若干距離がある議論をしている著者もいくらか見られたので、それぞれがどのようなスタンスで議論しているのかが明確になると、より立体的な内容になるのかな、と感じた。

男の絆の比較文化史 桜と少年

「オトコ」なんて・・・全員「ホモよ」って感じかな。
痛いくらい・・・徹底的に男がやっつけられる。
底流がイスラムにも感じるので、次回はぜひこちらを徹底的にやってくださいね。

美少年尽くし

「田夫物語」「男色大鏡」「葉隠」といった江戸期の書物を題材に、男色がどのようにとらえられていたかを紹介している。わりと知られていることだけど、当時は男色に背徳性はなく、むしろ通人の風俗の一つだった。ミソジニーの裏返し的に、さっぱりとした同志愛的な同性愛が横行していた（少なくとも建て前上は。本当はもっとドロドロやエロ目的だけもあったのだろうけど）。
でも、これっていまだに日本の男たちが、「男ってのは……、それに引き替え女ってやつは……」って言いたがるわけで、構造的には同じなんじゃないのと思う。それなのに同性愛は忌避されたり、（最近は緩やかになってきているが）異常視されたりする。現代の他の国・地域と比べても、日本って前述のような状態でありながら、妙に男同士が触れ合うのを避けたり、気持ち悪がったりするよね。何か江戸期の自由さに比べて、枷を自らはめているような気がしてしまう。

「女装と男装」の文化史

「「女装と男装」の文化史」佐伯順子
比較文化学？特になし。
講談社選書メチエ。

古今東西の文学作品(神話・史書から少女漫画まで)を取り上げ、「女装と男装」のもつ特性をピックアップし、その指向の違いを明らかにする。

通読。(3)

「女装と男装」の文化史

「外国の文化と思想」のレポート作成の為に購入。はるな愛さんのブームといった最近日本で起きている現象も踏まえた「異性装」をテーマにレポートを作成した。

「女装と男装」の文化史

男が女を装うとき、女が男を装うとき。単に「女装」「男装」といっても、目的が変われば、性自認も性的志向も異なるわけで、繊細にとらえていく必要がある。

「女装と男装」の文化史

心と体。外観と内装。人は兎角自分の目で見たものを正しいと思いがちであるが、自分の目が現実をとらえられないことも世の中には多数存在する。この女装、男装もその一つではなかろうか。男が女の格好をすることを、ただ単にクィアで済ませられるわけでもなく、こと女形に限って言えば、女性よりも美しい振る舞い出で立ちをすることをその本質に掲げている。また女性に限っても、男装をすることが性同一性障害からくるものや心の問題に起因するというわけでは必ずしもない。女性男性をその見た目の差異から見るSEXで区切ることはそう難しいものではないかもしれないが、ジェンダーでその境界線を見定めることはハッキリ言って難儀である。男か女かという二元論で片付けるのではなく、その人がどういう人でどんな考えをしているのかという本質を突き詰めていくことの方がずっとか大切なことに思う。たとえその人がどんな人であれ、理解したいと思う気持ちが、相手を知る上では真に重要なことだといえそうである。

「女装と男装」の文化史

女装に関してはどこかエロティックなイメージが漂うが、男装に関しては力強くあろうとする女性の意志がある。言われてみれば確かにです。けれども明るい女装もあり、そういったものを古典だけでなく最近のものからも取り上げて考えるというところが非常に良かった。