亀田達也のレビュー一覧

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

この本を手に取ったきっかけは、坂本達哉先生の『「共感」の思想史――ヒューム、スミスから現代へ』だった。

坂本先生の本では、ヒュームやアダム・スミスが「共感」をどのように考え、それを道徳や正義、社会秩序の問題とどう結びつけたのかが論じられている。その参考文献のなかに亀田氏の『モラルの起源』があった。

これはちょっと面白そうだと思って読んでみた。

実際、面白かった。

ヒュームやスミスが18世紀に考えていた「人間はなぜ他人に共感するのか」「そこから道徳はどのように生まれるのか」という問題を、200年以上たって、今度は本当に実験しているのである。

モラルを実験する

人間はなぜ他人を助けるのか。

なぜ自分が損をしてまで、ズルをした人間を罰しようとするのか。

なぜ不公平な分配に腹を立てるのか。

そして、人間はどのような状態を「公正」だと判断するのか。

本書は、こうした問題について実際に人を集め、条件を変えながら選択をさせ、どのような行動が現れるのかを調べていく。

心理学だけではない。ゲーム理論、進化生物学、脳科学、認知科学など、さまざまな分野の知見が動員される。

「人間は自己利益を最大化する合理的な存在である」という単純なモデル（経済学でいうところのホモ・エコノミクス）だけでは説明できない行動を、一つずつ実験で確かめていくのである。

オキシトシンで人は親切になる？

坂本先生の本からこの本にたどり着いたこともあり、とくに興味深く読んだのが、第4章の「『共感』する心」だった。ヒュームやスミスにとって、「共感」は道徳を考えるための重要な概念だった。

ところが亀田氏の本では、その共感が哲学上の概念であるだけでなく、身体や脳、さらにはホルモンの働きとして分析される。

たとえば登場するのがオキシトシンである。

母子の結びつきなどに関係するホルモンとして知られているが、種を超えた絆の形成にも関わり、利他的な行動を促進する働きもあるという。オキシトシンによって人間が他人に優しくなるのなら、世の中にオキシトシンを増やせば、ワンちゃんを含めてみんな仲良く暮らせるのではないか。

もちろん、話はそんなに簡単ではない。

だから面白い。

人間の共感や利他性は、誰に対しても同じように働くわけではないからである。

家族、友人、仲間。つまり「われわれ」に対しては強く働く。しかし、「われわれ」への結びつきが強くなることと、人類全体に対して親切になることは同じではない。

むしろ、「われわれ」を強く意識すればするほど、「彼ら」との境界がはっきりすることさえありうる。

考えてみれば、人間の共感や利他性が、小さな集団のなかで協力して生きるために進化してきたのであれば、不思議ではない。その第一の役割は「すべての人類を平等に愛すること」ではなく、「仲間とうまくやっていくこと」だったはずだからである。

ここで、坂本先生の『「共感」の思想史』を読んだあとに亀田氏の本を読む意味が出てくる。共感は道徳を生み出す重要な基盤である。

しかし、共感があるだけでは普遍的な道徳にはならない。

共感はモラルの出発点にはなっても、それだけでモラルの完成形にはならないのである。

松尾匡先生がこんなところに出てくる

もう一つ、意外なところで「おっ」と思った箇所がある。

第5章で、異なる倫理や規範が衝突した場合に何が起こるのかを、進化ゲームを使って分析するところである。そこで引照されているのが、経済学者の松尾匡氏らによる研究だった。

松尾氏といえばマルクス経済学の研究者であり、数理マルクス経済学の置塩氏の弟子である。左派こそ金融緩和を重視すべきだという、いわゆるリフレ派的な主張でも知られている。

ところが、進化ゲームを使って「倫理の衝突」を分析する研究までやっていたとは知らなかった。

ここで扱われるのが、「武士道」と「商人道」という二つの規範である。

簡単にいえば、内集団への忠誠を重視し、外部の人間への協力を必ずしも評価しない「武士道」型の規範と、見知らぬ相手とも取引し協力することを評価する「商人道」型の規範を考える。

どちらの規範のもとでも、それぞれの集団の内部では協力を維持することができる。ところが、異なる規範を持つ人々が出会うと厄介なことになる。一方から見れば「正しい」行動が、もう一方から見れば「けしからん」行動になるからである。

つまり問題は、モラルがないことではなく、異なるモラルがそれぞれ存在することなのである。

これはかなり重要な指摘だと思う。

世の中の対立は、善人と悪人が争っているとは限らない。それぞれが「正しい」と思って行動しているからこそ、かえって対立が激しくなることがある。

そういえば松尾氏から、ずいぶん以前に『商人道ノスヽメ』という本をいただいたことがあった。今回『モラルの起源』を読んで、あの「商人道」はこういう研究にまでつながっていたのかと、いささかびっくりした。

そして、ロールズを実験室に連れてくる

そして、私が本書でもっとも面白いと思ったのが、ロールズを実験室に連れてくるところだった。ジョン・ロールズの『正義論』では、有名な「無知のヴェール」という思考実験が登場する。

自分が社会のどの位置に生まれるのか。裕福なのか貧しいのか。どのような能力を持つのか。

そうしたことを一切知らない状態で社会のルールを選ぶとしたら、私たちはどのような原理を選択するだろうか。

ロールズは、そうした条件のもとで社会の原理を選択する際には、最悪の結果どうしを比較し、そのなかで最もよいものを選ぶマキシミン・ルールが合理的だと考えた。そして、社会的・経済的不平等については、最も恵まれない人々の利益を最大化するように組み立てられるべきだとする格差原理を提示した。

これは本来、政治哲学における思考実験である。ところが亀田氏らは、これを本当に実験してしまう。

しかも面白いのは、「無知のヴェール」という哲学的装置をわざわざ設定しなくても、人間が集団全体の状態を評価するときには、最も悪い状態に置かれている人がどうなっているかをかなり気にする傾向が現れるという点である。

これは面白い。

ロールズが規範哲学として組み立てた正義の原理と似たものが、人間の認知や判断のなかから実験的に現れてくる。

もちろん、「人間が実際にマキシミン的な判断をする」ことと、「だからマキシミン原理が正しい」ことは同じではない。

現実の人間がどう判断するかという問題と、社会はどうあるべきかという問題は区別しなければならない。

それでも、ロールズの『正義論』を読んでいるだけではまず出てこない角度から、ロールズを眺め直すことができる。

これが実験社会科学の面白さなのだろう。

モラル同士が衝突したらどうするのか

ここまで見てきたように、人間のモラルは必ずしも普遍的ではない。「われわれ」には通用しても、「彼ら」には通用しないかもしれない。

そこで出てくるのがメタモラルという考え方である。

亀田氏がここで参照しているのは、ジョシュア・グリーンの『モラル・トライブズ――共存の道徳哲学へ』である。

グリーンは哲学を出発点としながら心理学や神経科学を横断して研究してきた人物で、異なる「モラル・トライブ」、つまり異なる道徳を持った集団同士が共存するためには、個々の集団内部のモラルを超えたメタモラルが必要だと考える。

そして、その候補として提示されるのが功利主義である。功利主義なら、原理的には「仲間だから重く数える」「よそ者だから軽く数える」ということはない。国籍や民族や宗教を超えて、一人を一人として扱うことができる。

その意味では、「われわれ」と「彼ら」という、人間の共感がどうしても持ってしまう境界を超えるための原理になりうる。

なるほど、とは思う。しかし同時に、少し引っかかる。

全体の効用を最大化しようとする功利主義と、最も不利な人を重視するロールズ的な発想とは、必ずしも同じ方向を向くわけではないからである。

場合によっては両者は衝突する。つまり、本書を最後まで読んでも、「これが正しいモラルです」という答えが出てくるわけではない。

実験のあとに、もう一度思想へ戻る

「では、私たちはどのような社会を作るべきなのか」

すると再び、ロールズや功利主義といった政治哲学、倫理学、社会思想の世界へ戻っていく。

この往復が面白かった。

実験社会科学は、哲学や思想を不要にするものではない。

哲学者が考えてきた人間観や正義論を実験室に持ち込み、現実の人間が本当にそのように行動するのかを調べる。その結果を持って、もう一度哲学に戻るのである。

200年以上前にヒュームやスミスが考えていた問題は、実験装置や脳科学やゲーム理論という新しい道具を手に入れても、なくなったわけではない。

むしろ問いは、いっそう具体的になった。

人間は共感する。しかし、誰にでも同じように共感するわけではない。

人間は利他的に行動する。しかし、その利他性にも境界がある。

人間は正義を求める。しかし、人によって「正義」の中身が違えば、その正義同士が衝突することさえある。

そして人間は、最も不利な人のことを意外に気にするらしい。

そんな人間たちが一緒に暮らすためには、どのようなルールを作ればよいのか。ロールズを実験室に連れてきても、最後に残るのは、やはり思想の問いなのである。

大学4年間の社会心理学が10時間でざっと学べる

亀田達也

人々が何故そのような行動を取るのかをメタ視点で学べる本。
具体例で、ミクロからマクロの動き、社会性をいかに生き残るための道具として利用しているかを感じられる。

行動経済学の本で読んだことがある実験も出ていて、学問の繋がりも面白かった

大学4年間の社会心理学が10時間でざっと学べる

亀田達也

単位は取得した記憶があるけど、身に付いていなかったって事がよく分かりました。
今、読むと面白いですね。

てか、この本が教科書だったら、もっと理解できていたかも。

あ、普通は教科書とは別に、自ら探して勉強するんでしたっけ？

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

　人のモラルを他の生物とも比較しながら論じた本書。

　一見悪癖とも思えるような人のゴシップ好きなども、相互評価という形で社会を成り立たせる一助になっている、との事。

　確かに、悪癖とはいえデメリットばかりであるなら、人はとっくにそんなもの捨て去っていただろう。

　他の悪癖、悪徳についてもメタ視点から見れば、ある種の効用があるのかもしれない。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

進化生物学、行動科学、心理学、脳科学、経済学といった研究から実験社会科学という手法用いて、モラルに関する問題を論じている。

文系、理系の学問領域を横断的に研究した結果を提示しながら、最終的に、帯に書かれている【私たちの脳は、「仲間うち」超えて、平和な社会を築けるのか】という問いに対する解決策へと導いていく。とても面白く読み進めることができた。

第5章の最後の方で述べられている“「正義」は「国境」を超えるか？”という問いは、今後の世界平和のため重要な鍵になると思う。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

正義や規範をどのように他者と共有していくか、様々な分野の実験を基に検証していく。

毎日新聞今週の本棚掲載2017423
noteまとめあり。

大学4年間の社会心理学が10時間でざっと学べる

亀田達也

社会心理学というふわっとした分野がふわっと掴めた。社会学は哲学に近く人間の直感に従っているのに対し、社会心理学は計量的でちゃんと社会科学してるなぁ、と思った。

大学4年間の社会心理学が10時間でざっと学べる

亀田達也

考え事をするうえで、非常にいい一冊だった。学校の同調圧力や、「舐められたら終わり」な環境で育ったことによる侮辱への怒りなど。色んな視点から学べる。これを掘り下げて他の部分へ広げたい。

大学4年間の社会心理学が10時間でざっと学べる

亀田達也

「社会」心理学とある通り、社会生活の中で表出する個人・集団の心理特性・行動特性を把握する領域と理解した。

印象的だったのは、上述の心理特性・行動特性が、自身ならびに家族の生存確率を高める目的で表出していると仮定されているとのこと。（進化心理学的な視点も入っている？）
この視点を持った上で自身や周囲の行動特性を見てみると、行動の裏にある理由を想像しやすくなるなと感じた。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

生物学や社会心理学、脳科学などさまざまな学問を横断する実験社会科学による人間社会の分析と考察。「共感」だとか「適応」だとか、3つ4つの鍵となる項目を大きく見ていく感じです。そうやって、これからの正義やモラルを考えていく上で必要な、その源流（起源）を眺め、踏まえていくという体裁になっています。

たとえばミツバチの群れが集合知を実現している例から、ではなぜ人間社会では集合知が実現しないか（あるいは、しにくいか）についての考察があります。ミツバチの社会は血縁社会で、個人が生き抜けばよいというよりも群れが生き抜けばよしとします。よって、次の営巣地（ハチの巣の構築候補地）を探しその候補地を集合知でもって決定するとき、各々のミツバチは個人の利害なくフラットな目で候補地を判断するようなのです。そして八の字ダンスでのプレゼンを繰り返しながら、群れの多数決で決められた次の営巣地は、客観的に見てもベストなところに落ち着くのだそうです。他方、人間社会では「情報カスケード」と呼ばれる、無条件で他者の情報を優先する心理状態によってたとえばエラーである情報が連鎖してしまうことが多々あります。これは集合知ならぬ、その反対の集合愚にあたるケースです。つまりミツバチにくらべて人間のほうは自分の目で判断していないから上滑りするような情報共有になってしまう。それも無自覚にそうだし、そのような傾向も強い。そのあたりを深掘りして考えると、人間は非血縁社会で生きているがゆえに、「まわりとは独立に、自分の判断で評価を下す」ことが当の本人にとって不利益になる可能性があり、その可能性が少しでもあるならば空気を読んでそれを避ける心理が働く、という機制の存在が浮かび上がってきます。つまり、ほんとうは実体のない「世間」というものへの意識が、人間社会での集合知を実現させにくくしている。本書では、「だから、それをやめよう」というスタンスではありません。人間のありようを深くまでみつめて、「そのうえでベターを考えられたなら」というようなスタンスでした。なので、啓もう的ではなく科学的な態度の本であって、それゆえに客観的に、それこそデリケートな概念である正義やモラルを考える地点に近づくことができるのです。

後半部では、「最大多数の最大幸福」を掲げる功利主義や「最不遇の立場を最大に改善すること」を掲げるマキシミン原則を扱います。著者としてはその折衷点を考えていく実用主義を探る方向へと光を投げますが、この折衷（妥協）の落とし所がむずかしいんですよね。ある意味、おおざっぱな見立てをする人には「ダブルスタンダード」に見えてしまうくらいの、すっきりと洗練されていないところからまず始めないと到達できそうにない気が個人的にしますし、もしかすると現実的な実用主義はそういったゴツゴツして洗練されていない状態を受け入れることを要求してくるのかもしれない、なんていうイメージもふくらみました。

ページ数のすくない、ぎゅっと凝縮された論考といった新書なので、読んでいて難しかったりもっと広く扱ってほしいと思う箇所も少なからずありました。それでもぐっと視野が広まる良書です。著者はあとがきで、批判的に読んでほしいと書いています。この分野を活発にするためにはそういった態度での読み方が大歓迎なのでしょう。そのためには読みこんでしっかり把握しなければなりません。社会学に足をつっこみたい人にはぜひとも手にとっていただいて、がんばって批判をひとつでもぶつけてみるとおもしろいと思います。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

・互恵的利他主義
チスイコウモリ
・社会的ジレンマ
共有地の悲劇
・公共財ゲーム実験
他人の目があると規範が守られやすい。
・間接互恵性
評判
・共感
表情模倣
情動伝染→親しい間柄ほど起こりやすい
思いやり行動は哺乳類に広く存在する。
情動的共感
認知的共感
・分配の正義、いかに分けるか
・功利主義
・最後通告ゲーム
→分配の規範は文化によって異なる。
・進化ゲームシミュレーション
・ヒトの脳は格差を嫌う。
・ロールズの思考実験。
→無知のベールを被ったヒトの集団は、社会の中で最も不遇な人々にとっての利益を最大化する政策を生み出すような基本原則が、正義の原理として全員一致で合意される。
マキシミン原理。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

公平さについての判断の仕組み。
共感性にもいろいろある。
最不遇になることを考える。
個人，種族を優先させるか。
不公平さを敏感に検出する人の特性。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

　全172ページのうち、115ページまでタイトルにある「モラル」という言葉が出てきません。それは、実験に基づいた科学的検証にたえうる事実からモラルの起源を導こうとしているからです。
　第2章で社会性昆虫の集団意思決定の仕組みについてとしてミツバチの例を挙げ、「ミツバチの巣探し行動には、集合知(collective intelligence)が見られる」(p.29)と述べています。集合知がうまく働くには、「行動の同調」と「評価の独立性」が組み合わせられることが必要なのだということです。
　そしてヒトの場合の集合知について、音楽ダウンロードの実験を挙げて比較しています。ヒトの場合は他の人の評価に影響を受けて意志決定をする、つまり「空気を読む」ために客観的な評価とのずれが生じてしまうというのです。集合知を適切な意思決定に利用するためには、評価の独立性をいかに担保するかが重要であるということを示唆しています。
　他にもいろいろな生物学的な視点からヒトの行動について考察する事例があり、人間社会のあり方を見つめ直すきっかけになりました。
　人文社会科学は「役に立たない学問」として切り捨てられる風潮が強まっていますが、決してそうではありません。混迷を深める現代にあって、私たちはどのような社会のあり方を目指していけばいいのか、その指針を明らかにする上でむしろより重要性を増しているのです。それを改めて確信させてくれる一冊です。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

　ヒトが人として存在しているというのは，どういうことなのか？　社会的な存在としての人は，ヒトが生き残っていくために，どんなはたらきをしてきたのか。
　「実験社会科学からの問い」という副題のある本書は，進化の過程を経て現在の社会を作っている動物の姿を通して，ヒトの進化という視点で人の社会を見直すと何が見えてくるのかを明らかにしてくれます。
　人の道徳や倫理といったことを進化の視点で見たことはなかったので，私にとっては新しい発見のある本でした。

　同類の本も出ているようです。
　
　「進化ゲーム」の話を読んでいると，国によって支配する道徳が違っていることも，うなづけます。
　今，民族間・宗教間の対立があらわになってきて，混沌とした地球の中にいるのですが，〈われわれ〉と違った道徳や倫理観を持っている社会との上手なつきあい方は，このような研究からも生まれてくるのかも知れないなと思いました。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

「生物学では、生き物を「適応」のシステムと捉える立場が主流です。」

他者と「社会」を構成することで、生き残ってきたヒトが、「社会」に適応した個体を結果して選択して残してきた、遺伝的な形質とは何か。

自動的に動き出す遺伝的形質が最適に働く社会のサイズと、現代の社会のサイズの違い。

幾世代を経ないと、遺伝的形質の変化は期待できない。

しかし、手動モードである功利主義的考え方を、意識的に取り入れることで、急激に距離が近くなってしまった社会と社会の摩擦を少なくすることができるのではないか、というのがこの本の要旨かと思う。

年をとると、これまでの経験などからか、他者との関係性にある程度、規範意識が強くなると思う。
しかし、同じ経験を重ねてきていない以上、それは一人ひとり違った規範になってきているのではないか。
だとすれば、新たな関係を結ぶことは、より困難になっていくのかもしれない。

柔軟性を持つべきとの考え方もあるであろうし、価値観の異なる他者とは、ある一定の段階からは、距離を置いてできる限り関わらない、というのもひとつの考え方かもしれない。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

これたしかにコンパクトで見通しが良くかつ新書として過不足なく書かれていて、これからしばらくスタンダードになるわね。道徳心理学とか、平等とか正義とかをめぐってのネットのあれやこれやとか考えたい人は必読ってことになると思う。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

私達は社外の中で生きている。この「社会」とは、人々が共通のルールや目的のもとで共同生活を送る組織的な集まり、現実の世の中を指す、とされる。小さい単位からは家族であり、地域であり、そしてここ日本という国家、地球上の日本以外の国々も、それから企業や部活動など、その定義や範囲は広範囲に及ぶ。つまり、私1人孤独で無い以上は私達は常に社会の中に暮らしている＝生きていると言える。私は人間の中の1人であるが、社会は人間だけに許された境遇、環境では無い。虫であれ鳥であれ、魚であれ、皆が集団の中の一部として生存する以上、それらは全て社会の中に生きている。共存している。ミツバチの八の字運動、イワシが捕食者から身を守るために作り上げるイワシトルネード、そして渡り鳥が飛ぶ時に見せる陣形なども皆、仲間のためや自己の生存のために、自らを犠牲にしてでも社会の一部になろうとする。人間はその中でも、とりわけ高度な社会性を持ち、かつ他の種族に類を見ない程の高度で文明的な社会を、長い年月をかけて築き上げてきた。
人がその様な高度な社会を作ることが出来た際たる要因は、誰もが思い浮かべるだろう、人の高度に発達した脳に要因があることは間違いないだろう。だが果たして、始めからその様な脳を持つ高度な知能を持ち合わせていたのだろうか。進化論にある様に、生物は環境に合わせて進化を遂げてきただろうし、人の祖先である類人猿と今を生きる現代人は明らかに違う。人が社会を形成し、尚且つそこで上手く生きるために、環境や周囲の個体との協調の中で進化を遂げた結果が今の我々である。
本書はモラルというキーワードでその、人の社会の形成、成り立ちを考える一冊となっている。人が自らの生存をかけて守り抜いてきたもの。人が人である所以、そしてなぜ人が数々の争い（大多数の参加する戦争だけでなく、隣人との些細な争いについても）の中でも、生き抜いて数を増やしてきたか。そこには人が持つ心理的な側面（モラル）だけでなく、そこから生まれた法律、特に罰の概念が大きく影響する。
本書後半はそれを証明する様々な実験結果を元に、前半繰り広げられてきた筆者の分析を証明する様に構成されている。タイトルはとっつきにくい面もあるが、理解が進むほどに、自分と自分の周囲の人間関係の構築に役立つ様な人の心理的な面が理解できて面白い。ニンゲンが果たしてどういったものか、それが形成する社会とは。非常に面白いテーマだと感じる。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

文系で役立つか、という国の方針に則った証明である。心理や社会学や教育学などを一つに取りまとめて方針書を出す役割の本である。しかし、平易にかいてあるので、学生向けであれば、ジュニア新書の方がいいかもしれない。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

人文科学と自然科学の接続をめざす野心的な試みにも見えるが、どうも周辺分野の学説を浅く広く紹介するにとどまり、終盤では人文寄りの話に終止している。「実験」社会科学を掲げているものの、社会心理学では昔から実験はごく当たり前だしね。

最後通告ゲームの結果に見られるように、ヒトの社会行動にも進化的な基盤を持つ（＝概ね人類共通）ものとそうでもないものがあるみたいなので、もっとその境界を探ったりしてくれれば面白そうなのに。

モラルの起源 実験社会科学からの問い

亀田達也

オビの「いま・ここ・私たち」とある。「いまここ」本であれば読むしかないだろうといい感じで手に取ってみました。

多くの心理学の実験の結果などから「人の心とは大体こういうもの」という定義が長く続き、４章あたりから「いま・ここ・私たち」と功利主義などの解説に入る。

ロールズの無知のベールを実現不可能と断定している点がよい。じつは別の著者の『科学報道の真相:（ちくま新書）』では「弱者に寄り添うことで無知のベールを土台にした報道は可能」と言った感じで書かれていて、そんなんだったらどうしようか、と心配していたが取り越し苦労でした。

本書にある通りに「最適な分配が行われる社会」の構造が、人の直感に反する（自然に反する）ようであれば、その最適な社会を採用するには、素朴に考えると「強制的に（暴力的に）適応する」しかなく、それこそ「反社会的行為」となってしまうというジレンマがある。

そうした自然に反する思想の例としての共産主義思想には「自然に反している」という感覚がなく、逆に「原始共産主義」のようなキリスト教的なストーリーを作り出すことで「自然」を捏造してまで「正しさ」を作り出してしまうなどなど、このあたりを実際に進めようとするとなかなか難しい。

どちらにせよ思考実験を実際の社会で理想通りに実現するのは難しいというのはよくわかるが、では「いま・ここ・私たち」はどうだったかというと我々は「いま・ここ・私たち」に縛られているという感じで、この点についてはそれほど深みがなかったかなとも。