実証研究 東京裁判 ――被告の責任はいかに問われたか

戸谷由麻 / デイヴィッド・コーエン

従来の東京裁判論は、主に政治・外交史を基調とし、また「日本無罪論」で知られるインド代表判事パルやオランダ代表判事レーリンクによる個別反対意見をもっぱら話題とし、本来の東京判決での多数意見を軽視してきた。本書は、東京裁判の事実認定がいかになされ、責任がどう問われたのかを実証的に解明。法廷で適用された責任論や、各被告人に対する判定の根拠を体系的に分析する。判決七五周年に向けて、東京裁判を国際刑事裁判史にどう位置づけて評価すべきか、その功績と問題点とを明らかにする。【目次】まえがき／第一章 裁判の歴史的文脈と枠組み／第二章 平和に対する犯罪の争点／第三章 日本政府組織論／第四章 戦争犯罪の争点／第五章 「東京判決」――多数派判事による判決／終章 今日の国際刑事裁判にみる責任論

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 学術・語学 / 教育
• 出版社: 筑摩書房
• 掲載誌・レーベル: 筑摩選書
• タイトル: 実証研究 東京裁判 ――被告の責任はいかに問われたか
• タイトルID: 1369733
• 電子版発売日: 2023年06月16日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 1MB

[ブクログ · ★★★★☆]

東京裁判に関する本でも
「実証研究」とつくだけあって難しい本。
被告人の個性や罪状、判決やそれらへの反応に
興味のある人には向かないと思う。
東京裁判を、戦争からある程度の年月を経て
改めて歴史的また法的な文脈の中で
読み直そうとする本のようだ。

読むのは難しかったが、学びが多かった。
（戦争のことはなんとなく目をそむけたくなるし
向き合わずにきたように思う。
改めて、何も知らないことに気がついた。）

第一章では、
東京裁判がどのように行われたのかについて
枠組み、概要が書かれている。
・被告人の人権を守るため弁護士をつけたこと
　母国語で裁判を受けられる配慮があったこと
・戦犯の種類
　　　A「平和に対する犯罪」
　　　B「戦争に対する犯罪」
　　　C「人道に対する犯罪」
などについて。

第二章は、平和に対する犯罪について。
・事後裁判を是とする連合国側の根拠や立場
　（ニュルンベルク裁判を踏襲）
・責任が個人によるか、連帯責任か
・共同謀議について
　（侵略戦争であったということの証明）

第三章は、日本が組織として
いかなるものであったのか。
国家システムと、
どこにどんな権限があったのか
最終決定へのプロセスなどについて。
天皇の戦争責任論についてどうあつかうかも。

第四章は、戦争犯罪について。
具体的に現地将兵らが行った残虐行為の記載は
読んでいて辛い。指揮系統は、
綱紀粛正を図る努力もしたが止まってはいない。
（個々の兵士たちは、戦争の現場で
どんな心理状態だったのか
強さこそが価値と優越する奢りがあったのか
行われたことは、決して許されないもので
あったことは確かだが…）
また捕虜管理、抑留民の待遇についても。

第五章は、判決について。
東京裁判の特徴は、
共同謀議についての議論が中心で、
個々人の犯罪行為よりも戦争の歴史的流れに
多くを割いているみたいだ。また
不明瞭・曖昧・ばらつきが見られるという。

責任論が、政府組織論か閣僚責任論か
どちらをとるかがぶれていたり。
犯罪として証拠をあげているが、
個々人の判決にもりこまれず
不問となるものがあったり。
証拠が曖昧のまま有罪になったり
証拠の不確かさで無罪になったり。

著者によると…
ウェブ判決書草稿というのがあって
こちらは採用された東京裁判の判決よりも
一貫性があるらしく、この当時に
やってできなかったことはないという。

この本を読んでみて…
東京裁判の判決は、論理的帰結というよりも
多少恣意的なものが先にあった感じを受けた。
（全部の判決資料や判決をみていないので
この感想が適切かはわからないが…）

・ウェブ判決
・山下判決
にも興味を持った。読んでみたい。

また最近、終戦に向けての映画をみた。

戦争の被害はあまりに大きくて、
もっと早く止められなかったのかと
遅すぎたとずっと感じていたが、
戦争が如何に止められないものだったのかを
ひしひしと感じさせられるものだった。
むしろよく止められたとすら…。

始めてはいけない、始まらないように
ひとりひとりがしっかり
世の中を見つめていなくては、と思った。