和泉悠のレビュー一覧

悪口ってなんだろう

和泉悠

悪口は対象となる人のランクを下げようとするもので、自分はその人とは違うと思いたいからつい口にしてしまうのだなあと思った。
人にランクなんてあるはずないので、人のことを悪く言おうとしてしまった時はこの本のことを思い出したい。

悪口ってなんだろう

和泉悠

悪口はいけないものだと漠然と思っていましたが、なぜいけないのかの新しい視点が得られました。端的に言うと悪口は相手のランクを下げる行為なのだそうです。そうかも。後半のバーチャルを例えとした話はあまり腹落ちしませんでしたが、今どきの大学生とともに考えたようなので、今どきなのでしょう。

悪口ってなんだろう

和泉悠

悪口についてきちんと考えたことなんかなかった。
なるほど。ランク付けということか。納得。
「主語と述語にまんべんなく悪口」という箇所には思わず笑ってしまった。

悪口ってなんだろう

和泉悠

悪口は、一般的に、標的が「自分よりもランクが下だ」と言うこと！
だから、人間以下ということで、他の生き物を指す言葉が頻繁に使われる。

悪口が悪いのは、序列を作り出し、誰かを劣った存在として取り扱うから！

でも、人間の性（さが）なので、人と比べるな！は難しい。。

悪口や攻撃的発言の評価は、「どの言葉」を使ったかより、「どの立場の人が、どの立場の人に」言ったか、が大切！
黒人同士の「ニガー」や、お笑い芸人同士の「アホか」などが典型例。

悪口ってなんだろう

和泉悠

悪口について哲学的考察が縷々述べられているが、人が他人と係わる限り悪口の種は尽きないことが再認識できた．人をランク付けすることは避けられないことだが、「弱者を踏みつけるために悪口を使うのではなく、強者に抵抗するために悪口を言うべきだ」との提言は、非常にしっくりくるものと感じた．

悪口ってなんだろう

和泉悠

分かりやすくて面白かった。自分や周りを上げたり下げたりしてしまうランキング思考から早く抜け出したい。すべてはヴァーチャルなのだから。

悪口ってなんだろう

和泉悠

悪口は人の存在のランキングを操作する。
悪口を言うことで、自分のランクを上げたり、相手のランクを下げたりできる。（だから悪いものである）
人を貶める悪口は言ってはいけないが、イコライザーとしての悪口は使っていこうという提案があった。
たしかに、人が皆平等に生きるなら、イコライザーとしての悪口は役に立つ時があるかもしれない。

最後の、悪口はヴァーチャルなものだから、存在のランキングは本来存在しないという言葉が印象的だった。
私たちが社会に居る中で、事実と主観が混じったものの区別はつきにくくなっているのかもしれない。

悪い言語哲学入門

和泉悠

第8章のヘイトスピーチに関する議論をするため、それまでの章で言語哲学的道具立てを整えている。そんな作りの本。第3-4章辺りがややハード。言語学を学ぶモチベーションのある学生さんには良い本かもしれない。第8章については、なるほどと思った。

悪い言語哲学入門

和泉悠

本書の主題は、「悪口はなぜ悪いのか」と「どうして場合によるのか」ということである。本格的な議論の道具立ての導入も丁寧だし、語口調も面白い。それでも、難解な部分が残るのは、言語に関わる行為を真正面から捉えることの難しさが関わっているのだろう。逆に言えば、本書が随分とハードルを下げてくれている部分は多いので、語用論の良い入門書でもあると思う。
第７章の総称文については、主語の大きさ問題を考える上では興味深いし、第８章のヘイトスピーチも現代的な問題として重要。これら終盤の２章までしっかり読んで欲しい。

悪い言語哲学入門

和泉悠

虫や獣に例える悪口はランクづけのために行うというのはなるほどなぁと思った
タイトル自体がいろいろ分岐できるようにしてあるのは面白い

悪い言語哲学入門

和泉悠

あだな、悪口、嘘、ヘイトスピーチ。
こういった邪悪な言語使用がもとで命を落とす人もいる。
本書はそれらに立ち向かうためにまずはどのように理論的に分析されるのかを解いていく。
新書としては貴重な本だと思う。

前半は、分析のために使用する言語学、言語哲学の概念が紹介される。
タイプとトークン。
意味はどこに存在するか。
意味の機能的側面（真理条件的内容、前提的内容、使用条件的内容、会話の含み）。
確定記述。
言語行為論（発語行為／発語内行為／発語媒介行為）。
扱われている概念の広がりを見ると、なるほど、本書が「入門書」を名乗ることがわかる。

筆者によるとヘイトスピーチは、権力を持った者がある集団を不当に低くランク付けするところに問題の根源があるという。
そして、「ヘイトスピーチ」という語の用法に、単に憎悪を表現したものと矮小化したものがあるとも指摘されていた。
この問題について、自分がいかに考えていなかったのか気づかされる。

とはいえ、上に列記したような概念を、一応頭に入れて読み進めることになる。
例をたくさん挙げ、語り口も少しくだけているので、読みやすいと言えば読みやすいけれど、やはりある程度下地がないと、ちょっと厳しい。

総称文のところを読んでいて、以前読みかけて放り出している飯田隆『日本語の論理』が何を問題にしようとしていたか、ちょっとだけわかった。
この本を手掛かりに、積読状態になっていた本が読めるようになるかもしれない。

悪い言語哲学入門

和泉悠

「悪い」言語「哲学」。それはまたどういうことだろう？タイトルにひかれて読んだら、とても興味深い内容で、日頃モヤモヤしていることの霧が晴れた気がした。

恥ずかしながら、言語哲学という学問分野があることを、これまで知らなかった。筆者は「言語のダークサイドに立ち向かう際に、言語哲学が必ず役に立ちます」と言う。言語学は「こうなっている」と事実関係を明らかにするが、そこに、歴史的にものごとの善悪について考えるための道具を提供してきた哲学をプラスすることで、「これはよくない」「こうすべきだ」というような、価値についての判断にまで到達することができるのだ、と。なるほど～。

具体的に取り上げられているのは、悪口や嘘、デカイ主語、ヘイトスピーチなど。どれも切り口が新鮮で、とても面白かった。「入門」とある通り、学問的探求の入口を示す程度にとどめてあるので読みやすく、同時に、重ねられてきた研究の成果としての信頼感があると思った。以下は覚え書き。


・ことばの評価はタイプ単位ではなく、トークン単位で行うべきもの。どんな場で、どんな文脈で使われたかで、同じことばが違う意味を持つ。

・「言語行為」という考え方。あることを言うことそのものが行為である。「○○とは言ったけどからかったりしていない」という言い訳はできない。

・「ことばは情報伝達の道具」という考え方の誤り。誹謗中傷をしながら「本当のことを言っているだけ」という場合、単に情報（本当のこと）を伝えたいだけではないはずで、これも言語行為。

・悪口や不適切な発言があったとき、単にどの表現タイプを使った、使ってないということだけに注意をそらされてはいけない。また、「どういうつもりだったか」という答えの出しようのない問いは煙幕となる。

・総称文（「男は～だ」「日本人は～だ」）は、単に「そうでない人もいるからよくない」のではなく、その集団が「本質的に」その性質を備えていると主張し、ステレオタイプや偏見を表明している可能性があるから、そのことに自覚的になるべき。

・哲学者のミルによる言論の自由擁護の論証では、真か偽となる「意見」を提示する自由が擁護される。意見の提示ではない加害行為を、言論と見なして擁護する必要はない。

・哲学者のヒラリー・パトナムの言葉。「ことばを一種の道具と見なすとしても、それがハンマーやねじ回しのような一人で使う道具ばかりでなく、複数の人間が関わる蒸気船のようなものである可能性も考慮しなければならない」

・敬語などが持つ含意を私たちは自由に決められない。差別的語彙が持つ含意も、私たちは自由に決められない。
「差別的発言が、同列に位置づけられるべき集団を低くランクづけするような効果を持つならば、それは話者の意図と無関係に何らかの制裁の対象となるべきでしょう。本当のところは、深層心理では、差別的意識がないとかあるとか、そういったことは、表現の公共的使用とは無関係なのです」

・「ヘイトスピーチの可能な規制や、人権を侵害する言語使用を批判するとき、私たちは蒸気船やタンカーの造船技術・運行規制・免許制度などについて話をしているわけです。『タンカーの操縦に規則なんかいらない、大事なのは安全に運転しようとするそれぞれの意識だ。ほっといてくれ』などと言われて納得する人はいないでしょう。ところが、言語については、『ことばよりも個人の意識が大事だ』のような見解がしばしば提示されます。少なくとも、私たちは、言語がときとして、大事故を引き起こすタンカーや航空機のように、人を傷つけ、社会を壊すことがあることを忘れてはならないでしょう」


以前テレビで、民族学校に街宣車が乗りつけ、「○○を叩き出せ！」「○○を殺せ！」と大音量で叫び、学校のなかにいた子どもたちが「怖い－」と泣いてるのを見た。憤りで体が震えた（本当に）。このとき以来、「ヘイトスピーチ」は「ヘイト」でも「スピーチ」でもないと思っている。恫喝や脅迫は犯罪だし、あれは絶対に「スピーチ」なんてものではない。「言論」が尊重されるのは権力に対するときであり、「何を言ってもいい」わけではない。本書のような論考はとても大事だと思うけど、現実には、そんなもの屁とも思わない人たちがたくさんいることを思うと、もどかしくてたまらなくなる。

悪い言語哲学入門

和泉悠

悪口とはなんなのか？に興味を持ち読み始める。また事実だから言っても良い論法の人に出会ったため、上手く何故それが悪いかを説明するためのヒントが無いか探そうという目的での読書。
図があるともっと入りやすかったかも…
読み終えた感想
「ヤツの尻尾を掴んだぞ！」

例や説明に使うモノが古く(結構重要な役割を持つラッキーマンはまだいいけど横山ホットブラザーズはちょっと…)著者のプロフィールを見て納得、自分よりちょい上の方でした。
それも含めて面白かった。
読み終えたけど、再度要素だけ抜き出して図示しておくことにする。

悪い言語哲学入門

和泉悠

一般の人の声（偏見というかほぼ私）、筆者の声、ナレーション（私の声）の3視点構成で解説してみようと思う。

一言でいうと、悪い言語＝悪口について言語哲学的に考えてみましょう！という本。
まずタイトルからして、一般の人から突っ込みが入る。

一般の人「でたでた専門用語。『言語哲学』とか分けわからんこと言っちゃって。学者さんは、簡単なことでも無理に小難しくしちゃうから困っちゃうよ。私たち、日本語普段から使ってるし、日本語の専門家みたいなもんでしょ。悪口についても、言語哲学？なんか学ばなくても理解できてるし。」

著者「では、聞きますが、そもそも悪口って、いったい何ですか？」

一般の人「簡単簡単、悪口＝人を傷つける言葉でしょ？」

筆者「確かに間違ってはいないですが、不十分です。『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの必要条件ではないし、十分条件でもありません。」

〇人を傷つける言葉　↚　悪口
まず、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、必要条件ではないということ。日常語に言い換えると、『悪口』がいつも必ず『人傷つける言葉』ではないということを、一般的な感覚で捉えるために、次の例え話を紹介している。尚、これはあくまで理解を促進することだけを目的とした「お話し」に過ぎず、結論の正当性を強化する根拠ではないことに注意したい。この「お話し」を、根拠だと勘違いして反論することはいくらでもできる。しかしそんなことをしても得られるものは何もなく、時間を無駄にするだけなのでやめよう。

例え話：メンタル最強浅草さん
浅草さんはどんな悪口を言っても絶対に傷つかない人です。そんな彼のもとに、性格が悪いAさんがやってきて、言いたいこと（お前は下の下の人間だ。死んだ方がよい。生きてる価値なし。自殺しちゃえ、などなど）を好き勝手にいいます。しかし、浅草さんは全く傷つきませんでした。

筆者：「この場合、Aさんが言ったことは、浅草さんを傷つけていません。『人を傷つける言葉』が『悪口』の必要条件であれば、Aさんが言ったことは、悪口ではない、ということになります。しかし、みなさんの大半はそう思わないはずです。つまり一般の感覚的な理解においても、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、必要条件ではないのです。」

〇人を傷つける言葉　↛　悪口
次に、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、十分条件ではないということ。日常語に言い換えると、『人傷つける言葉』がいつも必ず『悪口』ではないということを、一般的な感覚で捉えるために、次の例え話を紹介する（著者のが微妙だったので自作）。

例え話：可愛い恐怖症のウサギちゃん
ウサギちゃんは、可愛いという単語を聞くとトラウマを連想して必ず傷ついてしまいます。そんなことを知らないBさんがウサギちゃんの容姿を褒めようと「可愛いね！」と言いました。その言葉に傷ついたウサギちゃんは、泣き出してしまいました。

筆者「この場合、Ｂさんが言ったことは、ウサギちゃんを傷つけました。『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、十分条件だとすると、Ｂさんの言った『可愛い！』は悪口だということになります。しかし、みなさんそうはおもいませんよね。なので、感覚的にも『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、十分条件ではないのです」

筆者「以上より、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの必要条件ではないし、十分条件でもない、ということに納得して頂けましたでしょうか。納得といっても、あくまで感覚的な範囲内での話ですが。」

一般の人「ふんわりとは分かったけど、じゃあどうすんだよ？　何が悪口の必要十分条件なのか、どうやって見分ければいいんだよ？」

筆者「言語哲学という道具を使えばいいのです。悪口について考えるとき、まずは言葉の中身がどうゆう構造になっているのか、考える必要があります。その時に、役に立つ道具が『言語学』です。次に、なぜその構造だと悪いのか、も考える必要があります。その時に役に立つ道具が『哲学』です。だから、悪口について考える時には、言語学と哲学をくっつけた『言語哲学』という道具を使うことが有効です。」

以上が一章までの内容。

しかし、道具を使うためには、その道具に対して、仕様や使い方を知っておく必要がある。その道具（言語哲学）について、実践を交えて浅く広く解説しているのが、二章―八章(予測)。この部分に関しては専門的な話が多く、整理も理解もできてないので省略（理解でき次第追記する予定）。

終わり部分を先に書いておく。

筆者の結論「『平等の理念上あるべきでない、序列関係、上下関係を作り出したり、維持したりする機能（構造？）をもつ言葉』であることが、『悪口』の必要十分条件である。」

しかし、本書の最も大事なことは、上の筆者の結論に納得することではない。大事なポイントは以下の2点。
①本書で学んだ言語哲学という道具を使って、悪口の必要十分条件を自分の言葉で、設定できること。

②①で設定した、条件を基準に、実生活で悪口かどうか疑わしい事例について、判断できるようになること。具体例としては、アスカがシンジに言い放った「あんたバカぁ？」は悪口なのか、悪口じゃないのか。また、最近三男である私が母に言われた「三男は長女より下」は悪口なのか、どうなのか、などなど。

感想
まだ軽くしか読んでないが、全く興味がなかった言語哲学に興味がわいてくる、面白い本だった。もっと言語哲学を学びたい人向けの、ブックガイドもついているので、入門書として当たりなのでは。

悪口ってなんだろう

和泉悠

書店でも気になっていたもの。プリマー新書のラインナップをつらつら眺めていて、本書の存在を思い出した。確かに、TPOによって言葉の持つ意味合いは変わってきますわな。

悪口ってなんだろう

和泉悠

なるほど。四六時中不快なあの会話は、ほぼ全て人を貶めるための結束の会話イコール悪口だから、居た堪れないのかあ。でも、バーチャルバーチャル。
私には本の世界があるから、なんでもないさー

悪い言語哲学入門

和泉悠

悪口について知りたいと思い、読みました。著者の『悪口ってなんだろう』のほうが、知りたかったことに近かったかなと思いました。こちらはもっと哲学的というか学術的な感じがするというか……まあタイトルにも「哲学」とあるので……。

悪い言語哲学入門

和泉悠

悪口、悪い言葉について様々な角度から提示している。
読者と会話しているような文章や難しすぎない表現が多く、題名通り"哲学入門"というような本。読みなれない自分にもわかりやすく感じた。
何事にも疑問をもち考えることの大切さや面白さを学んだので、こういった書籍を今後も読んでいきたいと思えた。

悪い言語哲学入門

和泉悠

ゆる言語学ラジオに出演してた著者の話に興味を持って読んでみた。悪口に関する様々なトピックを言語哲学視点から取り上げており、どの章から読んでもよいと最初に書かれているとおり話の繋がりはあまりない。軽いノリのカジュアルな話題から入って言語学の話(意味論、言語行為論、ランキング、固有名等々)に繋がって「へー」「なるほど」と盛り上がって「それから、それから...」ともっと深く知りたいと思ったところで章が終わって別の話題になってしまう感じなのが残念。なので、最後に深く知りたい場合のブックガイドが乗っているだけど、もう少し話題を絞ってこの本で学びたかったなあ。

悪い言語哲学入門

和泉悠

何で見たのだったか、本書の言及があって、悪口についてやヘイトスピーチ、誤誘導等にちょっと興味が湧いて読んでみた。
最初は読みやすかったのだけど、だんだんやっぱり哲学的な話になり、すっごく集中してないとスッと頭に入ってこないような箇所も出てきて、飽きてしまった。
言葉にはそれ自体に差別的な意味が内包されていて、話者がどれほど「そんなつもりはない」と言ったところで、聞き手にそのように受け取られてしまうことはどうすることもできない、というのを読み、やっぱり言葉はかなり暴力的だよなーと自戒の念をこめて再確認した次第。
時間ができたら、もう一度しっかり読み直したいかなあ。