森山優のレビュー一覧

今まで読んだ開戦モノの本の中でも非常に分かり易い。内閣と統帥部。軍令と軍政。開戦と外交について、とかく二元論で語られがちな開戦へのプロセスにおいて、体裁を繕うことを重視したために明るそうなシナリオとしての開戦が残ってしまい、かつそれがアメリカの思うツボだった、と理解すべきなのだろう。
最も希望を持て...続きを読むそうな選択肢が南方資源確保のための開戦であり、しかしながらそれは希望的観測に根拠を置く粉飾に満ちた数字合わせの所産であった…P.157のこの言葉は重い。
プリンシプル（原則）が無いと言われても仕方なかろう。また、外交か戦争かという対立軸ではなく本来なら臥薪嘗胆と戦争・外交のセットの間により本質的な対立があったという一文も重要である。

当時の日本の選択を政策決定の状況に焦点を当てて考察している本。

なぜ戦争突入したのかと考察する本はいろいろあるけれど、この本は白眉だと思う。
当時を考える際、考慮するものがたくさんありすべてを見て考えるのはあまり現実的でないので、「誰」によって、「どのような政治過程」を経てああなったのかに焦点を当...続きを読むててみることでとても明瞭な話になっていてとても分かりやすい。
この手の話は陸軍が諸悪の根源とされがちで、この本でもそれは変わらないのだけれど、天皇の責任、海軍の責任も重要だとしてるところが興味深かった。
とくに海軍が戦争を容認しなければ絶対にアメリカと戦争をすることなどなかったとする話はそれほど重視する人が居ない気がするが、とても重要な指摘だと思う。
なぜそういう話になったのかと言うのが副題にも書かれている「両論併記」と「非決定」だという話は、現代においても同じような話にあふれているように思う。
政治にかかわっていた人間が無能だとか悪意を持っていたという話ではなく、みなが自組織の利益のためにと合理的に行動した結果が、だれも得をしない破滅への道だった――しかもその決定がもっとも自分達の利益にかなうと信じていた――となると笑うに笑えない。
現代でも総論賛成各論反対と言った話は無くなってないし、反対勢力を納得さえるためとはいえ論理が一貫してない話を用いたり、超絶と頭につけたくなるくらいに楽観的な見通しを基に計画を立てて話を進める。それでいて決定をひたすらに先送りにする。そんな組織にまともな決定ができるわけもなく。

示唆に富む話が多く、当時の政治における大変さや緊張感がとてもよく伝わる本でした。
特に御前会議を開催して天皇の前で審議、採決された「国策」が何度も何度も、時には依然とは相反する話が間を置かずに新たな「国策」として採用されてた話などは、義務教育できちんと教えておく必要がある気がする。

歴史学の立場から客観的に日米の意思決定プロセスや諜報について見ていく。今まで自分を捉えていた認識の枠組みを意識させてくれる。
日本の国策を決定するにあたっての寄り合い世帯的な、両論併記と非決定の概念が常につきまとっていた。松岡洋右が外相としてイニシアチブを発揮しようとする中でいかに日本を振り回したの...続きを読むかがわかる。
陸海軍もそれぞれの中で一枚岩ではなかったし、天皇も全く飾り物だったわけではなく、その意向は陸海軍に影響を与えていた。
蘭印や仏印の動き、独ソ戦に向かう中での日本の動き（渋柿主義と熟柿主義）、タイとの関係なども本書を通して細かく知ることができた。
南部仏印進駐からエスカレーションの歯車が噛み合ってしまい戦争が止められなくなってしまった事情がよくわかった。
オートメドン号事件、ハルビン情報も初めて知った。オープンソースのみに触れていた幣原やグルー、クレイギーなどの方が正しく情勢を分析できていたことも教訓だし、政策決定者がインテリジェンスでなくインフォメーションに直接触れ、その中から自分の見たいものしか見なくなる危険からも学ばなければならない。

日米開戦決定過程の検証。
首脳が加工されたものではなく、生情報ベースで判断することの難しさと恐ろしさが印象的。相互不信感がベースになるとそこから都合のいい情報しか見なくなる。
対内向けの言葉が、文脈で理解されない結果、一人歩きし暴走し出す。
日米戦争はイデオロギー戦争であった。

［暗黙の尻込み］1941年12月8日を迎えるまでに幾度となく決定がなされ、大仰な名称を冠せられながらも幾度となく覆された戦争に関する数々の「国策」。その策定プロセスを眺めながら、当時の日本の中枢が「非（避）決定」の状態に陥っていた様子を紐解いていく作品です。著者は、日米戦、特に情報・インテリジェンス...続きを読む部門の研究を専門とされている森山優。


セクショナリズム極まりない状況にもかかわらず、ボトムアップ型で国運を賭す決定を作り上げようとしていく過程に空恐ろしいものを感じるはず。また、複雑な政策決定のためのプロセスをくぐり抜けていくうちに、当初想定すらされなかった「国策」ができあがってしまう点にも、当時の政府の決定に方式に本質的な過ちがあったのではないかと思いました。曖昧な希望を加味してしまう様子など、公的機関のみならずビジネスの現場でもよく見られる光景かと思いますので、本書は単なる歴史解説にとどまらない実用性もあるかと。


また、明治憲法下における制度的な政策決定のための仕組みがわかりやすく解説されている点も本書の良い点の１つ。特に当初、その仕組みが法的な制度の枠外にある「常識」で補完されていたという指摘には、当時の政治の動きを顧みる上で忘れてはならないことのように感じます。少し学術的で取っつきにくいところはあるかもしれませんが、あの戦争を知らない世代だからこそ書けるあの戦争に関する研究としてオススメできる作品です。

〜政府の方針を文書で決定して、それに拘束力を持たせようという発想そのものが、明治憲法体制における政治的統合力衰退の象徴的表現なのである。そもそも元勲や元老に権威があれば、このような文書は必要とされない。統合力がない故に文章による政策決定が幾度も試みられ、まさに同じような理由で明確な方針を確定することができなかったのである。〜

書かれた言葉のおそろしさを痛感させられました☆5つ

　本書は、日米戦争における日本の開戦過程を詳細に検証したものだが、本書のような緻密かつ大胆な検証は読んだことがないと、興奮する思いを持った。
　現在では「侵略戦争として断罪」されている昭和の戦争について、なぜ当時の日本はあのような無謀な戦争に踏み切ったのかと常々思っていたが、本書の「日本の政策決定シ...続きを読むステム」「昭和16年9月の選択」を読むと、当時のリーダーが単に無能だったのではなく、明治憲法にもともとあった政治システムの欠陥によるものであったことがよくわかる。
　本書で読んだ「効果的な戦争回避策を決定することができなかったため、最もましな選択肢を選んだところそれが日米戦争だった」ことには、ため息が出る思いがした。
　当時の日本が、政治のリーダーシップがないままに、流されるままに「日米開戦」という国家の重大な岐路に至ったとは驚きである。
　また、本書では「陸海軍」首脳の動きも詳細に追いかけている。日本は一気に日米開戦になだれ込んだわけではなく「結局、組織的利害を国家的利害に優先させ、国家的な立場から利害得失を計算することができない体制が、対米戦という危険な選択肢を浮上させた」という。
　これが「官僚組織の割拠性」というものなのか。陸軍は「中国からの撤兵」を断固拒否しているが、著者は「アメリカと戦って敗れれば、中国大陸の利権を失うというレベルでは済まない･･･最大の問題は、日米戦と中国からの撤兵を天秤にかけて判断する政治的主体が日本のどこにもなかったことである」と語っている。これは日本の政治システムが内包する欠陥だったのだろうか。
　しかし、この「日本が開戦に向かう政治過程」を読むと、現在の日本と重なるところも多い。
　「省益あって国益なし」「政治のリーダーシップの欠如」「官僚の力の増大」「決定ではなく非決定の構造」等々。みな現在の政治風景と重なる。ということはこの日本の政治システムの欠陥はいまだに是正されていないということなのだろうか。
　本書を読んで、日本は戦後60年以上たってもあまり変わっていないのではないのかとも考えてしまった。
　本書は、歴史の検証の面白さと凄さを知ることができる良書であると高く評価したい。

タイトルどおり、「日米開戦」にいたる41年9月以降の政策決定プロセスを丹念にミクロにおっかけて説明した本。

「日本はどうしてアメリカを相手に負けるに決まっている戦争を始めたのだろうか？」という長年の疑問が解けたような気がする。

結局のところ、だれもが自分の部門の利益とか、メンツとか、責任を追いた...続きを読むくないとか、そういうレベルでしか考えていなくて、国全体の利益という観点で考える人がいない。

そして戦争を通じて得たいものが明確にあるわけではない。というか、これまで得た権益を失いたくないというだけ。「自衛」も立派な動機かもしれないが、どっちかというとこういう事態になったことの責任を負いたくないだけ、に見えてしまう。

残念ながら、そんなプロセスで、多分、だれも勝てると思っていない戦争がきまってしまう。勝てないけど、座して死を待つよりはいいだろうと。。。。。でも、座していたら、ほんとに死ぬのかどうかもわからないわけで。。。

こうしたことが、わかったからと言って、すっきりするわけでもなく、なんか脱力してしまった。

そして、こういうのって、今も違うテーマでやっているな〜。

政府だけでなくて、会社とかでも。

『経済学者たちの日米開戦-秋丸機関「幻の報告書」の謎を解く-』、「なぜ必敗の戦争を始めたのか―陸軍エリート将校反省会議」参照。

以下、引用。

それでは臥薪嘗胆、外交交渉、戦争という三つの選択肢から、なぜ臥薪嘗胆が排除されたのだろうか。それは臥薪嘗胆が、日本が将来に蒙るであろうマイナス要素を確定し...続きを読むてしまったからであった。これに比較して、外交交渉と戦争は、その結果において曖昧だった。つまり、アメリカが乗ってくるかどうかわからない外交交渉と、開戦3年めからの見通しがつかない戦争は、どうなるかわからないにもかかわらず選ばれたのではなく、ともにどうなるかわからないからこそ、指導者たちが合意することができたのである。
ここで、改めて日本が検討した選択肢と想定された結果を整理してみよう。審議の過程で排除された英米不可分論（対英蘭戦）も含めて表３にまとめてみた（P159）。採択されなかった英米可分論と臥薪嘗胆が1と2、実際に採択された外交交渉と対英米蘭戦が3と4である。このように並べてみると、採択された選択肢が最良の結果を期待していたことが、一目瞭然である。
採択されなかった選択肢は最悪の結果を恐れて排除されていた。英米可分論は、危険な要素（英蘭の植民地を攻略したとしても、石油などの輸送ルートの横腹をアメリカに晒すことになる。アメリカが突然参戦に踏み切ったら、守る術はない）という最悪の結果が早々に選択され、日本の取りえるオプションとして排除された。もうひとつの臥薪嘗胆論は最後まで残ったが、やはり、日本の身動きがとれなくなった段階でアメリカ艦隊に来攻されるという最悪のケースへの懸念を排除できずに却下された。
一方、再検討の結果として採択された外交交渉、そしてこれが不成立の場合は戦争というに段構えの方針は、共に希望的観測を根拠としていた。その点で、最悪の想定を理由に排除された英米可分論や臥薪嘗胆とは、対蹠的である。つまあり、日本は最悪のケースに追い込まれることにおびえ、もっと最悪の事態を自ら引き寄せたことになる。もし、外交と戦争がその後の現実となった最悪のケース（外交で失敗し戦争に訴えて惨敗）を想定し、臥薪嘗胆が最良のケースを想定していたら、結論は逆になったに違いない。

やや難しい専門的な部分もあるが、基本的にあ分かりやすくコンパクトにまとまっている。東郷や昭和天皇の関わりなど勉強になったし、あいまいにせずるをえなかった国策など、考えさせられた。

>「どの選択肢が自分の組織を守れるか」そう考えて話し合っていると、戦争が選択肢になっていた
というレビューが絶妙。

リーダーも国民も決定できない、リーダーが責任取ることも許さず、国を動かすエリートたちによる保身圧力が現代の日本と重なる

本書は、1941年、まさに開戦の年の陸海軍、外務省三つ巴のすさまじい「文書と権限の戦い」を、公式記録を徹底的に検討して再現した一冊。

著者は序盤で、一般に言い習わされている「軍部の台頭」という表現にまず着眼する。「軍部」という抽象的な悪玉を具体的に見ていけば、陸軍省、海軍省という巨大な官僚組織の一...続きを読む部門、一部署に行きつく。そこでの意思決定はステレオタイプな「独裁」では決してない。むしろ、今の我々にとってなじみ深い「関係各部との摺りあわせ」の連続なのだ。対米戦争は厳しい、と陸軍も含めすべての関係者が認識しながら合意はなされない。

明治憲法の下では、内閣総理大臣は内閣の「全会一致」なしには何も決めることができなかった。誰か一人が抵抗すれば非決定に進むしかないのだ。

このような制度上の欠陥は、それまでは維新の元勲たちが密室で議論することで補われてきた。が、ある意味制度が成熟したからこそ、この戦争は初めて形式的な仕組のみにゆだねられてしまった、との趣旨の著者の指摘には考えさせられた。

日米開戦前、日本の暗号が解読されていた（Magic情報）のは有名だけども、アメリカやイギリスの暗号も日本に解読されていたんですね･･･
で、この暗号解読だけど･･･
そもそも誤訳されたものもあるし･･･
翻訳官自身の色眼鏡により、悪意とも思える誤訳もあったし･･･
前後の文脈で解釈することなく文面通...続きを読むりに解釈し、真意を汲み取れなかったりもした･･･
さらに･･･
解読された内容が政策担当者の都合の良いように取捨選択されたし･･･
政策担当者の自説に合うものを、自説に合うように恣意的に解釈されたりもした･･･
双方ともにバイアスがかかっていたし、そのバイアスによって情報が取捨選択されていたわけです･･･
自分の立場、思惑を補強するために、都合のイイ情報だけを選ぶ、もしくは選んでしまうというのはまぁ分からないではないですが･･･
で、日本政府は交渉でどうにかなると都合良く考えて、入ってきていた情報を軽視していたし･･･
軍部は早く交渉を終えて戦争へ、という方針だった･･･
アメリカはローズベルト大統領の意向が反映され、ドイツとの戦争に参戦するために、日本を戦争に巻き込むという方針で情報が解釈された･･･
日米交渉の最中、Magic情報は交渉を担当するハルや、スティムソンら対日強硬派の偏見を増幅させ、日本への信頼感を大きく損なわせた、と･･･
日米間の懸隔を埋めるのではなく、むしろ増幅させたんですね･･･
Magic情報で日本の「本心」を熟知していると信じた英米の政策担当者は、強硬論に傾斜し、結局日本の暴発を招くにいたった、と･･･
日本、そして英米双方ともに見通しが甘かったし、インテリジェンスを使いこなすのではなく、集まった情報を政策担当者たちが自分たちの都合の良いように解釈して利用した･･･
結果、戦争の勝者である英米も東南アジアの植民地を失陥し、想定以上の打撃を受けたし、中国は共産主義の国になってしまい、英米ともにあの戦争で得るものはほとんどなかった･･･
一方、日本は自存自衛どころか、いわゆる国体護持すら危うい破滅的な敗戦を迎えた･･･

インテリジェンスの難しさは、情報を集めるだけでなく、それを精査し、分析し、バイアスなく取捨選択し、どう組み立てて意思決定するかまでセットですね･･･
この難しさは毎週土日に身を以て実感してますわ･･･

この他本書には、北部仏印から南部仏印進駐、対日全面禁輸、日米交渉、開戦までの日本の意思決定のチグハグぶりが余すとこなく書いてあります･･･
支離滅裂･･･
当時の国策の特徴は･･･
玉虫色の決定であり･･･
それを陸軍や海軍、松岡外相がそれぞれ再解釈したり、反故にしたりできる、極めて曖昧な性格のものだった、と･･･
妥協困難な場合は、両論併記で糊塗したり、文書化を避けたり、とりあえず決定したことにしてその場をしのぐっていうことをしていた･･･
そして、とりあえず決まった（ことにした）国策をどのように解釈するか、果てしない綱引きがずーっと繰り広げられた、と･･･
読んでいて頭がクラクラしましたわ…
最悪なのが、これと同じことが開戦前だけでなく、戦争中も続いていくというね･･･
結局敗戦まで同じようなことを繰り返してたわけですね･･･
そら泥沼化するわ･･･
っていうのがよく分かる･･･
悲劇ですわ･･･

日英米の情報戦の面から、どのように日米開戦に至ったのか、なぜ開戦が避けられなかったのかを紐解く良書･･･
オススメであります･･･

交渉をまとめるための
ペーパー（書面）の上での戦争。
国内で意見をまとめることだけでも難事。

個人的な意訳。
海軍は、「陸軍が中国から撤兵すればいいじゃん」として
対米交渉を進め
陸軍は、「いざとなったら対米戦争を海軍にやってもらえばいいじゃん」と。
お互いに、「自分の利害のみ」で判断をしていた。...続きを読む

海軍は対米戦争に自信が無かったが
それは言いだせなかった。
なぜなら、「対米戦争準備」を根拠に
予算を確保してきたのであって
それを認めてしまえば、存在意義を失うからだ。

日米開戦という亡国となる重大な決定が、政治家、陸海軍、外務省をはじめとする官僚(陸海軍を指導した軍人たちも官僚といえるだろう)の組織利害を第一とする姿勢によって決められたことを描いたノンフィクション。玉虫色的な両論併記と非(避)決定という要素が現在の日本の組織にも通じる宿痾であることには、皮肉な笑い...続きを読むが漏れる。敗戦の前後を通じて、日本の組織は変わっていないことを証明する一冊ともいえるだろう。

　共同謀議なんて，なかったんだな…。コンセンサス偏重で決められた「国策」には，多様な選択肢が盛り込まれすぎていて，重要な決定は先送りする矛盾に満ちたものだった。
　外務省・大蔵省などの政府と陸海軍，軍部の中でも軍政部門と統帥部とで，国家の政策に関する考え方はかなり異なっていた。それを調整するために大...続きを読む本営政府連絡会議（懇談会）が開かれ，国家の方針「国策」が話し合われてきた。第二次近衛内閣以降，開戦までの一年半で出された「国策」は十にのぼる。
　明治憲法下の国家意思決定システムは，強力な指導者を欠く寄合所帯からなるものであった。各メンバーがそれぞれ自分の組織に都合のいい政策根拠を求め，作り上げていった「国策」は，曖昧な玉虫色の内容にならざるを得なかった。本書は具体的に「国策」を検討することで，それを例証していく。
　開戦の決定に至ったのは，組織間の対立の回避を重視するあまり，戦争を避ける重要な決定をすることができなかったため。元勲→元老が退場していった後に遺された，明治憲法の不備がその根本にあった。独裁とはまったく正反対の国家指導によって，日本は勝ち目のない戦争に突き進んでしまった。

大日本帝国憲法下の体制と、意思決定構造と責任の所在を明らかにしながら、局面ごとの意思決定の変遷を追ったもの。単純に軍部が暴走した、というものではなく、開戦回避の努力も重ねられていたことがわかり、自分の理解の幅は広がった。
しかし、どちらとも取れる内容、実質的に何も決めていない内容を、議論の結果として...続きを読む時を過ごした結果、開戦せざるを得なくなったというのは稚拙な話。天皇論は憚れるが、当時の憲法では意思決定者でありながら、通例として発言せずに追認するだけだった、ということ自体がやはりおかしい。
東条氏も陸軍大臣から首相になって、行動を変えたが、開戦に至ってしまった。近衛氏も、色々な策を弄しながらも、職を投げ出してしまった。自分がこの国をこうしたい、という強いリーダーシップがなかったことが、戦争につながった。海軍も陸軍も自責ではなかった。
これは今の日本にも通じることだが、強いリーダー待望論を持っていてもしょうがないので、個々人が自責で考えていくべきことだろう。

　よく日本は情報音痴であり、情報戦に優れた英米に戦争に引き込まれた、とすらも聞き及ぶ。

　では、実際にはどのように扱って開戦に至ったのか？を記載したのが本書である。
　
　情報の取捨選択と判断という“インテリジェンス”の流通を鍵に、日本の対応、英米と比較をし、本書は書かれている。
　
　イギリスは...続きを読む、いくつかのルートが情報を収集、首相の元に一元化していた。インテリジェンスは首相の元にのみ存在し、国家方針を決定していたようだ。

　アメリカは、陸軍、海軍等が独自に情報収集を行い、インテリジェンスまで作っていたようだ。ただし、最終的にはそのインテリジェンスを含めて、大統領は収集し、新たにインテリジェンスを作って国家方針を作成した。そして議会・世論の同意が得られれば、決定となった。
　
　日本も、陸軍、海軍、外務省が独自に情報収集を行い、インテリジェンスまで作っていた。インテリジェンスをもとに国家方針を作成し、天皇臨席の御前会議で同意が得て決定となった。
　
　一見アメリカに似ているが、日本の場合、御前会議の前段階、つまり各ルートで作ったインテリジェンスからの国家方針策定の機関が不安定だったようだ。

　当時の日本は総理、外務大臣ほか数名と陸海軍などで構成される大本営政府連絡懇談会が国家方針決定の最高機関だったようだが、法制化もされておらず、議長もあいまいなようだった。そして、各部門も内部はバラバラだった。

　様々な部署が、様々な方面のバランスを取りつつ苦悩、迷走していく日本。これ、当時の現場の人たちも何がどうなっているのか、わかってなかったんじゃない？とにかく、戦前はそれだけ迷走していたのだろう。

　ではイギリス、アメリカはどうだっただろう？うまくいっていたのだろうか？

　アメリカは大統領の権限が強いが、結局は日本の意図を正確にはとらえることができなかった。そのため真珠湾攻撃と緒戦の敗北を招いた。

　イギリスはうまくいきそうであるが、それでも過度に日本を恐れるばかりに、やりすぎと思われた経済制裁を発動したりして結局は日本を追い詰めた。そして戦争には勝ったが、アジアの植民地はほとんどを失った。
結局、第二次世界大戦勃発は、日米英双方の情報の取り扱いの過誤の連鎖だった、そして、勝者はなかったのでは？というのが著者の意見。

　じゃあ、どうしたら一番よかったのだろうかね？方針を決める時には、以下に先入観を省いて決めるか、ということだろうか。情報を収集する部局は情報収集に徹底、集めた情報からインテリジェンスを形成する部局、インテリジェンスを集めて意思決定部門に上げる部局。そして意思決定部門で意思決定とするしかないのだろうか？まあ、今は企業、国家ともこのようにやっているのだろう。

　そして、本書の各国の失敗を見て、僕たちはどのように行動べきだろうか？自分はひとりなんで、部局をたくさん作ることはできない。自分が今、情報収集を行っているのか、インテリジェンスを作っているのか、方針を決めているのかを明確に分けることが大切なのではないか？

情報の利活用になぜ失敗するのかを学びたいと思い手に取りました。実際、情報過多になる中で自分の見たいものを見てしまう、意思決定に至るまでに割愛され歪んでしまう、全体を見ず確度の低い情報に頼ってしまう等、失敗のパターンが色々出てきて学びはありました。
トピックスの絞りこまれた本であり、歴史を学ぼうと思う...続きを読むと自分にとってはもうすこし前後の知識が必要だと感じました。