韓国、男子――その困難さの感情史

チェ・テソプ / 小山内園子 / すんみ / 趙慶喜

「男」は理不尽な観念だ。ジェンダー間の格差・分断・差別の歴史の中で、男性は「男」であるがゆえに抑圧する主体だった。他方、「男なら…」という期待は、当事者に「失敗と挫折でがんじがらめ」の内的経験をもたらしてもきた。日本においても然り。だが韓国では、この問題を感情史的アプローチで探究する試みがいち早く登場した。韓国ドラマの男たちが“おんな子どもを守る強い男”の類型を引きずり続けるのはなぜだろう？ フェミニズムへの関心の高い国で、なぜ若者がバックラッシュの政策を支持するのか？ その背景にある男性性の問題、すなわち「韓国男子」のこじれの源を、本書は近現代史上の事象や流行語を手がかりに辿る。「男子（ナムジャ）」の苦難や煩悶が、非‐男性への抑圧と表裏をなしながら、いかにして社会を構成する人々全体の生きづらさに与ってきたか。朝鮮王朝時代、植民地化、南北分断と軍政、民主化、新自由主義化といった局面に応じて、男性性をめぐる新たな困難と、そこから噴き出る抑圧と暴力の構図が繰り返し出現した。終盤では、兵役が生む軋轢や、オンラインで拡散する苛烈なミソジニーとバックラッシュに揺れる2000年以降の社会の様相を見る。「このような作業が必要な理由は、まず理解するためだ。」今日の韓国の人々の心性を理解するための重要な知見と示唆に溢れた論考であるとともに、日本における同じ問題を合わせ鏡で見るような書だ。

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 社会・政治 / 社会学
• 出版社: みすず書房
• ページ数: 312ページ
• 電子版発売日: 2024年12月06日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 9MB

[ブクログ · ★★★★★]

“「男子(ナムジャ)」はつらいよ　でもその傍で　みんながもっと生きづらいよ”　という帯文が端的で秀逸だと思う。女性として日本人として揺さぶられながら複雑な思いで読んだ。男性が自らの男性性について内省して考察してくれるこういう本をもっと読みたい。



“韓国男子として30代半ばを迎えた自分自身の直面している悩みも作業の動機だった。その悩みとは、誰かを抑圧することなしにひとりの主体として、また、他人と連帯しケアを行う者として生きていけるのかという問いである。思うに、男というアイデンティティを突き詰めることなしには、その問いへの答えは見つからないはずなのだ。”(p.11)


“異性愛に基づく「正常家族」を基本モデルとする社会システムが作動し、女性への男性の支配が維持される中では、「男」から自由になれる人間はいない。
だとすれば、未来のための新たな試みは、そのシステムと支配を解体する方法についての苦悩であるべきだ。そのためには、こんにちの社会が男、そして女をどんなものと提示しているかについて、より詳しく探ってみなければならない。抑圧者であり特権を手にする者としての自身を軽蔑して自虐したり、贖罪意識の一環として女性学の理論を追いかけたりしているだけでは、その苦悩を終わらせることはできない。”(p.259)

[ブクログ · ★★★★☆]

これは勉強になる。特に女性嫌悪しながらも
理想の(実在しない)女性を求め、それに当てはまらなければ叩くというやり方を考えるとなんとも言えない気分になる。

[ブクログ · ★★★★☆]

現在の韓国におけるフェミニズムと、それに対する男性からのバックラッシュの歴史と現状について述べた本。フェミニズムの立場からの本なので、ある程度のバイアスがかかっていると想像されるが、正直、韓国社会との接点をあまり多く持たない私には、何が真実なのか、判断する術は無い。
しかし、現代韓国社会の一面として、このような問題が提起されていることを知っておく事は重要なことだと思われる。
なお、男性である私としては、読み通すのに、それなりの苦痛があった事を告白しておく。

[ブクログ · ★★★★☆]

日本と韓国の男性性を（女性性を）めぐる色々を、似てたり似てなかったりするんすねと考えながら。

植民地支配や朝鮮戦争、光州事件などに要請され鋳造された「男らしさ」。
西洋のコピーのコピーとしての家父長制
兵役が韓国の男性たちに植え付ける闇
貧困故に家族に依存し、結果的に解体されない不平等な構造

自分をケアし、程よく自立し性的に喜ばせてくれる女性を求め、手に入らないと「女はずるい」と被害者のポジションを手放さない

[ブクログ · ★★★☆☆]

韓国の家父長制、その下で育まれてきた男性性の問題点について、丁寧にわかりやすくまとめられている。批判の一つ一つも極めて鋭く、なるほどと膝を打ったりわが身を省みたりもした。

ただ批判が先立っていて、考え方を整理していくと一つにまとめられない所も見られる気がした。(例えば能力主義に対する態度; それに乗っかって女性の優位を主張するところと能力主義自体を根本的に批判するところが斑模様だったり)
あとメガリア的なものについて(理解はできるが)しっぺ返し戦略を続けてると分断が深まる一方ではという個人的な疑問も残った。

[ブクログ · ★★★☆☆]

Kカルチャーに興味をもち、違和感も時に感じる中で興味深いジェンダー論。歴史の流れから似ている部分と異なる部分どちらもあるが、誰かを抑圧せずひとりの主体として、他人と連帯して生きていかねばならない我々が向き合い続けなければならない話。対岸ではない。

[ブクログ · ★★★★★]

歴史を追って韓国の男性性がどう形作られてきたかを概観することができる良著。

朝鮮王朝時代の両班である士大夫は、官職を出すため、家族をかえりみず、学問に励むことが美徳とされ、学者が武者を見下してきた文化、何もしないため、女性が家計を支え家事労働も全て請け負ってきた、というところで神戸のおじいちゃんとおばあちゃんを思い出した。

朝鮮王朝時代のヘゲモニックな男性性は家族や国を守ったりすることではなく、徹底した無能力ぶり、とは著者の言葉。生産、再生産は女性と下層身分に押し付け、自分たちだけで名誉と権力を分かち合ってきた、らしい。


しかしこのような男性性のあり方は、近代に入り西欧列強や日本の侵略により変化していった。

すなわち体を鍛え、規律を守り、国家と民族のために戦う備えをする。輸入された男性性。
日本においても明治維新により、西欧から男性性を輸入した部分はあるが、戦国時代を経て、武士や江戸時代の商人、農家の営みにおいて男性が主体的な働きをしていたことにはかわりなく、韓国よりも西欧式の男性性への移行は違和感なく進んだのではないかと思われる。

以下抜粋

韓国男子の憂鬱な起源
女性主義研究者であり活動家のクォンキム・ヒョンヨンは、男性性形成の核心は、男性間の同質性を確保し、女性との差を作り出すことだと説明する。そして、植民地時代の韓国人男性にとって、それは不可能なことだったとする。植民地男性は二等市民であり、公的な領域で完全な権利を持つことができない。つまり、植民地の男たちは大日本帝国の男たちと同じ男ではなく「女性化された」男である。しかも、究極的には自国の女性に対する実質的な統制も、帝国の男性の権限なのだ。だから彼らは、自国の女性と一線を画す明確な区分の線を作り出すことすらできない。
結論として、西欧と日本から輸入された「朝鮮の男たち」は、生まれもっての限界を抱え、けっして完成しえない男性性を不完全なかたちで構築していた。

先進国は発展途上国に経済支援と引き換えに人口抑制策の実施を求めた。人口増加による資源の圧迫による貧困、そして貧困が共産主義の拡張につながると恐れたためだという。韓国は朴正煕時代からそれに応えた。男児を求める文化により女子が中絶され、男過剰人口になっている。

北朝鮮との対立関係の緊張感がある社会における兵役が男性にもたらすトラウマ。

抜粋

反人権的な兵営文化を経験した人々は、比較的良い環境で兵役を果たした人々より人生の満足度や自尊心が低く、性別役割の葛藤を感じやすく、女性嫌悪的な傾向が強く現れる。人権侵害的な軍での経験は、兵役後の人生にも悪影響を及ぼす。

[ブクログ · ★★★★★]

男性でこういう考察が出来るのがすごい。ぜひ武田砂鉄さんと日韓男性問題について論じて欲しい…

家父長制の名残があるところは日本も韓国も似てるなと思っていたけど、背景にある歴史がまったく違うことが本書を通して実感できた。
巻末の解説にもあるけど、韓国の人たちにとっての兵役や戦争を知ることで、韓国の作品のなかに出てくる家族のあり方やK-POPの文化的背景を理解する手がかりになる一冊。

ミラーリングのミラーリングを試みようとした男性たちが「韓国女子とセックスするのをやめよう!」という勇ましい主張をしたが、これほど女性たちから大歓迎されたものもなかった、に大ウケ。