バーリンの作品一覧

『マキァヴェッリの独創性』『ロシアインテリゲンツィアの誕生』と連を為すバーリンの著書。
表題作の他、フランス革命期の思想家ジョセフ・ド・メストルについて、及び19世紀〜20世紀初頭のフランスの思想家ジョルジュ・ソレルについて書かれている。

本著では全編に渡り、デカルトとヴィーコの時代に端を発し今日に至るまでのヨーロッパ思想史において、ほぼすべてを語ると言っても過言ではない、「啓蒙と反啓蒙」の対比について述べている。

伝統的な宗教指導者による統治に対して、人間の価値を説き市民の権利確保を目指したはずの民主主義は、議会制民主主義という形式に至ることで、「人間の尊厳に対する我慢のならない侮辱」と...続きを読むなる。
その後に登場するイデオロギーの専制的統治は、20世紀に民主主義との新たな対立の構図をもたらした。

この統治構造の変遷の中で、各構造に対する個人の経験や感じ方、個人の生きた時代が、各々に啓蒙という言葉を捉える視点を与えているのだと感じる。

バーリンによるソレル論の終盤に、
「社会は鉄のカーテンのどちら側においても、本質的なあらゆる点において同様な力によって制約されている」
という一文を見つけた。
これは、「（冷戦期に於ける）資本主義と共産主義は本質的に同じ」という自分の理解と一致した。
冷戦期のソ連下ラトビアに生まれ、その後イギリスに渡り教鞭を取ったバーリンならではの、冷静な観察であるし、自分の理解が保証されたことを嬉しく感じた。

バーリンは、冷戦期のアメリカの外交官で在ソ連大使も務めた、ジョージ・ケナンと親交があったようだ。
最近ケナンのバイオグラフィーも読んだが、彼の人生に渡って貫かれる「近代化への違和感」というテーマが、バーリンの思想からも感じられる。
互いに認め合う存在である理由がわかる。

バーリンの著書の感想となると、印象が多すぎてついとりとめなくなってしまったが、最後に『ジョセフ・ド・メストルとファシズムの起源』からの一節を引用する。
そもそも何故反啓蒙か、と言う理由は、この一節に尽きるだろう。
ソ連の映画監督アンドレイ・タルコフスキー氏の著書に述べられているのと同様のことを、バーリンも主張している。
先のケナンも含め、冷戦期の核の恐怖の下で、「鉄のカーテンのどちら側においても」経済効率性と科学技術発展の追求に明け暮れた時代に、このような思想が生まれたことは、なるほどと思う。
理屈なしに人の心を動かすものは、確かに存在する。
この『反啓蒙思想 他二編』は、人生において何度でも読み返したい名著である。

「社会はこの（合理的人間の）ための道具ではまったくない。それはそんなことよりずっと基本的な何ものかに支えられている。永遠の自己犠牲、家族や都市、《中略》自己を捧げようとする人間の傾向、《中略》わが身を投げ出し《中略》受難し死んでいこうとする熱意、こうしたものに社会は支えられている」

『知的な信念と感情的な〈中略〉要求との深い内的葛藤はロシア特有の病である』

本著はまず、19世紀のヨーロッパ革命、或いはドイツ哲学やドイツロマン主義がロシアに与えた影響について解説、その後ベリンスキー、ゲルツェン、バクーニン(についてはバーリンは否定的)という3人を軸に、19世紀の所謂インテリゲンツィアと呼ばれるロシアの思想家や作家について解説する。

冒頭の引用は西ヨーロッパに対するロシア特有の感情を説明したものであり、それは文明的先行への羨望と計算高さへの嫌悪を同時に抱えている。
(但し、「ロシア」を「(第二次大戦までの)ドイツ」と置き換えてもほぼ意味が成り立つところは面白い)

191...続きを読む7年のロシア革命に至る根幹的思想は、1848年フランスの市民革命失敗(つまりブルジョワの勝利)に端を発するロシア思想世界の進展まで遡ると言うところが興味深い。
ロシア革命をそれ以前の思想からつなげて来るという視点は初めてで、大変勉強になった。

話は少しそれるが、20世紀アメリカの外交官で冷戦期の対ソ連封じ込め政策を提唱したジョージ・ケナンは、元来自由闊達なロシア人の気性とソ連共産党の抑圧は、互いに根源的に相容れないことを見抜き、ソ連の将来的な崩壊を冷戦初期から既に予想していた。

本作を読んで、インテリゲンツィアと呼ばれる19世紀のロシア人思想家たちの創造的思考、率直な発信、素直な感情表現に、まさにケナンの言葉が思い出された。

自分として開眼であったのは、ゲルツェンの歴史観である。
トルストイが『戦争と平和』で語った英雄的歴史観の否定、つまり歴史は必然の流れであり個人の力で変わるものではない、歴史の側がその個人を呼んだのだ、という歴史観は、自分のそれとぴったりと当てはまった。

しかし本作では、ゲルツェンがそれを宿命論として拒否している。
歴史は個人のエネルギーで変えられる、と。
バーリンも、これに賛同して取り上げたのであろう。

ゲルツェンがこれを主張したのは、将来の理想実現という大義名分のもと、現世代の自由を奪ったり虐待したりすることを拒否したのであり、トルストイとはそもそもの文脈が異なるため、全く同時に並べて比べることはできない。
しかし自分の中では、既に結論が出ていたはずの歴史観というところに新たな視点が発生し、また一つ思索の種を得た思いだった。

また、ベリンスキーの人間性は魅力的だ。
田舎者で「階級意識的」で自意識過剰なまま、当時のロシアのエリート社会に正面から切り込み、そして受け入れられた。
彼の著作が現在入手困難であることは、とても残念である。

ベリンスキーが重視した独学の徳や、狭隘な学問的正しさに拘泥しない態度は、最近小林秀雄で読んだ『本居宣長』と大いに共通して見えた。
国も時代も文化も違う日本とロシアで同様の思想が生まれ、それを小林秀雄とバーリンという後世の、また異なる国の学者が取り上げ、それを今自分が読み共感している。
学問が生き長らえる生命力のようなものを感じた。

最後に、本書を読めば触れておかずにはいられない『自由』について。
率直に言ってこれは、帝政ロシアの農奴制やソ連の検閲ような、自由が存在しない社会を知らない自分には、語ることが難しい。
バーリンがここにこだわって書いているのも、ホロコーストの時代を目撃したユダヤ人、という出自は切り離せないと思う。
とりあえず、このくらいで。

　本書に収録されている『理想の追求』は、著者バーリンの思想的歩みが自身の口から語られている。著作を通して出会ってきた哲学者や思想家からバーリンが如何なるものを汲み取ってきたかが率直に論じられる。
　バーリンの取る相対主義の立場と多元主義の違いが分かりやすく説かれているのが、特に印象的だった。

　表題作のマキアヴェッリのほか、ヴィーコ、モンテスキューが論じられている。

・マキアヴェッリについて
　マキアヴェッリは特殊道徳的価値と特殊政治的価値とを区別したのではない。彼が区別したのは、二つの非両立的な生活の理想、二つの道徳の区別である（39頁）。
一方の道徳は異教世界のそれであって、勇気、精神...続きを読む力、…正義、自らの正当な要求の主張、要求の充足に必要な知識と力に価値を置いている。他方はキリスト教の道徳で、慈悲、あわれみ、…彼岸での生活への信念、個人の魂への救いへの信仰である。

・ヴィーコについて
　世界ー自然ーは、それを作った神のみがそれを完全に知ることができる。人間が完全に理解できるのは自らが作った芸術品、政治制度、法制度、ルールが決められている全ての学問、そして人類史である。（158-160頁）

・モンテスキューについて
　モンテスキューの用心深い経験主義、法律を普遍的に適用することへの不信、人間の能力の限界に対する鋭い感覚といったものが、「恐るべき単純化をするひとびと」に対して敢然と立ち向かっていく（253頁）。彼らは知的に明晰であり、道徳的に心が純潔であるからこそ、巨大な抽象の名において、人類を幾度となく犠牲に供してきた。
　　

　ヴィーコとモンテスキューの著作は何冊も積ん読状態。バーリンの読みに導かれながら、何とか読破したい。

　「啓蒙の中心的諸原理、すなわち普遍性と客観性と合理性、生活と思想の真正の問題のすべてに恒久的な解決を与える能力、そして観察と論理的思考の適切な能力を備えて考える人なら誰にでも合理的方法は開かれているという前提」（45-46ページ）に対する批判、反対である反啓蒙思想に関する論集。

　『反啓蒙思想』で、ヴィーコ、ハーマン、ヘルダーなどその思想的系譜が簡潔にまとめられており、良いガイダンスが得られる。

　『ジョセフ・ド・メストルとファシズムの起源』。
　ここで取り上げられるド・メストルという人物をまずもって知らなかった。1753年生まれで、フランス革命期からナポレオン帝政期の同時代人である。啓...続きを読む蒙思想の有する理性に対する信頼を、全面的に攻撃するのが彼であった。
　もちろんバーリンは、彼の主張に賛同している訳ではない。権威への服従や学問・教育を下層に広げてはならないとする彼の考え方をそのまま肯う訳にはいかない。ただド・メストルの人間の本質や社会的秩序に対する考え方（彼の文章がかなり詳細に引用されていて分かりやすい）は、ある面では真実を表していたとも言えると思う。
　全体主義を経験し、理性万能や合理的人間感への期待が失われてしまった現代人にとってこそ、警鐘の意味を持っていると思われる。

　『ジョルジュ・ソレル』
　最後まで読んでも、今一つソレルの全体像について、焦点が結ばなかった。

　筑摩書房からゲルツェン『過去と思索』が刊行されたのは、もう20年以上前だろうか？面白そうだなとは思ったものの、分厚い３巻本でかなりの高額と、ちょっと手が届かなかった。

　ゲルツェンは本書の主要登場人物。何だか懐かしく感じた。ソ連崩壊以降、ロシア革命についてもあまり読まれなくなっているのかもしれないが、その前史時代の社会主義思想家や文学者の著作として、岩波文庫でゲルツェン、チェルヌｨシェフスキー、プレハーノフなどが簡単に読めたものだった。

　本書は、ロシア社会ならではのものとして登場したロシア・インテリゲンツィヤの姿や有り様、歴史的背景、ドイツ・ロマン主義の影響などを簡潔にまとめた論考に、...続きを読むベリンスキー、ゲルツェンなどの人物像を描いた小論を収録している。

　デカブリストの乱の衝撃で専制化したニコライ１世治世下における社会で、支配階層と大多数の「暗愚の民衆」との間で、西欧志向かロシア志向かで、知識階層は引き裂かれた状態にあった。そしてまたロマン主義の洗礼、それらが知識人とは異なる「インテリゲンツィヤ」を生み出したと言う。

　そしてゲルツェンを語るバーリンの文章からは、彼に対する深い共感が窺われる。何よりも個人の自由を重んじたゲルツェン。「自由のための闘争の目的は明日の自由ではなく今日の自由、自分自身の個人的目的を持って生きている諸個人の自由である。」大義のためには個人を犠牲にすることは許されるという考え方が、その後の悲惨な歴史を産んだ。別な可能性をゲルツェンの思想に託して、バーリンは語っているように思われる。

　決して平易な文章ではないし、ある程度歴史に関する知識がないと難しく感じるかもしれないが、読み応え十分である。