あらすじ
「あんたバカぁ？」「このタコが！」「だって女／男の子だもん」。私たちが何気なく使う言葉にも、悪い言葉がたくさん潜んでいる。では、その言葉は本当はどこが悪いのか？ さらには、どうしてあの言葉はよくてこれはダメなのか？ 議論がつきない言葉の善悪の問題を哲学、言語学の観点から解き明かす。読み終えると「ことば」への見方が変わるはず。
...続きを読む感情タグBEST3
このページにはネタバレを含むレビューが表示されています
Posted by ブクログ
読書感想文：悪い言語哲学入門 読書メモ
本書の基本情報と筆者
悪い言語哲学入門は、和泉悠によって書かれたちくま新書です。2022 年 2 月に筑摩書房から刊行され、256 ページ、ISBN は 978-4-480-07455-3、価格 840 円です。和泉悠は 1983 年生まれ、マサチューセッツ大学大学院で PhD を取得し、南山大学人文学部人類文化学科准教授・南山大学言語学研究センター長です。言語哲学と意味論を専門とし、日本語と英語の比較、名詞表現、罵詈雑言・差別語・ヘイトスピーチの仕組みと倫理的帰結を研究しています。
本書の狙いと構成
本書の狙いは、正当な言語哲学が「数学的な美しさ」や「言語とは何か」の理論的探究になりがちで、一般の人には面白みに欠ける点を、「悪」をからめることで克服しようとするものです。哲学の大きなテーマである「善悪」の「悪」を言語哲学に接続し、人間が「悪」に関心を持つ心理を活かして、言語哲学のすそ野を広げます。日常で何気なく使う言葉にも「悪い言葉」が潜んでいるという実感を起点に、どこが悪いか、なぜダメかを哲学と言語学の観点から解き明かします。構成は、第 1 章「悪口とは何か」、第 2 章「悪口の分類」、第 3 章「意味の意味」、第 4 章「指示表現の理論」、第 5 章「言語行為論」、第 6 章「嘘・誤誘導・ブルシット」、第 7 章「総称文」、第 8 章「ヘイトスピーチ」です。
共同体感覚と善悪の構造
読書メモを通じて、本書の核心は「悪口は人の社会的ランクを下げる発言だ」という定義に集約されると考えました。そして、人間には「共同体感覚」が必要で、善悪は「当人が考える共同体にとっての善悪」であるという仮説が立ち上がります。問題は「共同体をどの範囲とするか」で、抽象・具体のどこにおくかで様々な善悪が生まれます。他者と合わせたいなら、世界自体を共有できる包摂半順序則による定義が必要ですが、理論的には可能でも、人間には身体性や 8 つの感情回路の影響を受け、内観・メタ認知の必要性があります。
関西の「アホ」と悪口の判断
本書で言うと、関西の「アホ」は「悪い」に該当しないと言えます。悪口の基準は「社会的ランク低下」で、関西の「アホ」は愛情やユーモアを込めた「愛され言葉」で、相手のランクを下げないどころか、距離を縮める機能を持っています。ただし、関東では「アホ」が「バカ」より強く聞こえる場合があり、「言葉の意味は、発話者と受話者の共同体の文脈で決まる」という主張を、地域差の例で裏付けています。
メンタルの強い浅草さんと受け手の多様性
本書に登場する「メンタルの強い浅草さん」は、悪口を気にせず、むしろ相手のメンタルを心配して相談にのる人物です。これは、「悪口の正体は発信者の問題」を示す対話形式の例えです。ハラスメント問題でも同様に、「受け手の多様性が当たり前」で、「受け手がどう考えるか」が基準になります。過去の移動・通信手段の制限が高く、無礼者が「近くにいられなかった」一方、現在のハードル低下で「簡単に関わる」ようになり、「多様性が増大」し、「配慮が必要」になり、「レイヤ分離を意図的に設計」する必要性が生まれています。
ネットワーク 7 層モデルとコミュニケーション戦略の写し鏡
ネットワークの 7 層モデル（TCP/IP の 4 層実装）は、コミュニケーション構造の「コスト最小化とレイヤ分離」を示しています。下層は共通化・コスト低、上層はアプリケーション依存・多様性対応・コスト高です。「異なるアプリケーションが下の層を共通化しても、メリットよりデメリットが大きい」ので、「言語も上層は文脈依存、下層は共通化」が最適です。これは、「悪口は構造問題」と「現代コミュニケーション戦略」を、ネットワークの層構造で統一的に説明できます。
総評と本書のゴール
本書は、「読み終えると『ことば』への見方が変わるはず」としました。読書メモを通じて得た視点は、「言葉の善悪」を「構造」で捉えることで、まさに本書のゴールに到達しています。共同体感覚・多様性・レイヤ分離・ネットワーク層構造を統合し、言語哲学と技術的・社会学的分析を一つの構造で説明できる、高度な理論的洞察が得られました。悪口は、単なる感情表現ではなく、意味・指示・言語行為・嘘・ヘイトスピーチの複数の理論枠組みで捉え直すべき構造的問題です。この視点が、現代のコミュニケーション戦略の「構造的要因」を明確に捉えています。
Posted by ブクログ
一般の人の声（偏見というかほぼ私）、筆者の声、ナレーション（私の声）の3視点構成で解説してみようと思う。
一言でいうと、悪い言語＝悪口について言語哲学的に考えてみましょう！という本。
まずタイトルからして、一般の人から突っ込みが入る。
一般の人「でたでた専門用語。『言語哲学』とか分けわからんこと言っちゃって。学者さんは、簡単なことでも無理に小難しくしちゃうから困っちゃうよ。私たち、日本語普段から使ってるし、日本語の専門家みたいなもんでしょ。悪口についても、言語哲学？なんか学ばなくても理解できてるし。」
著者「では、聞きますが、そもそも悪口って、いったい何ですか？」
一般の人「簡単簡単、悪口＝人を傷つける言葉でしょ？」
筆者「確かに間違ってはいないですが、不十分です。『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの必要条件ではないし、十分条件でもありません。」
〇人を傷つける言葉 ↚ 悪口
まず、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、必要条件ではないということ。日常語に言い換えると、『悪口』がいつも必ず『人傷つける言葉』ではないということを、一般的な感覚で捉えるために、次の例え話を紹介している。尚、これはあくまで理解を促進することだけを目的とした「お話し」に過ぎず、結論の正当性を強化する根拠ではないことに注意したい。この「お話し」を、根拠だと勘違いして反論することはいくらでもできる。しかしそんなことをしても得られるものは何もなく、時間を無駄にするだけなのでやめよう。
例え話：メンタル最強浅草さん
浅草さんはどんな悪口を言っても絶対に傷つかない人です。そんな彼のもとに、性格が悪いAさんがやってきて、言いたいこと（お前は下の下の人間だ。死んだ方がよい。生きてる価値なし。自殺しちゃえ、などなど）を好き勝手にいいます。しかし、浅草さんは全く傷つきませんでした。
筆者：「この場合、Aさんが言ったことは、浅草さんを傷つけていません。『人を傷つける言葉』が『悪口』の必要条件であれば、Aさんが言ったことは、悪口ではない、ということになります。しかし、みなさんの大半はそう思わないはずです。つまり一般の感覚的な理解においても、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、必要条件ではないのです。」
〇人を傷つける言葉 ↛ 悪口
次に、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、十分条件ではないということ。日常語に言い換えると、『人傷つける言葉』がいつも必ず『悪口』ではないということを、一般的な感覚で捉えるために、次の例え話を紹介する（著者のが微妙だったので自作）。
例え話：可愛い恐怖症のウサギちゃん
ウサギちゃんは、可愛いという単語を聞くとトラウマを連想して必ず傷ついてしまいます。そんなことを知らないBさんがウサギちゃんの容姿を褒めようと「可愛いね！」と言いました。その言葉に傷ついたウサギちゃんは、泣き出してしまいました。
筆者「この場合、Ｂさんが言ったことは、ウサギちゃんを傷つけました。『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、十分条件だとすると、Ｂさんの言った『可愛い！』は悪口だということになります。しかし、みなさんそうはおもいませんよね。なので、感覚的にも『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの、十分条件ではないのです」
筆者「以上より、『人を傷つける言葉』であることは、『悪口』であることの必要条件ではないし、十分条件でもない、ということに納得して頂けましたでしょうか。納得といっても、あくまで感覚的な範囲内での話ですが。」
一般の人「ふんわりとは分かったけど、じゃあどうすんだよ？ 何が悪口の必要十分条件なのか、どうやって見分ければいいんだよ？」
筆者「言語哲学という道具を使えばいいのです。悪口について考えるとき、まずは言葉の中身がどうゆう構造になっているのか、考える必要があります。その時に、役に立つ道具が『言語学』です。次に、なぜその構造だと悪いのか、も考える必要があります。その時に役に立つ道具が『哲学』です。だから、悪口について考える時には、言語学と哲学をくっつけた『言語哲学』という道具を使うことが有効です。」
以上が一章までの内容。
しかし、道具を使うためには、その道具に対して、仕様や使い方を知っておく必要がある。その道具（言語哲学）について、実践を交えて浅く広く解説しているのが、二章―八章(予測)。この部分に関しては専門的な話が多く、整理も理解もできてないので省略（理解でき次第追記する予定）。
終わり部分を先に書いておく。
筆者の結論「『平等の理念上あるべきでない、序列関係、上下関係を作り出したり、維持したりする機能（構造？）をもつ言葉』であることが、『悪口』の必要十分条件である。」
しかし、本書の最も大事なことは、上の筆者の結論に納得することではない。大事なポイントは以下の2点。
①本書で学んだ言語哲学という道具を使って、悪口の必要十分条件を自分の言葉で、設定できること。
②①で設定した、条件を基準に、実生活で悪口かどうか疑わしい事例について、判断できるようになること。具体例としては、アスカがシンジに言い放った「あんたバカぁ？」は悪口なのか、悪口じゃないのか。また、最近三男である私が母に言われた「三男は長女より下」は悪口なのか、どうなのか、などなど。
感想
まだ軽くしか読んでないが、全く興味がなかった言語哲学に興味がわいてくる、面白い本だった。もっと言語哲学を学びたい人向けの、ブックガイドもついているので、入門書として当たりなのでは。
Posted by ブクログ
言語哲学を通してヘイトスピーチがなぜ悪いのかを説く本。
言語哲学の話と悪口の話をしながらヘイトスピーチの問題に収斂していく。
言語哲学なら言語哲学、罵詈雑言なら罵詈雑言の本、ヘイトスピーチならそのヘイトスピーチの現象や経緯と焦点を絞って一冊にしてくれたらわかりやすかったと思う。
言語哲学が専門なせいでしょうが、悪口の分析のあと、言語の話になり、そしてヘイトスピーチの話になり、あまり展開に一貫性がないように感じられました。
それでも１章、１章独立して読めばそれなりに面白い話ではありました。
ヘイトスピーチはよくないと私も思いますが、ヘイトスピーチをおこなう人はそれなりにヘイトスピーチをするに至った悲しい社会的抑圧を感じているのだと想像しています。その抑圧をいかに取り除くかあるいは抑圧と共存しながらヘイトスピーチをしないようにどうもっていくか社会的課題としてわたしたちに突きつけられていると思っています。
その考えると、言語運用上ヘイトスピーチは社会的に害だと分析されても、問題の解決には遠いようにか思うのです。
数学の勉強はそこそこしてきましたがフレーゲは知りませんでした。
