岩田靖夫のレビュー一覧

魂は不死である。一見非常識なこの命題を鋭く論理的に証明してくれた。彼らの対話の中に、日頃見逃しがちな思想が多いな影響を与えてくれるのもパイドンの魅力の一つであると思う。

「私と他者との間には深淵があるということです。」

読み終わってから2年以上あるが、頻繁に心に浮かんでくるフレーズ

ソクラテスがその刑死(毒人参の汁を飲む)の間際に、彼の死を哀しむ人たちの前で対話をした内容。
正しい、あるいはあるべき生とは、魂を徳によって磨くことにあり(人生はそれ自身が終着や唯一のものではなく、過程なのだという認識)、それは肉体の死によって妨げられないという考え方――ゆえにソクラテスは死を恐れず...続きを読む、最後まで徳を重視した人生を終えることでの、魂の完成を喜ぶという――が述べられる。
プラトン、ソクラテスの人生観は、現代ではなかなか受け入れがたいものが多くあり、この本のテーマは相当に顕著に現れる性質のものでもある。魂の不死だとか、死後の世界だとかいう前提を否定するのであれば、素直に読むのは難しい。
そうした前提はさておくとして、生きる上での基準とは何か？という疑問点を持って読むのであれば、この対話は、実りある文章になるだろうと思える。

ソクラテスの死のかたち。

魂の不死を証明し、
平穏なこころで肉体の死を受け入れ、
生物的生命停止のときをむかえる。
ソクラテスの死をクライマックスとした、気品漂う哲学的叙事詩―。単に哲学書というよりも、このほうがふさわしく思う。

「ソクラテスの弁明」
や
「クリトン」
に続けて読むと、
文学的な...続きを読む感動はより一層深まります。

美そのもの、
善そのもの
が存在する。
プラトンの著作中「イデア論」についてはじめて述べられる書。

岩田靖夫（1932～2015年）は、古代ギリシャ哲学を専門とする元・仙台白百合女子大学名誉教授で、文化功労者（2003年）。
本書は、1992～2005年に、仙台白百合女子大学、清泉女子大学、聖心女子大学で行われた講演や様々な学会等での発表の中から、「よく生きる」というテーマに関わりのあるものを集め...続きを読む、2005年に出版されたものである。
私は、10年ほど前に購入して、読み止しであったが、先日、渡辺和子さんの回想録を読んだこともあり、今般通読してみた。
著者の根本理念は、自らを「ソクラテスの弟子の端くれ」というように、『クリトン』にある「もっとも大切にしなければならないことは、生きることではなくて、善く生きることである」というもので、ソクラテス、プラトン、アリストテレスをはじめ、宮沢賢治、レヴィナス、ドストエフスキー、ニーチェ、親鸞、ロールズら、古今東西の哲学者・宗教家・作家などの思想を引用して持論を展開している。
具体的な論点としては以下の4つを挙げている。
◆人間の幸福の第一は自己実現である。「人間が自由で自律的な存在者である」ことの基本的な意味は、自分自身の力で、やりたいことをやって生きるということ。自分で自分を支えられないような人生、他人に命令されるがままの奴隷的な人生であってはならない。
◆しかし、各人が自己実現に励む社会は必然的に競争社会になり、否応なしに勝者と敗者が生まれる。よって、自己実現は人間が生きるための条件であって、生きる意味ではない。人の本当の喜びは、自己実現のうちにあるのではなくて、他者との交わりのうちにある。
◆人は自己を実現して自分の存在を確保し、他者との交わりによって愛の喜びを味わっても、挫折、病気、老化、死のような問題についての確たる態度を持てなければ、真の安らぎを得ることはできない。そこで、私たち個々の存在者は「根源」から送り出され、死を通して「根源」に帰るのであり、その「根源」は、「存在」、「神」、「絶対者」、「天」、「空」など様々に呼ばれるが、いずれにしても、善意に満ちた親であり、我々はその親元に帰るのだと信じることができれば、安らぎが生まれる。
◆人間は本性的に社会の中で生きる存在であり、その人間社会の究極理念である「自由」と「平等」を実現するために、人類は、民族という枠に囚われず、世界市民として国境のない自由で平和な世界をめざさなくてはならない。
（2019年5月了）

正直難しいです。考えながら読み進めないと、スッと頭に入らないこともあります。その反面、簡単な例えがあるので、そこはわかりやすいとも感じました。

人間の生と死。そこにある魂。魂は不滅なのかどうなのか。人が死んだら魂はどこへ行くのか。哲学を対話の中で紐解いていくのが、面白かったです。

自己の生を全う...続きを読むし、善を心がけて生きたならば、死に対して恐れる必要がないというのは、古代ギリシアだけの考えではなかった。魂が肉体から解放されると、そこには美しい世界がある。そしてまた永遠の美の中で暮らす。
ソクラテスのエロースについて書かれた饗宴も読んでみたいですね。

結構なレビューにあるが、タイトルの「ギリシャ哲学入門」はやめた方がいい。全く入門書になっておらず、著者の人生論が結構な濃度でつづられている。個人的にはタイトルと内容とのギャップに戸惑いつつも、内容は良かった。プラトンとアリストテレスの共同体論の差異なんかもわかりやすかった。

アリストテレスが終わっ...続きを読むたあたりからいよいよ人生論が強まり、最後は宗教に帰結していくが、語り口が新約聖書学者の八木誠一に似てると思ったら、最後に八木を登場させて、自身の思想と類似している人物として紹介していた。私は基本的にはこの書に関しては好感を覚える。しかし現代においてこのような教師然とした「べき論」はどれくらい力を持つのだろうか。ほとんど古臭く捨てられてしまうのではないか。じっと考える。

17.3.21

哲学は死ぬための練習。なんと。
魂の不死とイデア論について。エロス論の対比としては、なかなか暗いようでいて、こういうソクラテス像が好きなひともいるようだ。

著者がおこなった講演や研究発表の中から、「よく生きる」という問題に関するものを13編収録している。やさしい語り口だが、扱われている問題はきわめて本質的だと思う。

自分がもって生まれた能力を可能な限り展開させて生きてゆくこと、すなわち「自己実現」は、人間の生にとって重要な意味を持っている。だが、この...続きを読むことは人間が「生きること」の半分にすぎない。あとの半分は、他者との交わりのうちにある。自分を強くして、自分を守って、自分が傷つかないようにいつも用心していると、人は孤独になる。自分の「傷つきやすさ」(vulnérabilité)を他者にさらすとき、はじめて本当の意味での他者との交わりが開かれる。

著者はこうした他者との交わりの根源を、ユダヤ・キリストの神の概念の中に見ようとしている。新約聖書には「神は愛である」という言葉がある。神が自己自身の中で自足していたのであれば、世界を創造するはずがないと著者は言う。神は愛であるがゆえに切に他者を求め、世界を創造したのである。愛の発露は、相手の応答を求める行為である。その相手は、反抗にせよ同意にせよ、自分に応答しうるものでなければ愛は成立しない。ここから著者は、神がみずからに反抗しうる人間を創造したのは、神自身が人間の反逆のために苦しんで苦難を受けることを求めたのだと述べる。

私たちは神の姿を直接見ることはできない。ただ、『マタイ福音書』に記されているように、「この世でもっとも弱い者、もっとも虐げられている者、もっとも孤独な者、もっとも見捨てられた者の姿をとって神は現れる」のである。こうした著者の考えの背後にあるのは、弱者からの呼びかけに神の痕跡を見ようとするレヴィナスの思想と言ってよいだろう。

肉体を不要とし、思考を重視するこのソクラテスはレンズマンのアリシア人を思い出させた。竪琴とか上衣から持ち主を想うのはフェチズムで、誰もが生まれつき持つイデアを想起するのは集合的無意識か。仮説演繹法によりロゴスを基礎に置くのはデカルトの自我に当たり大陸合理論はプラトン哲学の継承なのだろう。
美そのもの...続きを読むが不変なもので存在するのなら、ある人には美しく見え、ある人には美しくなく見えることのはなぜか。

【2011年_3冊目】

哲学演習の教科書だった．
論理的に考える，論理的に説明する．
今まで私の中にない世界を見ました．
そうは言うけど，やっぱりソクラテスが死んじゃうのは寂しいよ．

ソクラテスが、刑死の直前に周りの弟子たちと語ったという設定で書かれた、「魂の不死」についての対談。なぜ、ソクラテスが「悪法も法なり」と言って、毒杯をあおることに少しもためらいがなかったのか、これを読むととても腑におちる。
この、現世での「生」以上に、自分自身の思想に殉じる姿は、吉田松陰を連想させた。...続きを読む

テーマとしては、「肉体が滅ぶと共に魂も滅ぶのか、それとも、肉体が滅んだ後にも魂は残るのか」という、普遍的なテーマではあるけれど、そんじょそこらの宗教家や哲学通が語る生半可な死生観とはわけが違う。なにしろ2000年以上の長きにわたって生き残ってきた、名演説なのだ。
どういでもいいような細部には用心深くこだわる周りの弟子たちが、大筋では意外とあっさりとソクラテスの主張を認めてしまうところは、ちょっとおかしな感じはするけれど、この、丁寧な論証の仕方は見事だと思う。

面白いのは、この「魂の不死」という概念が、ユダヤ教やキリスト教のような、いかなる宗教とも無関係に、論理によって導かれた結論として語られていることだ。それにもかかわらず、この、古代ギリシア人の考えは、現代においても広く信じられている概念ととてもよく似ている。
一つのことを説明するのに、どれだけ細かく論理の積み重ねをする必要があるのかと、あきれるぐらいまわりくどいのだけれど、これこそが、ロゴスによる思考の原点なのだと思った。

これからあの世へ旅立とうとしている者が、あの世への旅路について、それがどんなものであるとわれわれが思っているのかを、検討したり物語ったりすること以上に適切なことは、おそらくないだろう。じっさい、日没までの時間のあいだに、他になにをすることができるだろうか。(p.22)

正しく哲学している人々は死ぬことの練習をしているのだ。そして、死んでいることは、かれらにとっては、誰にもまして、少しも恐ろしくないのである。(p.38)

もしもある人がまさに死のうとして怒り嘆くのを君が見るならば、それは、その人が哲学者（知恵を愛する者）ではなくて、なにか肉体を愛する者であったことの、充分な証拠となるのではないか。おそらく、この同じ人は金銭を愛する人でもあり、名誉を愛する人でもあるだろう。そのどちらかであるか、その両方であるだろう。(p.39)

もしも、一方の生成が、ちょうど円環をなしてめぐるように、他方の生成をつねに補うのではなく、かえって、生成が一方からその正反対のものへのみ向うなにか直線的なものであって、再び元へ戻ることもなければ向きを変えることもないとすれば、万物は最後には同じ形をもち、同じ状態となって、生成することを止めてしまうだろう。(p.53)

私はそれまでにもソクラテスという方にしばしば驚いたことがあるのですが、あの方が答えるべき言葉をお持ちだったことは、おそらくなにも驚くべきことではないでしょう。だが、私があの方について特に驚嘆した点は、先ず、あの方が若者たちの議論をなんと楽しげに、好意をもって、そして感心しながら受け取られたかということ、それから、かれらの議論によってわれわれがどんな精神状態に陥ったかをなんと鋭く見抜かれたかということ、さらには、そういうわれわれをなんと見事に癒してくださったかということ、なのです。(p.100)

そうすると、死が人間に近づくと、思うに、人間のうちの可死的な部分は死ぬが、不死なる部分は、死に対して所を譲って、安全に滅びることなく立ち去ってゆくのだ。(p.150)

われにもあらず、どっと涙があふれでて、私は顔を覆ってわが身を嘆きました。そうです、あの方の身を嘆いたのではありません。私自身の運命を嘆いたのです。私はなんという友を奪われてしまうのか、と。(p.175)

授業で扱わなかったら一生読まなかっただろう思う本。

人間の魂ははどこからきてどこへ向かうのか。
人間はずっとこのことについて頭を悩ませ続けるんだろうな。。。