熊野純彦のレビュー一覧

最上級に噛み砕いて、これほどわかりやすく『存在と時間』を解説してくれた本はない。

自分の生を日常性から一歩深い視点で見つめることができる。

初めて解説本を読んで、『存在と時間』そのものに挑んでみようと思えた。

「学」「二項性」の暴力性に抗うドゥルーズというイメージを持った。
これはかけがえのない収穫だ。

存在一義性、内在性は難しかった。
第四章の狂気、第五章の表面、第七章の無人島（なかでも他者論）はかなり引き込まれた。

著者の誠意を感じた。

カント研究者の視点が随所に光る。
キーワードは超越論的。
ニーチェの道徳批判を『道徳の系譜』に基づいて丁寧に読みほどいている。
ニーチェの問題意識がよく分かる。
最後に著者が読み解いた、個人としてだけではなく、人類としても、歴史としても、道徳を解体していく「永遠回帰」の思想は魅力的だ。

端的に言うと、聖と俗の二元論の浅はかさを撃ち、思索のうちに沈静するのでなく、この世の在り方、認識の仕方を根本的に超えていこうとするバタイユ論。

アイテムとしては、経済、死、戦争、エロティシズム、宗教を新たな文脈の元で捉え直している。

ハイデガー、サルトル、カイヨワ、レヴィナス、モース、レヴィ＝ス...続きを読むトロースの論と対比させながら、バタイユの独自性を明らかにする。

繰り返しがくどくなく、深みを増す言及の仕方で、人間の根源に迫った好著である。

自分がいまだに通読したことのない『存在と時間』についての読みをこの一冊で包括的に提供してくれた、（単行本ではあるが）新書的アプローチの本。注釈を中心に国内外の最新のハイデガー研究の成果が書かれており、読者としては信用がおける。

要約の仕方については論争的な部分もあることも含めて著者自身が丁寧に紹介...続きを読むしているが、素人目にはあまりその点はわからない。とはいえ木田元の「未完問題」アプローチがあることは知っており、それゆえ「未完のものをどう論ずるのか」という先入見が自分にも多少残存していたので、その懸念をかなり早い段階で棄却してくれた点は読み進める上でありがたかった。

ハイデガー哲学に必ずしも「（健常な）身体」概念を要請する必要はないこと、哲学における「自己物語」の話が現存在の同一性を認定する上で重要であることなど、20世紀哲学のあれこれを読みながらハイデガーをつまみ食いする上でしばしば引っかかっていたことをしっかり説明してくれたのも、よかった。

もしかして、このハイデガー本において示される自己論は、キルケゴールの実存主義哲学やメルロ=ポンティの身体コミの現象学より、プラグマティズム思想家兼社会心理学者であるジョージ・ハーバート・ミードの『行為の哲学』や、その後（主にイギリスの）質的社会心理学で展開された言説心理学（Discursive Psychology）のとる立場に近しいものとして読み直せるのではないか。そういう気づきを得させてもらった。それは著者が「ノンバイナリに気づく一人の男性」の事例について述べた時、ジェンダー論における哲学的アプローチとしてハイデガー哲学を参照したことで、より鮮明になったように思われる。

面白かったですね。
（数年前に一度読んでいて、今、再読中）

もちろん哲学書の御多分に洩れず難解なのだけれど、この難しさの質は「何とかなりそうな」難しさです。私たちにも馴染みのある合理や理性の射程範囲にあるような。まあそれでも私のような凡人には難解極まりないのですが。

私個人としては哲学のテクスト...続きを読むに文学性や矛盾性のようなものを求めているふしがあります。ヘーゲルのこれはまさにその宝庫で楽しく味わえます。

本書の面白さの一つは、困難や苦難を肯定し、受容するきっかけを与えてくれる（かもしれない）こと。
荘子の「楽しむところは窮痛にあらざるなり」を思い出します。
対立や衝突というものをどのように見なすか。

前半は西田幾多郎に始まる日本哲学の系譜をまとめたもので，軽く確認するには良い。

後半は代表的な著書の紹介で，各テーマからピックアップしている。

本書は「私たちがそれぞれ『私』の生を生きているとはどのようなことか』という問題に対する取り組みとして『存在と時間』を解釈する。
実存主義にも存在論にも還元できない、そうした『存在と時間』に固有とも言える哲学的洞察を評価する試みであることを個々に明記しておく。

とても丁寧で親切な解釈が提示されている。入門と呼ぶに相応しい。倫理を究極の形で探究したレヴィナスの鼓動を感じた。

自然と倫理の領域、第一批判が前者を、第二批判が後者を扱っており、両者は厳然と区別される。それでは、自由や目的が世界のどこに位置づけられるのか。第三批判の判断力こそが二つの領域を架橋する役割を果たす。

判断力は、普遍的なものに特殊なものを包摂する能力である。そして、普遍的なものが予め与えられていない...続きを読むときの判断力を反省的判断力と呼ぶ。反省的判断力は、多様性を有する自然を、ひとつの秩序としてとらえようとする。ここにおいて反省的判断力は、自然の底流に合目的性をおくことになる。趣味判断は、反省的判断の一種であり、ここで美によって自然と自由が架橋されることとなる。
しかし、合目的性は直感的判断力が見出すものであり主観的なものに過ぎない。そこで、客観的でなおかつ内的な合目的性についての判定として、目的論的判断力が登場する。ところが自然の美はあくまでも余剰であって、目的概念によって説明しうるものではない。著者は苦闘の末、思考する者としての人間こそが、世界創造の究極的目的である、と結論づける。

大急ぎで、議論をまとめてみたが、むろん本書の核心に何も触れていない。本書の要諦は「目的論的判断力」から「究極的目的」に至るまでの苦闘にこそあると思う。
著者は冒頭にこう述べている。「哲学的思考は回避し、迂回するもの」なのだ、そうすることで「生の目的と、世界が存在する意味とをめぐって答えようとした」のがカントなのだと。
本書の醍醐味は、回避し、迂回する用心深くも大胆な、冬山登山のごとき思考の挑戦である。

P154 381
「反抗する自己意識である場合にのみ、自己はみずから自身が引き裂かれ、分裂していることを知っている。そしてそのように分裂しているのを知ることで、自己はただちに分裂を超えて高められているのである。」「肯定の対象となるのは、ひとり純粋な〈私〉そのものだけである」
この辺りとか、本当にナシ...続きを読むョナルアイデンティティとかに悩んだりしていた私には刺さる表現だった。ヘーゲルは国家を枠組みとしてみているけど、同時に国家の限界も思考しているという印象。

1年ぶりに読み返したけど面白かった！
良心が赦しによって相互承認に至る過程は特に面白い。しかし、現代に引き付けて考えてみると、ヘーゲルの言うような「赦し」による和解が難しくなっているように感じる。むしろ、道徳の段階のような、自己の正しさに固執する契機の方が目につくのではないだろうか。自己の知の有限性...続きを読むを自覚する良心だからこそ、和解が可能なのか。そうなると、情報が溢れる現代社会において、良心の段階に達することこそが難しいのかもしれない。

　デカルトまでのギリシャ・ローマ世界における思想について、通史的にざっと知識を整理しようと購入したが、そのような実用的な用いられ方を拒むような著者の文体にあえなく返り討ちにあい、結局2度3度と読み返すことに。「世界と、世界をめぐる経験のすべてがそこに結晶しているような一語を語りだすためには、幾重にも...続きを読む錯綜したことばのすじみちを辿りなおさねばならない。そのとき哲学的思考が抱え込む困惑は、日常の風景を反転させ、世界の相貌を一変させる一行を探りあぐねる詩人の困惑と、全く同質のものであるはずである（p.30）」。本書で哲学者の思索をなぞる著者のことば自体もまさにこのような詩的な響きを帯びており、どの文章にも安易な読み飛ばしを阻む深みが潜んでいる。

以下覚え書き。

第1章   イオニア学派、ミレトス派
タレス　
自然（ピュシス）に目を向け、世界の原理（アルケー、始まり）を問う
アルケー＝水
アナクシマンドロス　
自然＝反復と循環、アルケー＝無限なもの（アペイロン）
アネクシメネス
無限なもの＝アエール／プネウマ（空気）

第2章　
ピタゴラス
輪廻（身体という牢獄からの魂の解放）→身体を超えた秩序（ロゴス）
魂（プシュケー）、知性（ヌース）によるロゴスの知覚　→「数こそが原理」
どれでもなく、どれでもあるもの（e.g.直角三角形）
数が生むハルモニア（調和）
ヘラクレイトス
アルケー＝常に消滅しながら生成しているもの（e.g.炎）
「万物は流れる（パンタ・レイ）」
ロゴス＝相反・対立するものの両立（＝調和）
クセノファネス
神は非物体的な一者、不動でなければならない

第3章　エレア学派
パルメニデス
存在だけがあり、無はあり得ない
では、あるものとは？→それ自体は生成も消滅もしないもの（他のものは「ない」）
エレアのゼノン
「多」と「動」の否定
多・動は有限（現にある数だけある）かつ無限（間に別のものがある）→矛盾（帰謬法）
カントのアンチノミー（無限と不定の混同を批判）への影響
アリストテレスの反論「無限の分割は有限時間内で可能（分割の場合は時間も無限…一対一対応）」X「際限」
メリッソス
空虚はあらぬものだが、運動のためには退去する場所として空虚が必要（古代原子論へ）

第4章　エレア派への回答
「何かが変化したというためには、変化しないものが必要（アルケーは変化しないとすれば多と動も生じない）」
エンペドクレス
元になるものは不変、その結びつき方が変化する
アナクサゴラス
生成は混合であり、消滅は分離である（生成も消滅もなく、常に同一のまま存在し続ける    e.g. 種子）
デモクリトス
あらぬものもある（「あらぬもの＝空虚におけるあるもの」の運動→現象と感覚における差異を生ずる）
エピクロス
原子は性質を持たない（性質＝ノモスは変化するが、原子は変化しない）→では、差異はどのように生ずるか？
プラトン
虚偽や誤謬は「ある」の反義であり、これらがあるならば「あらぬ」もある　→「あらぬ」＝「ではない（差異を生成）」cf. サルトル「無化」

第5章　ソフィストたち
神話的思考への啓蒙
プロタゴラス
人間の感覚への「あらわれ」が全てのものの尺度　→ では存在とは異なる「あらわれ」とは何か？
ゴルギアス
存在は人間に捉えられず、捉えられたとしてもそれを表現することはできない
ソクラテス
「アポリア（行き止まり）」→無知の知（無知ゆえに知を愛し求める＝フィロ・ソフォス→philosophy）
対話術「エレンコス」においても答えを与えない（知らないから）
シノぺのディオゲネス
小ソクラテス学派（キュニコス学派（犬儒派））
プラトニズムへの反感

第6章
プラトン
イデア…当のものごとが、「それ」によってまさにそのものごとである、そのもののこと
目に見えないイデア＝エイドス（すがた、形相）への希求…愛知者
「探求のアポリア」知らないものをなぜ探究できるのか
→「想起説（アナムネーシス）」…潜在的には全てを知っている、学ぶ＝想起する
「等しさ」と「等しいもの」は違うものなのに、「等しいもの」から「等しさ」を直感するのはなぜか？→「等しさ」が「等しいもの」のうちに「現前」→イデアのみが真に、永遠に存在する
諸事物とイデアの共通項は？（アリストテレス「第三人間」）
「一」と「多」変化する事物を超えて真なる存在であるイデアを思考

第7章
アリストテレス
プラトンのイデア…自然＝神の技術、イデアを参照し想像する　→ 秩序（ロゴス）は世界の外部に存在
→ 自然それ自体のうちにロゴスが求められるべきでは？
自然的存在…自らの運動と停止の原理を持つ
技術が自然を模倣する
自然＝生長するものの生長、運動の原理、存在者の存在の始源
四原因説
質料のみでは実体は得られず、形相（何であるか、エイドス＝ロゴス）が必要
質量が形相を可能性として含む＝可能態、質料が形相を伴う＝現実態
製作行為＝質料に潜在する形相を顕在化する技術、自然の比（ロゴス）に従う
1. 自然がロゴスを内在＝目的論的な自然像
2. 徳（エートス）…働きそれ自体が目的となるような人間の素質
「形而上学」…自然学を超える（メタ）学＝存在論、実体とは何か
第一の実体：個物
第二の実体：種（エイドス＝形相）…実体の本質
現実態にある形相…可能態にある形相にとっての「目的」
全ての存在者にとっての目的＝「純粋形相」＝「神」
運動は永続的でなくてはならない（永続的でないなら運動開始前と終局後に何らかの変化があることになる）
→「第一の動者」はそれ自体永続的であり、かつ運動してはならない
動かされず動かす「不動の動者」…愛されるものが愛するものを動かすように動かす
神的なものの「観想」→最高の至福

第8章　ストア派の論理学
タブラ・ラサ…経験論へ
真実：表象と対象との一致（しかし、対象との対応により真理を定義するのは循環論では？→真アカデメイア派の古代懐疑論へ）
意味と指示の区別（明けの明星と宵の明星の指示対象は同一だが意味は異なる）
質料と形相の区別（アリストテレス）の受容
「神」＝全ての質料に浸透するロゴス、理性それ自身
ストアの決定論…因果関係による順序と連鎖（ロゴス＝宿命＝神）
自然と調和して生きる→国家を超えた「世界市民（コスモポリテース）」
アパティア（無感動）…感情に流されてはならない、全ては自然に従う
→現在こそが永遠、現在が最後の瞬間であるかのように生きる

第9章    古代懐疑論（ピュロン主義）
セクストス・エンペイリコス
感覚的なものへの疑い（エレア派に起源…パルメニデス「思いなし」、古代原子論者「ノモス」）
判断中止（エポケー）により、独断論者の「体系」を批判
メガラのエウクレイデス
パルメニデスの「一つの同じもの」とソクラテスの善の結合　
ディオドロス
活動こそが能力を表す、現実的なもののみが可能的である（cf. アリストテレス「現実／可能態）
パイドン（エリス派）
アルケシラオス（新アカデメイア学派）
ストア派の循環論（真の表象と偽の表象を隔てる基準があるとする）を批判
ピュロン主義者たち
表象と思考を対置し、判断中止へ至る方策＝「トロポス（いい回し）」
「トロポイ（感覚の仕方）」は相対的→一旦判断を停止（アポリア）する必要
批判的合理主義（演繹的体系の無根拠性を指摘）の原型

第10章　新プラトン主義
フィロン
二段階創造説…「思考される世界」「感覚される世界」
神は「エイコーン（神の似姿、一性）」を範型として人間を創造
プロティノス
存在＝一性（一つでなければ存在できない、多による一の分有）
多を形作る一を、一としているもの→三つの原理（「一者」「たましい」「知性」）
たましいが身体を一つのものにし、知性はたましいの活動を規制する
プロクロス
一者は存在に先立ち、他のものの存在の源となる「第一の原因」であり「善」

第11章
アウグスティヌス
感覚への懐疑論（新アカデメイア派）への反論…真なるものの認識は如何にして可能か
「感覚する私（＝欺かれる私）」は確実に存在している（デカルト方法的懐疑との類似）
自ら存在し、自らの存在を知り、自らを愛することは感覚による表象（＝欺き）を介しない
確実・真なるものは人間の内面に存在、理性による判断が真理（一性）を捉える
内面における「神」という絶対的外部性があるからこそ、完全・真なるものが認識できる
時間の経過で散り散りになる「私」を統合しているのは「神＝永遠の現在」である

第12章
ボエティウス
「三位一体論」…たましいと身体が「一つ」cf. プロティノス
普遍論争の原点
「存在＝単に在ること（存在の文有、偶有性）」と「存在者＝本質的に在ること（実体）」の差異　
アリストテレスの「善」…分有ではなく、実体により「善」なるもの＝「神」
単純なもの、一なるもの、善なるものでは「存在」＝「存在者」
「存在そのもの」である「神」から流出する「善」により、存在者は「善」となる
「永遠」＝無限の生命の、全体的で同時的な完全なる所有

第13章
偽ディオニュソス
「神」＝闇に隠れるもの　無知により到達可能（神秘主義）
エリウゲナ
「神」＝「創造し創造されないもの」かつ「創造せず創造されないもの」＝存在を超えた「無」
スピノザの先駆？
アンセルムス
スコラ哲学
さまざまな善を可能にする「共通な或るもの」＝「最高の存在者」
神の存在証明：それより大なるものを考えることができないものでも考えることができる！＝実在しているはず（カントの反論：完全であっても存在するとは限らない、「存在する」はものに関わる述語ではない）

第14章
トマス・アクィナス
アリストテレスをラテン世界に逆輸入したラテン・アヴェロイスト「二重真理」批判
- 「可能知性（全ての人間が持つ単一の知性。アリストテレス「能動知性（身体の形相であるたましいに作用）」に対置される）」批判…全ての人が同一であるのは自由意志の否定であり不合理
- 「世界の永遠性（アリストテレスも主張）」批判
　　スコラ哲学的な存在証明の非自明さを指摘
「五つの道」による神の存在証明①第一動者②始動因③必然性④秩序⑤目的因
第三の道…偶然的世界が存する以上、必然的な神もまた存在せねばならない
a世界の存在、b世界の本質（＝偶然性）、c神の存在、d神の本質（＝必然性）のとき、
a:b=c:d（存在の類比）という比によって、経験的地平から神が証明される
世界は神を出発点とした被造物＝世界は神の存在を「分有」する
神だけが「自存する存在そのもの」であり、他の一切の存在者は神から流出（＝創造）される

第15章　神の絶対性へ
スコトゥス
「存在」の一義性…同一主語について同時に肯定と否定がされ得ない述語
「存在」はカテゴリーに先立って有限／無限の両者に適用される「超越概念」
神に適用されれば無限、被造物に適用されれば有限→神と被造物を介在
オッカム
「神の予定」予定に反することができなければ全能ではなく、予定に反するとき全知でない
神は未来の事柄について確定した知を有する＝神にとっては全てが現前する、一切が現在
永遠とは全体の現前、神の予定＝未来の未確定な事柄についての確定された知
偏在する神
デカルト
無から一切を創造する神
人間が法則を必然と感じるのは神が絶対性を人間に植え付けたから

それぞれの時代の哲学者のそれぞれの思想を紹介するのではなく、ある事柄に関して、それぞれの時代の哲学者は、どのように考えたかを軸に紹介している。
従って、それぞれの哲学者の違いは理解できるにしても、各哲学者の思想を知れる訳ではない。
また、代表的な著作が紹介されている訳でもない。

読み進めるのには、...続きを読む結構、難解である。

本社は古代から中世にかけての西洋哲学をまとめたものである。一般の西洋哲学史の本は、人物名とその人が唱えた概念を一文でまとめた形で纏められているものが多いが、本書は歴史のコンテクストを追いながら、それぞれの人物の思想について、具体的かつ論理的に説明しており、とても面白かった。説明してある内容はそれなり...続きを読むに分かりにくいものだと思うのだが、著者の日本語は大変良質で、ゆえに見事なまでにコンパクトかつ分かりやすく説明していたため、理解しやすかったように思える。

フランスの哲学者エマニュエル・レヴィナスの哲学を存在論の視点から描き出した入門書。フッサールやハイデガーになじみがないとやや難解な部分もあるが、全体としては読みやすい作りになっている。

詳細に立ち入ることはやめておこう。
ここに書き留めておくべきことはひとつ、レヴィナスは極めて繊細な感受性をもった...続きを読む哲学者だった、ということだ。

リトアニアに生まれたユダヤ系のレヴィナスはフランスに留学した後、第二次世界大戦に巻き込まれ、捕虜として収容所に入れられる。本書に「奇妙な戦争」とあるように、しかしその収容所生活は穏やかだったようだ。「夜と霧」を著したヴィクトール・フランクルの過酷な収容所体験に比べると非常に恵まれた境遇だったようだ。けれども収容所から解放され、戦火に巻き込まれて何もかもなくなった故郷を見た後、レヴィナスの「存在」や「私」、「他者」の思考が展開していく。

レヴィナスの繊細な感受性はそれを受けてこう記す。

“たったいま死んだものによって残される空所が、志願者の呟きによって充たされる。存在の否定がのこした空虚を、あるが埋めてしまうのだ”

哲学書を読む醍醐味は、こうした繊細な感性に捉えられた事象とそれを解きほぐしていく力強い思考をたどることにあると思っている。哲学者が語るのは真理ではない。彼ら彼女らが語るのは自らの感受性なのだ。その意味で言えば、哲学は芸術でありうる。