橘木俊詔のレビュー一覧

相対的貧困＝国民所得の中位者の所得の５０％に満たない者をいう。

国民の目標の多様化が背景にある。

再配分機能が弱い。今までは所得の不平等度が低かった。

新自由主義、市場原理主義では資源配分はパレード最適になるが配分を最適にするとは言っていない。

連合が労働者の代表＝正規労働者の既得権益を守る...続きを読むことになる。

野心と嫉妬心が行動の源泉。
平等性と効率性のトレードオフ。

ケインズの弟子　ハロッドドーマー理論＝貯蓄率と資本係数によって成長が決まるという理論。

格差拡大は経済成長にとってマイナス。
無理に経済成長させると格差が拡大＝脱成長戦略を。

有限の世界で幾何級数的に成長すると考えるのは狂人または経済学者である。

「日本のエリート」
はじめに「エリートとは、社会の先頭に立って社会や組織の指導者として、人々を牽引していく人のことである。」と定義している。
軍人、官僚、政治家、経営者、そして社会に大きな影響を与えた知識人をエリートとして考え、明治以降のそれぞれの時代に必要とされたエリートとその功罪について議論して...続きを読むいる。特に陸・海軍士官学校から軍人、帝国大学(東大)から官僚に関してはかなり詳しく議論している。そして、身分を問わず実力で栄達できたと言うことは評価すべき点だといえる。中でも明治から脈々と続く東大の強さがよくわかる。
しかし、本書では特に議論していないがエリートが人格高潔で社会正義に敏感であるということとはまったく関係がないわけで、エリートとして社会を牛耳るならば、それ相応の責任を負う必要性も議論しても良いように思う。
著者は最後にエリート不在と言われる現代でエリートは育てられるか、学校教育でエリートが輩出できるかを議論しているが、最後にはエリートからリーダーという言い方に微妙に変わっているところが気になる。既にエリートという言葉は死語になりつつあるのかも知れない。

比較的最近の大学事情がわかる一冊です。

ゆとりだから学生が勉強してない、といえるのかどうか、口にする前によく現実を知りたい方におすすめです。

ざっとめくった感じアオリほど刺激的な論調ではなくむしろまともで今の大学の問題点をちゃんと指摘していると思う。特殊な論調とかあんまり見られない。基本的にはアメリカ型のちゃんとした研究とちゃんとした教育をしよう、って感じ。上から下までの大学の取材もしている模様。





「実際、私が日本でヒアリングを...続きを読むした大学の中にも、教授が論文を書くと減俸処分を受けるというケースがあった」p.104。これはちょっと信じにくいがなんか背景事情があるんではないか。

大学の経済学部について、研究・教育・育成する人材の3つの視座でまとめられている。新書なので関心を誘うトピックと内容が、やわらかい文体で書かれている。日本の経済学説史というより、研究・教育の主体となる機関と教員を主な対象としている点で、高等教育論としても捉えられるのではないかと思った。

帝大がマル経...続きを読むだった理由が旧制高校と法学部の存在があったからであり、戦後も東大・京大にマル経が復職し、近経より優勢だったところから、同学部の歴史が始まるのが興味深い。国の政策と学問は別だったということか。これに対して阪大が、財界からの支援・アメリカ様式の大学院・旧帝大・学外からの人材登用という4点で近経の研究が盛んとなり、今日に引き継がれているとのこと。

参考になった指標ないし変数は、教員の純血率、論文の引用回数（総被引用数、一人当たりの被引用数、中位値）比較、役員数・属性といったものがあった。

本書に紹介された学部の特徴を、天野（1986）の二元重層構造でかなりきれいに説明できると感じた。2つの区分はここでも明確で、その壁は決して越えていない。

シラバスを厳格に運用すると、授業が規格化されていまう（p.197）ことになるという言説は参考になった。大学の水準によって、この効果が異なる。

8章では、二流、三流の大学は理論ではなく実務で役立つ教育を重視すべきと述べている。経済学部であるにもかかわらず、商学寄りの科目をより多く設けるということは、学内外でいろいろな議論があるだろう。研究と教育の分化も同様。

日本の大学の経済学部をテーマとし、各大学の経済学部を研究面、教育面から解説。正直、あまりアカデミックな内容ではなく経済学部をめぐるゴシップ的な内容が中心。
帝大ではマルクス経済学が主流だったという話や、阪大が近代経済学のメッカとなったいきさつなどなかなか興味深いエピソードが紹介されている。
いわゆる...続きを読む、底辺大学をタテマエ抜きでばっさり切っており、そういう大学は「実務偏差値」の向上に力を入れるべきだと主張している。ちょっと上から目線な気もするが、方向性としては著者の意見に賛同する。
はっきりと書かれているわけではないが、著者の自己顕示欲が随所に感じられたのがちょっといただけなかった。

＜目次＞
はじめに
第1章　　　経済学部は、他学部と何が違うか?
第2章　　　経済学部盛衰史①―マル経と近経
第3章　　　経済学部盛衰史②―阪大が「近経のメッカ」　　　　　になれた秘密
第4章　　　経済学部盛衰史③―一橋・神戸など旧高商の　　　　　実力
第5章　　　アメリカンPh.D.の値打ち
第6...続きを読む章　　　経済学者という種族
第7章　　　ライバル比較ー研究力と人材輩出力
第8章　　　底辺大学とトップ大学
第9章　　　ビジネススクールの可能性
おわりに

＜内容＞
『格差社会』などの著書のある労働経済学の専門家。ただ、私の記憶だと近年は、大学と受験などの著書が多かった紀がする。結構好き勝手に書いてるな、と思うが…。最後のほうは、経済学よりも受験などの話になってしまっている。
内容的にはまずまず内実はわかった。日本の経済学部は2極化して、中堅以下は教育に特化(場合によっては専門学校化)、上位校(特に東大などは）は研究に特化すべしということ。

ニッポンの経済学部というタイトルで、副題に「名物教授」と「サラリーマン予備軍」の実力とあるが、前者が中心で後者の視点は弱いように思う。学者の研究分野や大学の「学風」、人事は業界関係者以外には関心が薄いように思うし、業界関係者ならば比較的（？）知られていることが多く、左程新味はない。全体に著者のいくつ...続きを読むかの旧著（全部読んでるわけではないが）の寄せ集め的な感じがしなくもない。

以下は、１つ大事な指摘。メモ。
p.205-206 「企業はトップの大学の学生に対しては成績を見てこなかったけれども、二流、三流大学の学生に対しては成績をチェックしているのです。入学時点では学力が低かったけれども、大学で何をしてきたのかを見極めようとしているのです。……／ここにチャンスがあります。」

公立と私立はどちらがいいのか？
さまざまなデータから見ているのが、おもしろかった。
けれども、だいたい知っている（わかっている）ような内容だった。

著者は慶応が大好き。全般的に私学が過大評価されている感じがする。読むのに時間はかからない（読みやすい）。中立を心がけてはいるようだが全体的に旧い価値観が浸透している。今後の社会や学校に対する見通しが含まれていたらもっとワクワクして読めたかもしれない。

機会不均等、なるほどなと思います。確かにそう思わされる機会は多いです。
データが豊富で興味深い項目が多々ありました。

ただ、その不均等をどう解消すべきか、という著者の意見や見解については個人的には賛同できないものや反感をかんじるもの、他国はともあれ日本には馴染まないのではと感じる箇所が散見されまし...続きを読むた。
その辺りは著者も了解済みの印象もありますが…。
更に言い募ってしまいますが、どなたかも書かれてたように、突っ込みが甘いと言うか、｢論｣というにはちょっとまとまってないのかなと、データに徹した方が良かったんではと感じました。
第１章が読みにくいです。

しかしこのようなことを考えるきっかけとしては良い本かもしれません。

機会不平等というテーマは設定は面白い。しかし、読んでいても、社会のなかでもまれて働いている人の息遣いが聞こえてこない。データから明らかにしようとしているが、その分析が実際に働いている人たちの感覚から乖離していると感じる。結局、９０年だいから言われつづけている、格差再生産論と同じ内容ではないかと思う。...続きを読む目新しいところは感じられない。

あまり勉強していなかった分野なので、本書のタイトル通り、学び直しということで読みました。
現代の経済問題にも示唆を与えてくれる、古典の偉大さに改めて頭が下がります。
“Cool Head, but Warm Heart.”の精神をもって、課題に取り組みたいと思います。

以前は、高収入の夫と専業主婦、低収入の夫と働く妻、といったカップルで世帯収入の格差というのは、今ほどなかったが、今は高収入と高収入の働く妻、低収入の夫と専業主婦という家庭も多く見られるようになり、世帯収入の差が広がってきた、という内容。
なるほど～と思うところはあるが、こういうのってそれぞれの家庭に...続きを読むよって事情があるから、こうだからこう！　って言えないなぁと思った。
それと、図表が多くて読みにくかった･･･。

現代日本の格差社会を夫婦という観点から各種の統計を基に論じている。随所に説得力ある分析がなされているものの、著者の主観的な仮説と思われる部分も見受けられる。

社会学のレポートで使います♪
夫婦格差や結婚、離婚の話など、保育士になるには必要不可欠な内容が載ってたと思います。
夫婦格差をなくすには、妻がカギを握るとの内容でした。

夫婦・家族単位での収入格差の広がりが生まれていることを認識させられる一冊です。旦那の収入を補う為に妻が働く！という感覚は、時代に合わなくなってるのは驚きでした。収入＝幸せ、ではありませんが、考えさせられました。

各種統計値をもとに、日本の夫婦の状況を分析。高所得なパワーカップルと低所得なウィークカップルの差が開いてきているという話。
実感としてもうなづける話だな、と思った。高学歴、高所得の人って同じくらいバックグラウンドの人たちと結婚している例が多いと思う。話合わないだろうし。
貧困層に母子家庭が圧倒的に多...続きを読むいという現状はなんとかならんもんかなと思う。女性も当たり前に男性と同レベルの所得を得られていいと切に思うんだけど、やっぱり難しいのかなー。社会構造の問題もあるし、女性自身の考え方もそれぞれだしねぇ。

ダクラス有沢第2法則は成り立たなくなりつつある。
女も稼げたほうが暮らしやすい。
男では300万の壁が大きい
500万超の30台以降の女性と300万男性のカップルができれば解決するがそれがなかなかできない。