中川恵一のレビュー一覧

養老先生は、ヘルスリテラシーが高いので、自分なりの考えをきちんと持たれている。
受診となると、家族のことも考えなくてはならないので、自分の考えを押し通すわけにはいかない。
薬については9錠も飲まれている。上手に病気と付き合われている。

まさに「病院に行った」だけ。それが本になり、手に取って貰えるのは「まる大明神」のおかげ。毎年１００万人以上がガンになっていること考えると、このコロナ騒ぎは？「猫なんか役に立つことは、ほとんどなく迷惑かけるだけの存在。なのに飼ってる人が多いのは、多くの人が迷惑をかけるだけの存在を必要としているから」「...続きを読む役に立つか儲かるかといった存在ばかりが重視される社会で、実際の人間関係の裏返しではないか」「未来のことは考えない。いまこの瞬間を大切にする」猫的生き方。医療がテーマだったはずが、ネコ論に。

がんの当事者、相談された側、治療する側の3者の随筆と対談。
柏木さんのがん体験を中心に、実際の治療の進み方や、
治療の在り方、人生観や死生観など、
地に足の着いた話が続いていろいろと参考になる。
がんは不治の病ではないが、ずっと様子を見ながら付き合っていく病。
私が自分の乳がんを治療していた時期のこ...続きを読むと、
そして今現在、がんと闘っている友人のことなど思いながら読む。
痛みを押さえるモルヒネの使用が日本ではとても少ないというのも、
我慢することを美徳と考える気質が影響してるんだろうな。
QOLの向上も、迷いや不安も、口に出して求めていっていいし、
主治医やスタッフの方たちと信頼関係を作りながら、
ゆだねるところはちゃんとゆだねていく。
医師であっても、自分が実際にがんになればまた別というのも
この本の中で語られていて興味深かった。

養老先生の入院経緯と医療についての考え、中川先生の見解、そしてときどきまる…という本。

文字も大きめなので、さらりと読めた。お元気になられてなによりでした。

養老先生が心筋梗塞になり、病院へ通うことになった。
また養老先生の愛猫「まる」が息を引き取った。
このような体験を経て、養老先生は医療との関わり方や人生と死への向き合い方を考え直したのか。
養老先生目線の話、中川先生目線の話、養老先生・中川先生・ヤマザキマリさんとの対談、の三部構成。

NHKで季節ごとに放映される養老先生とマルの番組、毎回楽しみに視聴。

その補足内容として、この本は後追い情報としてなるほどと納得したり、もうあの番組もないなぁと残念に思う。

病院にかかると医療システムに組み込まれてしまう・・・
確かにそう思うが、しかし医療システムにも優劣があり、その後のクオリテ...続きを読むィが全く違うのである。
中川先生みたいな方が身近にいるだけで、安心できますね、羨ましい。

Dr.二人による健康と猫ちゃんのお話。
字が大きいので読みやすくてすぐ読み終えた。

まず、、、癌検診はきちんと受けたいと思った。（二十代で子宮頸癌と乳癌しか検査はしたことないが、大腸とか胃も定期的に見てもらったほうが良いものなのか…？）
わたしも飼い猫にはなりたくないと思ったが、もし何か見つかれば...続きを読む年齢的に進行も早くて怖いので気になることがあればすぐ受診してしまう。歳をある程度とったら医療と距離をとった野良猫生活をしたい。好きなことをして好きに死にたい。

人類は科学の力で老化を克服し若い身体のままで長生きできるようになる日がくるだろうとのことだったが、老いは病気、治すべきという考え方に少し疑問を抱く。介護や認知症が大きな社会問題になっているが、その解決のために社会の制度を改善するのではなくそもそもの体の方を変えるという考え方はやはり医療研究者だから？

あっ、あと新型コロナウイルスのワクチン接種の人体実験、わたしもしたいと思った。（接種して体の変化を体験したいという意味）あとやっぱり運動は大切ですね、歩く習慣サボりがちなので改めて気をつけたいと思った。

ところどころ出てくるマルちゃんが可愛くて癒された。名前通り丸いお顔で。

福島第一原発事故の直後に書かれた放射線入門書。著者は、放射線医学が専門の東大教授。
放射線に対して過剰に反応するのではなく、「正しく怖れる」ことが大切だと主張している。
放射線の人体への影響という点では、この本に書かれている方向性で大体よいのではないかと思う。放射線だけにとらわれず、他の事象も含めた...続きを読む「リスク」という観点で考えることが重要だと感じた。
ちょっと説明がざっくりしすぎている気はした。

　私的には「死ぬまで生きる」「 寿命が尽きれば人は死ぬ」という考えである。人はがんで死ななくてもいずれは死ぬわけである。といいながら、タバコは吸わないし、酒を毎日飲むわけではないし、日々ストレスフリーな生活なので、わたしは長生きできるかも（笑

ガン、聞き慣れてるから、知ってるつもりになって、情報を得ようとしない。こういうの、バカの壁っていうんだっけ？ちと違うか？

ガンって遺伝で起きると思ってましたよ。うちは、がん家系じゃないから。とか。違うんだね。ガン細胞って毎日、誰にでもできてるんだね。体の機能でそういう細胞は除去されてるけど。

ガ...続きを読むンって、老化現象だったのかぁ。日本人の２人に１人なるんか。俺もなりそうだな。なんせ最近、１０人に１人がなる病気、尿管結石になったぐらいだし。関係ないか？＾＾

まあこの本読んだから、もう大丈夫。バカになるか。

そろそろ死に方を考えなければならない中年親父にとっても、がんの基本と付き合い方を平易かつ正確に指南してくれる本。
がんを知り、予防し、つきあい、治し、立ち向かうの5章。

がんの正体がわからないなら怖い。その正体がわかってしまえば少しは不安も和らげる。喫煙者はとりあえず読むべき。

『「死に方上手」こそが「生き方上手」なのだとほんとうにそう思います。』『がんは人生の縮図』／
部位によって検査から治療の方法も異なるので、自分できちんと調べましょう、とあるのは納得。日本の医療費はとても少なく、勤務医の給料も外国に比べると低いそうです。ふーむ。そう言われてもな…。
一時間ほどでさくっ...続きを読むと読めた。がんの概要を知るにはちょうどいい本。

途中までしか読めてないが、ようはガンはなるべくしてなるし、不健全な生活を送っているとだめってことやな。

放射線医・中川先生が原発後の放射能について安心感を持たせる為に書かれた一冊。

本当にセシウムは人体に影響がないのかなあ〜。

なんだか、どのレビューも長くて御用学者って多いんだなと思うレビューばかりです。僕はこれを読んでさらに日本の現状を悲観しました。

原発事故による放射性物質の拡散で健康被害が心配なのは当然であるが、ではどのくらい恐れるべきなのかについては大から小まで極論がマスコミに喧伝されていることから、一向にコンセンサスが得られる方向性が見られない。

著者は広島・長崎、そしてチェルノブイリのデータ分析を通じて勤めて冷静に対応するように訴えて...続きを読むいる。基本的には国際放射線防護委員会（ICRP)の勧告に従って、年間100ミリシーベルトの被曝で発癌率が0.5%の上昇が認められるが、それ以下の被曝での疫学的影響は見られないという立場を貫いている。其れ以下の放射線量についてはどこかに閾値があるとは想像するがデータが得られないし、政府が定めた年間20ミリシーベルトで有ればデータ的には「影響無し」と結論できるというものだ。また主として今般の福島原発で飛来した放射性物質がセシウム（チェルノブイリでの幼児の発癌は主としてヨウ素による甲状腺癌）であるとの前提では体内に取り込まれたとしても排出されるので内部被曝と外部被曝はその影響度において本質的に何も変わりはないという説明をしている。ここの部分は特に目新しい話題はない。

放射線被害は当然出来得る限り回避するのは当然としても、より注目したいのは本書が指摘するロシア政府が2011年に出した報告書の中で述べている平均寿命の著しい低下問題だ。1986年の事故当時のロシア・ベラルーシでの平均寿命は65歳だったのが、1994年には58歳と7年も下がっているという。直接的な死者やその影響とみられる発癌による死者を考慮しても理解できないような変化で、これについてロシア政府は「原発事故が及ぼした社会的、経済的、精神的な影響を何倍も大きくしてしまったのは、”汚染区域”を必要以上に厳格に規定して法律によるところが大きい」と述べている。つまり避難に伴う「精神的ストレス、慣れ親しんだ生活様式の破壊、経済活動の制限という事故に伴う副次的な影響のほうが、放射線被曝よりも遥かに大きな損害をもたらしたことが明らか」と言うのだ。

何とも皮肉な話ではないか。福島の現状を見ても避難した人達、そして避難が出来ない人たちも含めてこうした生活の不自由さに伴うストレスは決して見過ごすことができないし、軽視してはならないという事だ。一刻も早く、新しい生活が始められるように改めて十分な支援が必要ということだろう。また、その関係で言うと、徒に極端な「白か、黒か」議論を展開し、放射性物質は１ベクレルたりとも許容しない、というような生き方も相当ストレスを溜め、ひいては寿命を縮めることになるだろう。

ある方面からは多大な批判を受けている東大教授が満を持して(!?)自説を世に問う著作。この先生のグループはTwitterも利用して、情報を発信している。
まず、帯から挑発的。「フクシマではがんは増えない」(本文でも太字になっていた)。出版社が意図したものかもしれないが、その意味では、意見が真逆の中部大...続きを読む学の武田教授と手法は一緒である。
著者に「科学的に確認されていません」と言われても、それは現時点では・・・という注釈が付くものではないだろうか？そもそも科学的とはどういうことかという命題から説明しないと素人にはわからないと思う。
話をすり替えていると感じる部分もあり、そのまま咀嚼嚥下できない。チェルノブイリ事故後の膀胱がんに関する記載は、同じ東大教授の児玉龍彦先生とは真逆で、読む人の判断、取捨を要する。あなたはどちらを信じるか？

原発事故の放射線に不安があるなら読んで損はないと思う。読みやすいのでそれほど読者の時間もかからないと思います。