児玉真美のレビュー一覧

安楽死は「合法化」なのか、「非犯罪化」なのか…。
安楽死と緩和ケアの混同。
囚人でも安楽死を行う国もある。
臓器提供安楽死の問題…。
認知症や障がい者、精神的苦痛のみを理由にした安楽死の判断は難しい。
その判断は誰がやるのか、医者なのか…。
治療してくれてる医師に死にたいって言うのも、なんか辛いし、...続きを読む言われる方も悲しい。でも…
医療費や介護費のことを言い出したら、倫理的にどうなのかと思うけど、正直なところ、心の中で思うことはある。


消極的安楽死（尊厳死）については、賛成。
末期がん患者の苦痛をとるための緩和ケア的な安楽死も賛成。
しかし、積極的安楽死のルール作りがとても難しいのだとわかりました。

これは非常にデリケートな問題で、著者は慎重派のようだけど、人によっては綺麗事と思うかもしれない。
死にたいと思うことはそんなにダメなのか。
病気の本当の苦しさは本人にしかわからないから、本人が死を望むならその意思を尊重させてもいいのではと思う。
NHKで放送されたスイスに渡って安楽死をしたドキュメンタリーも観ましたが、
死の瞬間までカメラを回していました。衝撃的で今もあの映像が鮮明に焼き付いています。

日本ではまだまだ議論の余地がありそうですが、そのためにも多くの人に興味をもってもらいたいです。

安楽死が合法の国では安楽死の条件と対象がすべり坂を下りるように拡大して本人の意思で行うものから本人以外の判断で与えるものになってきていて、そこに「無益な治療」論や「パーソン論」「臓器提供（のための）安楽死」が悪魔合体している現状が紹介されているだけでなく、日本もこれらの動きと無縁ではないということが...続きを読む著者の実体験も交えて明らかにされていて、中途半端な障害者として衝撃を受けたし、「なぜ」死を望むのかということを考え続けてほしいとの提言には納得した。安楽死や尊厳死についてだけでなく、臓器移植や社会福祉に関心のある人にはぜひ読んでほしいし、できれば関心のない人にも読んで知ってほしい良書です。

安楽死の是非を、安直に判断するのではなくて、「なぜ」この人は死にたいと思っているのか？「なにが原因で」苦しんでいるのかを理解しようとする姿勢が大事。人の死を題材しているものと比較するのもよくないが、人事部で働くためのマインドセットとしても通じる気がした。

われわれが考える安楽死とは何か。そして安楽死先進国ではどんな問題が起きているのか、一方の日本では。考えるべきトピックが非常に多く読み進めるうちに辛いと感じる事も多かった。今の時代は段々と多様な命を許容できない局面に至っているのかもしれない。
コロナ禍のトリアージは医療の現場にいない私は「仕方ない」と...続きを読む勝手に思っていた。命の選別にも無自覚だった。恥ずかしながら高齢者が起こす痛ましい事故を見ると何か心が揺れる事もある。そしていつのまにか浸透した「健康寿命」、ここにも健康でなければ価値がないという危険な思想が透けて見える。

ある意味想像を裏切った内容でした。
自分には関係ないと思っていたが誰もが向き合う瞬間がある。
是非一読してほしい。

本書を読む前までは、自分の中では安楽死を尊厳死と同じようなものと考えていて、自分が死にたくなった時に好きに死ねる制度の何が悪いのか・・・で、本書にやたら出てくる「すべり坂」という表現に、失礼ながら少々うんざり感もあったんだけど、半分くらい読んだところで、著者が重度の障害を持つ娘の母であるということが...続きを読むわかってようやく腑に落ちた。

筆者の言いたいこともわかるが、全肯定もできない、重くて考えさせられる内容であった。

終末期の患者がこれ以上苦しまないようにと善意で導入された尊厳死が、安易な解決方法として世間の選択肢に変わっていく過程が怖い。無益な治療の「無益」は患者にとってから社会にとってへと無邪気に変容するのも怖い。死を勧める前に福祉を充実させるべきという意識は常に持っておかないと落とし穴にはまりそう。

スイスやオランダで安楽死が認められている程度の知識しかなかったので、カナダのケベックでは死者の約7%がMAIDによる死亡となっている現状には驚きました。
著者の言うように安楽死「賛成派」「反対派」のような単純な話ではなく、一人ひとりの「死にたいほど苦しい」理由や環境を医療機関や行政が理解して手を差し...続きを読む伸べるのが理想だとは思いますが、今後、高齢化社会がさらに進めば医療のリソースが益々減っていくのは確実で、終末期に限らずQOLの観点から「死ぬ権利」を議論するのは避けられないように思いました。
コロナ禍で救う命の順位づけが検討されたように、人間の生命は平等で、価値で軽重づけされるものではない原則も見直しが求められるようになるのではないかと思います。
その中で、どこかで線を引いてもその線は易きに動いていくものだということを認識して十分なセーフティネットを考えていくのが求められるのでは。

私自身「安楽死」についてちょっと雑に考えていた部分があったように思う。本書を読んで反省した。最低限「尊厳死」「医師幇助自殺」「積極的安楽死」の区別はついてないとあかんね。それだけでこの本を読んだ意味があったようなもの。
本書では世界各地の終末期医療とそれに伴う安楽死、いや医師幇助自殺と言ったほうがい...続きを読むいのかもしれないけど、第三者からすると耳を疑うような判断が「無益な治療」の名のもとに下されている実態が暴かれている。
少なくとも平時においては、自身の意思があるかどうか疑わしいにもかかわらず、他人によって死という判断を下すのは倫理的に問題があると思う。その一方で、自身のアイデンティティが喪失しつつある際は、死に方について自身で決める権利を持ってもいいという考えも理解できる。結局、そのバランスをどう取るかという問題なのだが、その議論の前提となる知識を得るにはもってこいの一冊だと思った。
星を一つ下げたのは、コロナ禍でのトリアージの問題について対案が示されていなかったから。これを書けなかった理由はよく分かるけど、せっかく一つの章を設けたのだから、そこはもう一歩踏み込んで見解を出して欲しかった。

日本でもたびたび話題に上る安楽死の合法化。
それについて、すでに安楽死が合法化されている国の事例を見ながら問題提起をしている本。


〇日本で混同される言葉たち
　・安楽死：医師が「死なせる意図をもって」薬物を注射。直接的に「死なせる」行為
　・医師幇助自殺：医師が薬物の入った点滴等を用意するが、点...続きを読む滴のストッパーを外す、死を引き起こす最後の決定的な行為は患者自身の手で行われる行為
　・尊厳死：やらなければ死が予想される状態で治療しない。「死ぬに任せる」行為
　　※日本で合法化されているのは「尊厳死」のみ。

〇安楽死で自殺者は減るか？
　安楽死が合法化されている国と近隣の自殺者数を比較した結果、安楽死により自殺者数が減少したという結果は見られなかった

〇「健康寿命」というサブリミナル効果
　いつからか、寿命とは別に日本で語られるようになった「健康寿命」。
　健康寿命とは「日常生活に制限のない期間」と定義されている。
　そして、私たちはいつからか「寿命」ではなく「健康寿命」を伸ばそうと考えるようになっている。
　この考え方の裏には、「障害があって介護を必要とする状態は健康とは言えない」という価値観が潜んでいることに留意が必要。


〇安楽死合法化の後におこる「すべり坂」事例
　合法化当初は「終末期の人」のみを対象としていた。
　しかしその後、認知症患者、難病患者、障がい者、高齢者、病気の子どもへと拡大。
　安楽死容認の指標が「救命が可能か」ではなく「QOL（生活の質）」へ変化している。
　そのため、上記のような終末期の人以外にも、病気や障害、高齢により生活に不自由があり、QOLが低いとみなされる人へと対象が広がることとなった。


〇安楽死と社会保障費
　カナダでは安楽死合法化により医療費の削減が行われるという試算が出ている。
　このことにより、安楽死が医療現場における経費削減の手段の一つとして機能する危険性が挙げられている。
　本来「自己決定」が原則である安楽死において、経済的困窮者や障碍者が「QOLの低さ」を理由に医療現場・家族・行政からの誘導等で「自己決定させられている」状態が起こっていないか、今一度検証する必要がある。


〇安楽死と臓器提供
　安楽死の合法化により、安楽死を自己決定した人は臓器移植の潜在的ドナーとみなされるようになった。
　安楽死による死亡はあらかじめ誰がいつどこで死ぬかが明確なため、準備期間が取れ質の高い臓器を提供でき、レシピエントの生存率が上がることが期待されている。
　また、レシピエントの生存率への期待として、本来「死後」行うべき臓器提供を安楽死を自己決定した人から「生きたまま」摘出するという議論へと移行する危険性もある。


〇日本と安楽死合法化
　海外の現在の安楽死合法化における諸問題を考えたうえで、日本での合法化は諸外国以上にハイリスクと考える。
　それは、集団からの同調圧力が大きな日本文化に起因する。
　欧米で安楽死を希望する理由として挙げられるのは耐えがたい苦痛、障害を負った自分、不自由な生活を送る自分を受け入れられないという「自分」を主体とした理由である。
　一方、日本では「家族に迷惑をかけたくない」という「他者」を主体とした理由である。このような状態で安楽死が合法化された場合、それは本当に「自己決定」ということができるのだろうか？

安楽死を合法化すると、なし崩し的に要件が緩和され、終末期ではない患者に安楽死が提案されるようになる。医療費削減や医療資源の逼迫であるという本人とは無関係の要因で安楽死が進められる実態がある。既に患者の長男の意思で治療を中止する林田医療裁判（平成２６年（ワ）第２５４４７号損害賠償請求事件、平成２８年（...続きを読むネ）第５６６８号損害賠償請求控訴事件）のようなことが起きている。公立福生病院透析中止事件では安易に「延命治療」を中止させたり、その約束をさせたりする行為が批判された。一度合法化すると拡大することは違法ドラッグの合法化論と通じるところがある。

安藤泰至、島薗進編著、川口有美子、大谷いづみ、児玉真美著『見捨てられる〈いのち〉を考える――京都ALS嘱託殺人と人工呼吸器トリアージから』は京都ALS嘱託殺人とコロナ禍の人工呼吸器トリアージの問題から命の選別について取り上げた書籍である。安楽死や尊厳死、優生思想に警鐘を鳴らしている。

京都ALS嘱...続きを読む託殺人はALS（筋萎縮性側索硬化症）の女性患者に薬物を投与したとして、二人の医師が嘱託殺人容疑で逮捕された事件である。

人工呼吸器トリアージはコロナ禍の医療逼迫で人工呼吸器が不足し、人工呼吸器を付ける患者を選別しようとする議論である。東京都杉並区の田中良区長が「トリアージは医療現場に押し付けず、東京都がガイドラインを作るべき」と小池百合子都知事に申し入れして批判を集めた。この問題は立正佼成会附属佼成病院への公開質問状でも取り上げた。

人工呼吸器トリアージが命の選別であり、見捨てられる命になることは明確である。人工呼吸器が必要という需要に応えられない。人工呼吸器が装着されないならば患者の苦しみは大きなものになる。

「呼吸器を外すことがいかに残酷な行為であるか。人間息ができないことほど苦しい状況はない。水におぼれる状態を想像してほしい。せめて心臓が動いている間くらい、酸素を送ってあげよう。生命活動を支えるもっとも重要な物質である酸素だけは、命のつきるまでは送り続けよう。あとわずかの時間を、出来る限り患者の尊厳を保つよう心を込めてケアしながら、大切に見守ろう。命の灯が自然に消えるのを一緒に待とうと家族を説得してほしい。どうせ死ぬ、助からない、だからといって私たちが死ぬ時間を決めてよいのでしょうか」（中島みち『「尊厳死」に尊厳はあるか、ある呼吸器外し事件から』岩波書店、２００７年、１１９頁）。

これに対して京都ALS嘱託殺人が命の選別の問題かについて異論を抱く向きもあるかもしれない。京都ALS嘱託殺人では被害者が死を望んだとされるためである。本人の死ぬ自由を叶えるかという問題と主張されるかもしれない。しかし、そのような問題の立て方自体が命の選別や反延命主義の論理になる。人は順境にあれば死を望む理由はない。その事態に追い込んだ原因を放置して、本人の意思を根拠として死なせることを正当化するならば公務員的な責任逃れの論理になる。この問題を命の選別の問題として取り上げることには大きな意味がある。

現実に公立福生病院事件を考える連絡会・事務局も「いのちの切り捨てを許さない立場」から「京都ALS患者嘱託殺人事件報道に接しての声明」を出している。この声明には林田医療裁判を考える会も賛同した。

作者の主張は　大きな絵として安楽死の合法化が弱者排除へのすべり坂になってしまうことの危惧、小さな物語として　死にたいと訴える人は、なぜ死にたいのか？を個々に解き明かすことが大事　というもの。
安楽死を訴える人は痛いから、つらいからなのだから、安直に合法化議論をするまえに、痛さ・つらさを和らげる施策を...続きを読むまずは考えるべきという主張はごもっとも。ただ、大きな絵を考えると、少子高齢化で国としての財政的な余裕が無くなっていく未来において、誰を金をかけて優先的に救うかのトリアージを考えることを無慈悲という主張には賛成しかねる。金をかけても無益な病には安楽死という殺人もやむを得ないと考える私は功利主義の権化か？安楽死を法制化してきた各国でのすべり坂の例は、健常者の私からみると当たり前の施策に思えるのだが・・・

最初の方は各国での法令や運用、裁判になったケースなど、安楽死を検討するにあたって懸念される事項を客観的に公平な立場で紹介していたが、途中トリアージの話の辺りから著者の状況をふまえた強い反対への主張が感じられるように。すべり坂を懸念するのは分かるけど実際に希望する人もいる訳で、まずは厳格な運用から始め...続きを読むてみるのがフェアだと思った。

前半の安楽死が既に導入されている国の事例は大変勉強になった。どこで線を引くのかの難しさや、導入されることで安楽死の要件がどんどん緩くなってしまう問題、社会保障で救われるべき案件にお金がかかるからと安楽死をさせられる問題など本当に難しい問題だと思い考えることが多かった。
ただ後半は、医療や介護制度に対...続きを読むする恨み辛みがベースになっているように感じられ進まなかった。
総じて「命の選別をするな！もっと社会保障と介護を！」というメッセージを受け取ったが、少子高齢化がどんどん進み、持続可能な医療のため、縮小の議論が避けられない中では、どうにも素直に頷けない内容だった。

安楽死が合法となっている国で起きている問題を説明しながら、安楽死という制度の現状、問題点を挙げ、もしも日本で安楽死が導入された場合どういった問題が起きる可能性があるのかを考察した評論。
現代日本において生きづらさを抱えている人は多く、死にたい、安楽死制度があればいいのに、と考える人も少なくないだろう...続きを読む。かくいう私もその一人で、安楽死制度があったら楽に死ねるのにな、と思っている。また、たとえば急性放射線障害になった人が死までの二週間前後の時間を地獄の苦しみに耐えなければいけないくらいなら、安楽死制度があった方がいいんじゃないか、と思っている。
しかし、本書を読んだことにより、実際に安楽死を制度として導入することによって発生する問題はとても難しく、「楽に死にたい」程度で導入を決めていい話ではないな、とも思わされた。
自己決定が原則の安楽死で、意識がない人や、意思表明ができない人などについても安楽死が適用されかねないのが恐ろしい。
安楽死が根付いていく先にあるのが「死ぬ権利」ではなく、「選民」になっていく可能性も高い。障がい者は安楽死した方がいい、ホームレスも安楽死した方がいい、家族に迷惑をかけるくらいならさっさと死んだ方がいい、と、どんどん「生きるのが難しい人」達が自らの意思という体裁で安楽死を選んでいく可能性は高く、その問題を解決するのはとても難しいと感じた。
そうやって社会的に弱い人達が淘汰されていくことは、どんどん自分達の首が絞まっていくことに繋がるのではないだろうか。
安楽死後臓器提供についても問題の難しさを加速させている。家族を助けたいから安楽死して臓器提供します、みたいな世界がやってくるのかもしれない、と思った。
「社会に不要な人には安楽死してもらおう」という思想が日本で発生しそうな感じがすごく、安楽死制度は難題だな……と感じた。
他人に死ねと押し付けることなく、真の意味で死を自己決定できるような人間達だけの世界になる気がしない。人間はとても愚かだ。

健康寿命の不可解さは私も感じます。
あくまで健康かは自分で判断するもので、肉体的にも精神的にも病院行かなければ健康かは多いに疑問です

海外の安楽死の制度や実情が沢山書いてあり勉強になった。悪い情報のみピックアップして述べているように感じた。
私は医療職者だか、安楽死には賛成である。DNARの日本の現状について述べているが、現状とはかなり違うと感じた。