島田虔次のレビュー一覧

これほど多面的な解釈をできたということは、計り知れない能力を備えた人物であったことを意味している。未来を見据えた内容である。

中江兆民、歴史の教科書で学びますが、実際にその著書を読んだことはありませんでした。この本は、現代語訳と、ルビを付した原文が併載されています。この時代から、立憲制、民主制、恒久平和、死刑制度廃止が議論されていることに感銘を受けます。

明治日本が経綸する上での、様々な意見が述べられる。
あくまでも著された明治20年の時点では、紳士君が述べる事柄と
豪傑君の述べる事柄のどちらも等しく極端であると退けられている。

この後紆余曲折を経ながら60年かけて豪傑君の意見が国内の
指導層の間で大勢を占めるすことを思うと、まさに隔世を感じる。
...続きを読む
果たして南海先生と紳士君と豪傑君の３者のうち、どの意見が
中江兆民の真意に近いか分からない。
ただ解説であった通り、どれも兆民の意見であるというのは正しい
のだと思う。
なにしろこうも客観的かつ冷静に三者の意見を著述するのである。
三者の意見はその全てが経綸のための手段にすぎず、
手段の全てがその国内情勢や国際情勢によって変化することを
自覚していたのではないかと思う。

時の政策を批判する時に、批判ばかりしていたのでは良くない。対案は持つべきではある。しかし専門家ではない市民の身、原発政策や経済面の複雑な論議に入っていくと埋没してしまって抜け出せなくなる。よって、一番根幹の論議とは何かを考える。根幹を押さえて置くと、結論は直ぐに出るだろう。すると、結局はアメリカとの...続きを読む関係をどうするのか、というところに行き着くのである。それは即ち日本の外交政策をどうするのか、というところに行くだろう。だから憲法９条をどうするのかということは、世の中ことを論ずる時には必要不可欠だし、中国脅威論云々というのは、基本的には決して無駄な論議ではない。

しかし繰り返すが、専門家ではない市民の身、脅威論等の細かな軍事比較などしては居られない。良いのは、物事の最初に立ち返ること。グランドデザインを決めた明治の論議をみることだろう。

格好のテキストがある。それが本書である。原文と現代語訳の両方があり、訳文は現在に至っても多分最高峰である。

三者三様の立場から意見を闘わして方向を探るのは、空海の「三教指帰」から始まり良い方法である。

紳士君は「民主政治」の立場をとる。（←共和主義に近い）そうなって「自由平等」になれば、軍備や戦争は必要ではなくなる。学芸も栄え、道徳も高尚になる。万一他国が攻めて来たら、主張すべきことは断乎として主張し、「弾を受けて死せんのみ」と答え豪傑君の失笑を買う。

豪傑君はどうか。争いは動物にとっても人間にとっても避けられないものであるだけでなく、政治家や軍人にとっては楽しみである。恋旧家と好新家が対立するが、恋旧家は社会の「癌腫」だから、それらをアジアかアフリカの大陸に送り、小国を大国にする方法を構ずればよい。そのことにいま着手しなければ、欧州諸国はかならずアジア侵略を開始するだろう。という。

詳しくは読んで頂くとして、現代の我々に最も傾聴に値する論は南海先生の論だと私は思う。

専制から一挙に民主制にはならない。立憲制をとおるのが順序である。恩賜の民権を大切に扱い、回復の民権に変えていくのが進化の理法であるという。ここは、兆民自身が「いささか自慢の文章です」と書いているように、当時最も現実的なグランドデザインだったと思う。

さて、外交である。「もし彼らの軍備拡張が小規模であるならば、あるいは爆発するかもしれないが、大規模に軍備拡張しているから、爆発することはあり得ないのです。」これは中国脅威論、昔ならソ連脅威論にあたるだろう。それでも、もし攻めてきたとしたら専守防衛に尽くすしかない。「わがアジア諸国の兵隊は、それで侵略しようとする時には不十分だけれども、それで防衛するには十二分なのです。」「二つの国が戦争を始めるのは、どちらも戦争が好きだからではなくて、じつは戦争を恐れているために、そうなるのです。」「要するに、外交上の良策とは、世界のどの国とも平和友好関係を深め、万やむ得ない場合になっても、あくまで防衛戦略を採り、遠く軍隊を出征させる労苦や費用を避けて、人民の重荷を軽くしてやるよう尽力してやること、これです。」

この結論に対して紳士君、豪傑君共に「少しも奇抜なことはない。今日では、子供でも下男でもそれくらいのことは知っています」と笑ったが、果たして現代日本の若者はそういう水準だろうか。自衛隊は果たしてこうなっているか、知っているだろうか。（←じゃあ、お前は自衛隊を認めるのか、と聞かれたならば、私は「安保条約を廃棄し、自衛隊を一旦解体し本当の自衛隊になれば認める」と言おうと思う）

専制から立憲君主制に移り、やっと民主制に移りつつある現代（移ったとは決して言えない）、最も現実的なグランドデザインはこうだ、と私も思う。現実的だけれども、未だ現実化されていないのが、日本の不幸なのである。

中江兆民の思想が盛り込まれた傑作。現代語訳されているためとても読みやすく、また日本の経済・政治の論点が見える。この時代も今も根本的な論点は変わらないのだと思うと先人たちは偉大だと感じると同時になんだか少し残念に思えるが仕方ないことなのであろう。それが政治なのかもしれない。

　中江兆民がこの著作を執筆してから百二十余年。

　未だに豪傑君、あるいは紳士君の一方の主張に拘泥する論調の、何と多いことであろうか。

　「軍備なき平和」と「力による平和」の問題について南海先生はこうまとめた。

　「外交上の良策とは、世界のどの国とも平和友好関係をふかめ、万やむを得ない場合...続きを読むになっても、あくまで防衛戦略を採る」こと。

　何だか当たり前のようなこと、ともいえる。
　しかしこの著作から得られることを高坂正堯は次のように記している。

　「たいせつなことは、『軍備なき平和』と『力による平和』のあいだには超えがたいジレンマが存在するということなのである。このジレンマゆえに、そのなかに置かれた人間は大きな知的苦悩にもかかわらず、平凡きわまる答しか見出すことができない。」（高坂正堯「国際政治」）

　非武装や核廃絶といった理念を唱えることを決して否定するわけではない。南海先生も言うように「思想は種子」「脳髄は畑」であるから、そういった理念が地球上のすべての人間に広がった場合、あるいは実現するときが来るのかもしれない。

　ただ抽象的理念を単純化することで、先人たちが苦悩してきた問題から目をそむけるようなことだけはしてはならない。それは罪に値する怠惰である。

　まずは上述したジレンマのような、「問題の困難性を認識」すること。
　理念を掲げるのはその後からでよい。

洋学紳士・豪傑君・南海先生の３人が酒をかわしつつ天下の趨勢について論じたもの。
思想について論じたものだが、文学的な表現なども満載でこの本の３人が論ずるという形式もあってか非常に読みやすく、読んでいて痛快である。
民主制とは何であるかと考えさせられる一書。
この本が書かれた当時の時代背景などを...続きを読む念頭に置きながら読むと、より一層楽しめると思う。

　ゼミの教授に強く薦められ、手にした一冊。

　原本が出版されたのは百数十年以上昔の明治時代。「経綸」とあるように、近代化へとひた走る日本における「あるべき国の姿」を、三者の議論の形を採って模索している。

　当時の日本は、内の民権運動という波に加え、外の欧米列強という波にも揺さぶられており、故にこ...続きを読むの本は政治制度と同時に国際政治にも論及している。国際政治学の古典とも名高く、教授はその意味でこの本を薦めて下さった。原文は難解だが、現代語訳されており、数時間で読める。

　この本の優れて知的な点は、狙いとしてその「模索の過程」に重きを置いている事にある。国権主義、理想主義、現実主義を並べ置き、それぞれの視座を読者に提供している。そこには著者の結論のための取捨選択はなく、巷に溢れている経営哲学書がさせるような、読者の「理論的タダ乗り」を一切許さない。論を戦わせ結論を出すのは、読み終えたお前自身だと言わんばかりである。結論を急がず、切り口の違いこそをまず知らしめんとするこの姿勢は、ジョセフ・ナイの「国際紛争」にも通じる。

　細かい内容への言及は避けるが、酔っ払いの論議という形を取り、非常に読みやすいにも関わらず、本書で展開される議論は百年経った現代においても全く色あせていない。それは人間が進歩していないからだと悲観する事も出来るが、それを差し引いても、この先見性（あるいは普遍性）には驚かされる。この年まで読まずにいた自分が全く情けない。

　末尾に、『平時閑話の題目に在ては、或いは奇を闘かはし、怪を競ふて、一時の笑柄と為すも固より妨げ無きも、邦家百年の大計を論ずるに至りては、豈専ら奇を標し新を掲げて、以て快と為すことを得んや。』とある。兆民は五年・十年先ではなく百年・二百年先を見据えてこれを著したのだ。その姿勢、そして見識の深さに、ただ敬服するばかりである。

周囲でいろいろな人が絶賛しているので手に取った。

120年前に書かれたとは思えない代物。国際政治の基礎をかじった者としては兆民の識見に敬服せざるをえません。

判ろうが判るまいが、最初に文語体の原文を読むべし。今の政治状況は百年前とちっとも変わって無い。最近はむしろ退歩している。

朱子学と陽明学の基本的な考え方をわかりやすく簡潔に説明している入門書です。

1967年に刊行された本ですが、長年にわたって読者の評価を得ているロングセラーで、今なお優れた入門書と言えるのではないかと思います。もっとも、現在では木下鉄矢による厳しい批判がなされており、また垣内景子の『朱子学入門』（2...続きを読む015年、ミネルヴァ書房）や小島毅の『朱子学と陽明学』（2013年、ちくま学芸文庫）などのわかりやすい入門書が刊行されていますが、本書のコンパクトな叙述のスタイルには類書にない魅力を感じます。

とりあつかっている内容としては、朱子学と陽明学の概要のほか、「儒教の反逆者」として李卓吾に一章があてられており、その「童心説」について紹介するとともに、仏教との関係にかんする著者自身の疑問が提起されています。

古典を読む楽しみはその時代に生きていた感覚を味わえることだと思う。明治時代、これが書かれた時代にはなるほど世界はこう見えていたのかと思わされる。

程明道、程伊川の思想が発展することで朱子学に至り、さらに朱子学の問題意識を突き詰めることで陽明学に至るという流れがつかめる。問題意識の在り処に注目することで、朱陽の思想の概観が判る。

中江兆民「三酔人経綸問答」青110-1 岩波文庫

本著はもともと漢文で書かれており、前半は現代語訳文、後半は原文といった構成になっています。

民主制を訴える洋学紳士、侵略主義を唱える豪傑君。血気盛んな二人の成年は、政治と哲学の師である南海先生のもとを訪れる。盃を交わし、両者の熱い弁論は平行線を辿...続きを読むる。酒も回ってきた頃合いに、南海先生が口を開く…。

互いに足らぬところ、行き過ぎた部分を指摘し、両者の思想は違えど、実はその根源は同じであると諭す。しかし、あくまで道理を示すまでにとどめ、特定の政治目標へ導くことはしない。
その南海先生のスタンスこそ、まさに本著の目的でもある。

南海先生は政治の本質についてこうも述べている。
「政治の本質とはなにか。国民の意向にしたがい、国民の知的水準にちょうど見合いつつ、平穏な楽しみを維持させ、福祉の利益を得させることです。」

まさに両者に欠けている部分でもあり、これは今にも通ずるのではないでしょうか。

非常に面白い一冊でした。

面白かった。
と、言えるほど読み砕けてはいない…。

酔っぱらうと国家を天の視点から語りだす「南海先生」の家に、民主守備の理想を説く「紳士君」と、領地拡大により大国に伍することを語る「豪傑君」が訪れ、日本の行く末を酔っ払い３人、大いに語る。
前進か、後進か。両極端を語る２人に対し、中道を説く南海先生...続きを読む。明治のこの頃には、巷でこんな議論が繰り広げられてたんだろうか。みんな、国家百年の大計を考えて。
読み解けてはいないが、また読みたいとは思った。僕にも国家百年を論じたいと思える日は、、来ないと思うが。

ある日洋学紳士君と豪傑君が南海先生のところを訪ね、3人で酒を交わしながら、緊迫する世界情勢の中で日本という東洋の小国がいかに進んでいくべきか、その外交上の指針を鼎談形式で語るという体裁の作品。洋学紳士君は進歩史観に基づき、武力を排除して民主主義・自由・平等を押し広めていくべきという考え、つまり左翼的...続きを読むである一方、豪傑君は＂弱い大国（恐らく中国）＂を支配して日本を大国化する、つまり右翼的な考えを持つ。南海先生は侵略は防衛する時に限るべきだと、これは中道路線というべきか。
p100の南海先生の言葉に、「事業はいつも現在において、結果という形で姿をあらわすが、思想はいつも過去において、原因という形をとる」「世界各国の事跡は、世界各国の思想の結果です」と、こんなことを言っている。考えてみると果たして今の時代、国の進むべきビジョンというのがあるのだろうか？思想といったものはあるのだろうか？それとも自分が知らないどこかには存在しているのだろうか？思想無き今、南海先生の言葉を借りるなら、事業をなすにもその原因たるものがないということであり、目先の利益にフラフラとしていつの間にかあらぬところに漂着してしまいはしないのだろうか。
南海先生はそしてまた、「p109 いやしくも国家百年の大計を論ずるようなばあいには、奇抜を看板にし、新しさを売物にして痛快がるというようなことが、どうしてできましょうか」とも。特にここ最近、奇抜さ、大胆さこそがかっこいいという風潮が蔓延しているような気がする。知力より体力や筋力というか、慎重さより大胆さというか。恐らく明治の時代にも似たような空気があったのでは？決断力は必要だ。時に豪傑さも必要だ。だがそれらは、正確な言葉の運用、理性、そして勢いに任せて一つの思想を絶対視しないというバランス感覚、これらの存在が前提だろう。

机上の空論のような理想論を即座に実現できるかのように主張する非現実的な紳士君、世界情勢からの外交的危機感に過剰に反応し、売られる前の喧嘩を買おうとするかのような豪傑君、空想妄想に寄らず、足元を固めて目の前の現実に向き合うしかないという南海先生、
１００年経った今でも同じような三人の議論が個人、新聞、...続きを読むＴＶなどで続けられていると思えるが。戦前は豪傑君、戦後は紳士君に偏った時もあったが、しかし基本は南海先生の主義で日本は今に至っているのかな。

　政治・経済を論じるのは、所詮酔っ払い談義に過ぎないという突き放したような諦観からくる、冷静な分析には舌を巻く。洋学紳士と豪傑君みられるようなタイプの問答は現代でもはっきりと存続している。