平山優のレビュー一覧

読み応えあり。
当時の資料を丹念に読み解き、そこから想定できる事実を提示し、また、多くの先達の業績にも触れる。
まさに歴史書の名にふさわしい。平山氏は武田氏を専門としていて武田氏や真田氏に関する多くの著を書いており、自分もいくつか読んでいる。
あとがきにもある通り、NHK大河ドラマの時代考証を担当さ...続きを読むれたのを機に、武田と家康についての研究を進めたことはまことに嬉しい限り。
さて、内容について非常に多くの情報を含んでいるが、その中で、いままで自分が知ったことと違っていて、印象に残った点を以下に記す。
１．信玄と家康が密約して、今川氏真の領国を分割占領した際の有名な話、川を境に東側を武田、西側を徳川との密約だったが、これがもともとは大井川だったのを信玄が天竜川と難癖をつけて、遠江まで攻め入ったとの従来の説を一刀両断。もともとそのような取り決めはなく、切り取り次第だったのだが、武田の駿河侵攻に対する北条の攻撃で窮地に陥った武田の弱みに付け込んだ家康が武田に難癖をつけて、遠州から武田を駆逐したというのがこの書の解釈になる。
２．足利義昭が反信長になった時期、契機
信玄の上洛戦は義昭からのゲキによるといわれているが、本書では信玄が三方ヶ原で大勝したのに慌てて義昭は京から逃げる準備をしていることになっており、その後の信長からの異見十七か条に反発して信長に逆らうというのが本書の解釈。（通説と順番が違う）
３．信長と信玄は、信玄の上洛戦開始まで同盟関係にあったが、信長と家康は同盟しているのに、家康は、今川領の分割後に急激に反武田となって、上杉北条と同盟を結んでいること。同盟として、信長と家康の同盟はもっとも重要としても、双方の同盟国同士が敵対関係にあったとは。。。改めて知ると少し不思議。
これについて、著者は再三、信玄は、家康を信長配下の国衆として認識しておらず、信長の意見に逆らえない、との認識を持っていた述べている。
そのため信玄は家康に対する不満を信長にぶつけていると。
しかし、信玄ほどのものがそのような誤った認識を長年にわたって持ち続けたというのはなかなか信じがたい。

武田氏関係の歴史書を多く出している著者が家康側にたって、勝頼との抗争を詳細に述べている。
やっぱり歴史書は、このように事実に基づく考察、またさまざまな研究家の諸説を述べた上で自分の考えを述べ、その根拠を書く。こうあるべきだよね。
「謙信×信長　手取川合戦の真実」があまりのひどくくと途中で放り投げてし...続きを読むまった後なので。

三方原合戦について最新の説を元に解説。さすが武田氏研究の第一人者である平山先生です。
ただ、するっと入ってこなった部分もあったので何度か読み直してしっかり理解度を深めたいと思います。
武田氏と織田氏の関係はこの合戦以前は良好であった。しかし織田包囲網の形成に信玄が入り大きな重しをなしていた。
それは...続きを読む逆に、織田氏による武田包囲網となって滅亡までの道筋が築き上げられてしまうという皮肉な面も。
信長・家康にとって信玄の死は幸運であった。病で倒れずこの合戦以降も健在であれば戦国史も変わっていた可能性があります。
次に出る、著者の「徳川家康と武田信玄」も読んでおこうと思います。

真田信之を通じて、教科書では洗う事のない江戸初期の政治事情・風土が分かる
まだ、戦国を引きずる武将が多くいるじだいは、行政を行う立場は大変な事と想像できる
大河ドラマ大泉洋を重ねてはイケないが、生真面目に法理主義を貫く一方で戦国大名の気性が垣間見れるのは、平山先生の筆力のおかげかも知れない

徳川方...続きを読むについたタイミングとかが通説とちがうとなると、行動の理由がガラリと変わる
江戸初期の豊臣家と徳川家の態度は今まで習った歴史と違う、考えればそうかなと思う事もあるが、家康の晩年も豊臣政権だったと言えなくもない

浅間山噴火や飢饉によりヒドイ状態からの経営だった
松代藩を見すぎて藩をつぶした、騒動もおきたラストだけは人知の及ぶところではないのかもしれないが切ない