鵜飼哲夫のレビュー一覧

養老先生の本は今まで色々読んできたが、いつ読んでも心に響く。「脳化」した世界で、自然じゃないことにも気づかず、色々な物事をきちんと処理しようとアクセクしてしまう自分には、時々養老孟司の本が必要かも。養老先生の自伝の部分も、Q &Aの部分も、とても興味深く、共鳴するところがある。
養老ファンにも、養老...続きを読む孟司を読んだことない人にもおすすめの本です。

有名な解剖学者で虫好きな養老先生。よくものを考える人なんだなと思った。人が作った人工物ばかりに囲まれていないで、もっと自然と触れ合うといいというメッセージが強烈だった。読書好きが高じて、私もこの頃少しはものをよく考えられるようになったので、ちょっと嬉しい。

『今思うと、臨床には本気になれなかったんでしょうね。昆虫採集で野山を歩き回っていた子どもの頃から、自然はなるようになるもので、人間ができるのは手入れだと思ってきた。患者の身体も自然だからそれと同じ。医者は病気を治すと思っているけれど、患者は治るときにはひとりでに治る』―『Ⅲ 解剖学者の奮闘』

養老...続きを読む先生の著書は何冊も読んでいるし、それらの本の中で時々ご自身の来し方を語っているのを読んでもいるけれど、本書の聞き手である鵜飼哲夫が言うように自伝的なものは読んだことが、確かに、ない。そんなもの知らなくても言っていることは分かるでしょ、と養老先生なら言いそうなものだけれど、人が環境と連続して繋がっているというのと同じように、その人の考える癖というのも来し方と不可分であるだろう。であれば本書の自伝的な逸話を聞くこともまた養老孟司の考え方（養老先生ご本人を、ということではない）を理解する一助となるだろう、と言ってもいいのではないかと、恐る恐る言ってみる。

考え方を形作ったという意味で、その著書によく出て来る話としては、戦後の教科書の墨塗りの話がある。ああ確かにそういう出来事があったら人の言うことを鵜呑みにしない考え方の基本が形作られるだろうなと思っていたのだけれど、それは後先が逆なのであって、そもそもそういう性格の子供であったというだけなのだということが本書を読むとよく解る。別に判ったところでどうとなるものでもないけれど、人の癖というものは「ああすればこうなる」という風に理屈付けることは決してできないものなのだなということを、改めて認識させられたような気にはなる。

気になると言えば、判ったような気になる、というのが、すべからく養老先生の著書を読む時の感想になってしまうのだが、まあ、それは頭のいい人から何かを教わる時に常に起こってしまうことでもある。もちろん、自分自身の経験からも実感してはいるけれど、もう何十年か前に、リチャード・ファインマンの教え子たちが同じようなジレンマに陥るケースが多かったと、ファインマンの同僚だったカルテクの物理学者が話してくれたのを聞いたこともある。「気になる」から「理解する」への壁を乗り越える為には、自力でその論理展開を辿り直して見なければならないのだけれど、それが実は容易ではない。それは、話を聞いている時に使っているのは「論理的」な理解と「感覚的」な理解の両方だけれど、自力で辿り直す時には「論理的」な理解ばかりとなりがちだから（似たようなことを内田樹導師もしばしば語っているけれども）。なので、本を読んでいる時に「ふんふん、そうだよね」と思っていても、いざ他人にその話をしようと思うと存外自分が理解出来ていないことが露呈する。悔しいからまた考え直す（頭を鍛錬し直す、とでも言ったらよいか）。まあ、そういうことが大事なんだということくらいは養老先生の教えとして理解はしている。

実は、読後に本の感想を書くようになったのも、自分が何を考えていたのかを備忘録的に書き残すという目的の他に、自分が何を感じていたのかを言語化してみることが（何しろ、個人的な体験を共通の理解の場に移すことこそ言語の機能なのだから。これもまた養老先生の教えの一つではあるけれども）、もやもやとしたものを自分の中にその状態で内在しておく為にも必要なのかなと考えているからなのだけれど（だから自分の書くものにレビューとしての意味はほとんどないと思うのだけれども）、その為にもあまり判り易い結論を出さないようには気をつけている。とまあ、そんなことを本の感想として書いているのを読まされる方には、お気の毒さまとしか言いようがない訳だけれど、こんなことをくどくどと考えさせられるところが養老先生の本のいいところ。特に、養老ファンを自認されている方には、本書は案外目から鱗が落ちる、というようなことがあるんじゃないかなと思う（知っているような話ばかりのようで、実は知らなかった話が多いです）。

養老先生の自伝本、これまでの先生の生い立ちがコンパクトに描かれていました。まるへの思いは切なかった。養老先生いつまでもお元気で、バカの壁を超えられない我々に教えをお願いします

昨日たまたま読んだPresidentで、ホリエモンが「1番運がいいと思うのは養老先生」のような事を言っていたことを思い出し、手に取った。
なるようになる、この考え方が本当に素敵だし、大事なものだと感じた。
特に印象に残ってるのは、最後のQAコーナー。
個性がなく、自分のことをone of themだ...続きを読むと思っている若者に対しては、カルぺディテム、その日その日の花をつめ。自分なんていくらでも変わり、いくらでも広がる。この言葉を忘れずにいきたい。

当たり前のことを当たり前のように話してくれる人が少なくなったと思う。自分が年齢を重ねて分かってきた事だけど。若い人たちに読んでもらいたい。そして自由に生きてほしい。

芥川賞というあまりにも有名なために、本当はそれが何なのか知らなかったことが分かりました。どのように創設されたのか、その歴史がどのようなものだったのか。それに関わった人たちの姿を、主として選評を読むことで知ろうという試みが大成功だったと思います。退屈さなど一切なく、面白く読ませていただきました。著名な...続きを読む方々が一度は選考の対象になっていることから、一度は通る選考ではあるのですが、受賞することは重要ではなく、むしろそこから（選考されてから）始まる登竜門だということ、全編通じてその理念といったものを感じることができました。過去の受賞作や選考風景について書かれていますので、その対象作品を読みたいという気持ちに、芥川賞受賞作を読みたいという気持ちになりました。

非常に読みやすく、面白過ぎた。
そもそも選評自体面白いってのもあるけど、芥川賞というものが選考委員の文学感の対立のある中で新しい文学を探ってきたことがよくわかった。

直あそこまでやったなと思う人は、アフガニスタンに貢献した中村哲さん、中村さんこそ国葬にしてよかった人だと思う。
死について、自分にとって自分の死はないと同じ、自分で実証的に確認できないから。考えたって意味は無い。
孫悟空とお釈迦様の手のひらの関係みたいだある。

若い頃は「なせばなる！」って思っていたけど、今は「なるようになる！」そう思うとほとんどのことが解決するような気がする。

本書は養老先生の初の自伝である。唐突だがこの本を読んで、木田元先生の『哲学は人生の役に立つのか』（PHP新書）という本を思い出した。題名だけを見ると哲学の有用性を説いた本のように思ってしまうが、内容は木田さんの自伝である。つまり、哲学が自分にどのように影響したかという視点から、ご自身の半生を語ってい...続きを読むる。
この本も木田さんの本と似ている。たとえば『唯脳論』や『バカの壁』を書いたとき、養老先生の人生に何が起こったか。これまでもそうしたエピソードは断片的に語られることはあったが、本書ではそれが一冊の本にまとめられている。私自身、初めて知る内容もあった。
ご存知のように養老先生は無類の読書好きで、本文にも書かれているように、つまらない本でも「なぜこの人はこんなことを考えたのだろう」と思って読んでしまうという。この視点はなかなか大事である。最近とくにSNSでは、相手を論破したり矛盾を突いたりすることに夢中で、その人が本当は何を言いたいのか、どうしてそんなことを言ったのか、そこを考えない人が多い。
たとえば、養老先生は「現代人は参勤交代せよ」という。1年のうち3ヶ月は田舎に行って、畑を耕す生活をしろというのである。こういう意見を言うと、すぐにそのアイデアが実現不可能な理由や、無意味であるという理屈を嬉々として述べる人が現れる。しかし、こういうのは本当は反論とは言わない。もちろん参勤交代を実行してくれたら一番いいわけだが、養老先生は都会人の生活から自然に触れることや体を動かすことが失われていると危惧しているのだ。そこを理解しないと、養老先生の本を読んでも何の意味もなくなってしまう。
これまた唐突だが、筆者の通っていた高校は長野県の白馬に寮があって、入学すると親睦を深めるために、全員で移動教室に行った。行きのバスで休憩のために降りたとき、友達が「グッチのカッコいい腕時計があったから買った」と見せてくれた。私はこんな田舎の土産物屋に本物のグッチがあるわけないと思って、「それはニセモノだよ。だまされてるよ」と言った。こっちは親切のつもりで、割と真剣に言った記憶がある。そうしたら、その友達はいい奴だったから怒らなかったけれど、ひとことだけ私に言った。「お前、友達なくすぞ」と。
その頃の私にはわからなかったが、本人が気に入った時計を見つけて喜んでいるのに、私はそれに水を差してしまったのである。人間関係というのは、正しいか正しくないかだけが大事なのではない。そういうことは後になって学んだ。私のつまらない人生でも、こんなふうに学べることはある。養老先生の人生から学べることは、もっとたくさんある。

稲葉真弓の琥珀の町は視覚表現に長けている
村上政彦の量子のベルカントは音を主題にしたきれいな構造物
車谷の漂流物はとわずがたりへの導入が意図せざるかの設計を感じさせた

この時代の表現は五感を潤す技術の切磋琢磨につきるのではとかんじる

正直、芥川賞は受賞作よりも選評の方が面白い。
川端康成・宇野浩二が鋭い評価をし、「乙女の密告」が受賞したときは、池澤夏樹・小川洋子の選評が良かった。受賞作・候補作に限らず、最近の小説のつまらなさはどうだ。五年も経てば忘れられるものが殆どではないか。

文学賞界隈の論考は、それだけである程度、自分的には楽しめることが約束されている分野。これも例外ではなかった。川端とか三島とか、自殺直前に参加した選考委員会の様子なんて、かなり興味深かったし。トヨザキ社長の調子に慣れた身にとって、本作者の芥川賞に対する絶対的信頼は新鮮に感じられて、石原に対する好意的解...続きを読む釈とかも、かなり面白かった。同賞に対する見方が、自分の中でも少し好意的になりました。

後藤明生「千円札小説論：あらゆる作家は小説を読み、小説を書く、どちらを欠いても文学は成り立たない」
文芸春秋創刊者、菊池寛の発案。昭和10年芥川賞、石川達三の蒼ぼう。直木賞、川口松太郎。太宰と川端康成の確執。芥川賞事件。第一回から運の良し悪しで受賞が決まった。「ナンセンスの情熱みたいなものに取りつか...続きを読むれて書いた。小説のねらいなんて自分でもわからないんだよ。でもそれが小説を書く楽しみなんだよ。安倍公房、芥川賞受賞の談」第三の新人安岡章太郎、吉行淳之介」、小島信夫ら。小さな世界に居場所を探す作風（文壇的小説）そのあと五味、清張現る。坂口安吾は松本清張の作品から推理小説も書ける作家と看破した。
芥川賞とは「顰蹙（ひんしゅく）文学」と看破。顰蹙をかうことを恐れぬ選ばれる側の作家と、選ぶ既存作家の自由闊達な表現の結果生み出される新しい表現の選出だと。

日本文学の主流についておおよその印象を持つことが出来る。芥川賞がどのような歩みを経てきたかについて物心ついて以降の印象しかない。昔といえば、村上、石原の作品のセンセーショナルさくらいで、なんにんかの文豪が獲り損ねてるとか。そういう程度で。そういったことも踏まえつつ、評価軸の変化や文学観の変化、選考の...続きを読む感じをざっとなぞらえている。遠い昔にも面白そうな小説を書いている人がいて知られてないだけなのかと思うと新人に一体どれだけの余白があるのかと思うけれど川端康成や石原慎太郎が期待したものが現れるといいなと読んでいて思った。

芥川賞の謎を解くと言うよりも、芥川賞の裏側と言ったほうが良いかな。
なぜ私の世代では現代の受賞作があまり評価出来ない理由がわかったような気がする。時代に合った作品に我々の世代は追い付けないと言うことか。
私が芥川賞の中で好きな作品は、『僕ってなに』だったな。学生運動の終焉の中でほろ苦さを感じさせるも...続きを読むのだった。この後に書いた『龍を見たか？』で芥川賞を批判したような内容でビックリ。私達の青春時代の出来事で懐かしいな。

芥川賞は人を狂わせる。
その最たる例が、太宰治でしょう。
選考委員の佐藤春夫に芥川賞を懇願する書簡を送ったのは有名な話。
文面は、まさに恥も外聞もないといった体です。
さらには自分を落とした選考委員を逆恨みし、「刺す！」とまで言い放ったのですから、その才能とは異なる意味で「太宰、恐るべし！」です。
...続きを読む結局、芥川賞とは縁のなかった太宰ですが、吹っ切れてからの活躍は目覚ましく、後世に残る傑作を次々とものします。
「太宰が、もし芥川賞をとっていたら、どうなっていたのであろう。天才幻想に憑りつかれ、明るさとユーモアのある中期以降の太宰はなかったかもしれない」
との著者の見立てに、私も同意します。
芥川賞を逸し、その後、大作家としての地位を確立したのは村上春樹もそうでしょう。
その村上春樹は近著「職業としての小説家」で、芥川賞を得られなかったことについて損も得も特段なかった、としたうえで、こう書いています。
「ただひとつ、自分の名前の横に『芥川賞作家』という『肩書き』がつかないことについては、いささかありがたく思っているところがあるかもしれません」
たしかに、「芥川賞作家・村上春樹」というのは大いに違和感があります。
それだけスケールが段違いに大きい作家ということが云えるかもしれません。
本書は、読売新聞文化部記者として長年、芥川賞の選考会を取材した著者が、選評も読み解きながらその舞台裏に迫った労作です。
かく云う私もこの芥川賞（直木賞も）の選評を読むのが趣味で、ネットで読めるものはかなり読みました。
読んでいていつも思うのは、選評は「読み物」だということです。
たとえば、「三島の再来」と評された平野啓一郎の「日蝕」の選評。
「平野啓一郎氏の『日蝕』には、天井の高い建造物に踏み入ったかのような印象を受けた。作品の構えの大きさと思考の奥行きとが生んだ印象であったろう」（黒井千次）
「投げあげた試みがさほどの揺らぎもなく、伸びやかな抛物線を描くのを、唖然として眺めた」（古井由吉）
うまいなぁ、と舌を巻くほかありません。
もっとも、ここでも、あの石原慎太郎は「この現代に、小説を読むのにいちいち漢和辞典を引いて読まなくてはならぬというのは文学の鑑賞と本質隔たった事態といわざるを得まい」と憎まれ口を叩いて顰蹙を買っています（笑）。
芥川賞に興味のある方はどうぞ。

芥川賞の選考とその歴史、受賞した作家それぞれのエピソード自体が作品ともいえる、話のタネ満載の本。
選評から、受賞作はもちろん、受賞を逃した曰く因縁付きの作品も読みたくさせる。
こうも面白そうな作品があると教えられると、生きているうちに読破するのはとても難しそうだ。

個々の（今では小説マニア以外は覚えていないくらいの）マイナー作家についての妙なエピソードの紹介が、ガラクタのように詰め込まれている感じもあり、新聞記者風の大げさでチラチラ切り替わる文体はうっとうしい。
けれども、菊池寛の企画としての芥川賞は、日本独自の文学の系譜を作るという意味では優れたものであった...続きを読むと思うし、その歴史の概観としてじゅうぶん面白かった。